Решение по делу № 2-3115/2023 от 16.03.2023

Дело № 2 – 3115/2023(21) УИД 66RS0007-01-2022-009385-89 Мотивированное решение изготовлено 03.05.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семянниковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орехова Н. А. к Соломеину О. В. о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец Орехов Н.А. обратился в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Соломеину О.В. о взыскании основного долга по договору займа от 15.07.2022 в сумме 1250000 рублей, процентов за пользование займом за период с 15.07.2022 по 19.12.2022 в сумме 195000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 16400 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны 15.07.2022 заключили договор займа, по условиям которого ответчик получил в займ денежные средства в сумме 1250000 рублей под 0,1 в день на срок до 19.12.2022. Факт получения денежных средств подтверждается распиской ответчика. Однако, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, проценты не выплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2023 гражданское дело по данному иску передано для рассмотрения по существу по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (л.д. 48).

Истец Орехов Н.А. в судебное заседание не явился, его представитель Орехов А.П., действующий по ордеру адвоката (л.д. 73), в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям.

Ответчик Соломеин О.В. в судебном заседании иск не признал по доводам представленного письменного отзыва (л.д. 66 – 69), в котором указал, что с истцом Ореховым Н.А. не знаком и никогда не встречался, денежных средств от него или его представителя не получал, расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств по договору займа, им не составлялись, в связи с чем просит договор займа от 15.07.2022 считать незаключенным и в удовлетворении иска отказать. Текст договора займа был ему отправлен для предварительного ознакомления с сотового телефона Орехова А.П. 15.07.2022 посредством мессенджера WhatsApp. По предварительной договоренности Орехов А.П. должен был подготовить договор купли – продажи на помещение <адрес> между Соломеиным О.В. и Гасс А.А., с этой целью Орехову А.П. было выслано фото паспорта Гасс А.А. Подписание трех экземпляров договора займа состоялось 21.07.2022 в автомобиле Ниссан Альмера, г/н № <адрес> в промежутке времени с 12.30 до 14.45 часов. Эти экземпляры договора займа были переданы в для ознакомления и подписания чистыми и первыми в них расписался именно он, при этом, в пункт 5 текста договора займа внесена правка, процент штрафа измене с 1 % на 0,1 %. Все три экземпляра были возвращены Орехову А.П. для подписанию другой стороной, у него не осталось ни одного экземпляра. В автомобиле при этом присутствовало три человека: он (Соломеин О.В.), Орехов А.П. и Гасс А.А. Подписав договор займа и забрав у Орехова А.П. подготовленный им договор купли – продажи помещения, он с Гасс А.А. проследовал на регистрацию сделки в МФЦ. Никаких других последующих встреч с истцом или его представителем в последствии не было. Составление расписки, на которую в иске ссылается истец, не состоялось, её не существует. Также непосредственно и самой передачи денежных средств в сумме 1250000 рублей или иной не производилось. Наличие у истца на день заключения договора займа в собственности денежных средств, переданных в качестве займа, доказательствами не подтверждено, равно как и отсутствуют сведения о снятии денежных средств в спорный период времени в указанной в договоре займа сумме. Отсутствие расписки в получении денежных средству подтверждает не получение заёмщиком суммы займа. Орехов А.Н., имеющий статус адвоката, не уполномочен истцом на составление договора займа, составление расписки в получении суммы займа, представление интересов в суде по этим вопросам, его полномочия надлежащим образом не оформлены.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 данного Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положения статей 309, 310 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Орехов Н.А. (Займодавец) и Соломеин О.В. (Заемщик) подписали 21.07.2022 договор займа, датированный 15.07.2022, по условиям которого Заемщик получил займ в сумме 1250000 рублей на срок до 19.12.2022 (пункты 1, 2).

Заемщик обязался вернуть сумму займа в указанный срок и уплатить проценты за пользование займом по ставке 0,1 % за каждый день использования суммы займа вплоть до дня фактического возврата денежных средств (пункт 3).

В пункте 6 договора содержится условие о том, что сторонам известны положения статей 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 договора он считается заключенным с момента физической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы.

В пункте 8 договора указано, что он составлен в двух экземплярах, каждый из которых имеет одинаковую юридическую силу.

При этом в договоре займа также указано, что деньги получены полностью, заемщик претензий не имеет и проставлена подпись заемщика Соломеина О.В., которую он в судебном заседании подтвердил и не оспаривал.

В судебном заседании ответчик также подтвердил, что договор займа он пописал первый и на тексте договора им была сделана правка в пункте 5 договора в части размера штрафа, а именно: вместо 1 % исправлено на 0,1 %, после чего вернул экземпляры договора Орехову А.П. для их дальнейшего подписания займодавцем.

Таким образом, форма договора займа соответствует требованиям, предъявляемым статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оригинал договор займа от 15.07.2022 приобщен к материалам дела, исследовался судом в судебном заседании (л.д. 37).

Вместе с тем, доказательства того, что условия договора в части возврата суммы займа были заемщиком исполнены, суду не представлены.

Возражая на требования истца, в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик указал, что данный договор займа от 15.07.2022 является незаключенным, поскольку с займодавцем он не знаком, фактическая передача денежных средств от займодавца не состоялась, расписку или иной документ в подтверждение факта получения денежных средств он не составлял, что может подтвердить Гасс А.А., которую он ходатайствовал допросить в качестве свидетеля.

В силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно абзацу 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, если правила, содержащиеся в абзаце 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (пункт 2).

Из содержания вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, который считается заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа. На этом основании в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля Гасс А.А. судом было отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (15), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно буквальному значению содержащихся в представленном в материалы дела договоре займа от 15.07.2022слов и выражений ответчик Соломеин О.В. получил и обязался вернуть в указанный договоре срок сумму 1250000 рублей, следовательно обязанность доказать безденежность договора возложена именно на него.

Между тем, таких доказательств ответчиком не представлено. Из объяснений самого ответчика является достоверно установленным, что ему первому был представлен на подписание договор займа и он собственноручно вносил в него правки в части размера штрафа, все подписи в договоре принадлежат ему.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик, проставив свою подпись после всех условий договора займа под фразой «Деньги получены полностью, претензий не имею», подтвердил факт получения денежных средств, переданных ему в займ, эта формулировка в договоре займа, по сути, имеет значение расписки, в связи с чем необходимости в составлении какого-либо иного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств от займодавца к заемщику, не имелось.

В судебном заседании представитель истца подробно рассказал при каких обстоятельствах происходила передача денежных средств ответчик, количество купюр (в пачках). Также им представлены налоговая декларация за 2021 год и справка о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год в отношении займодавца и истца по делу Орехова Н.А., сведения о том, что он имеет статус индивидуального предпринимателя. Эти доказательства позволяют суду сделать о том, что у истца имеется существенный доход, при наличии которого он мог предоставить истцу в займ денежные средства в сумме 1250000 рублей.

Доводы ответчика о том, что он лично не знаком с истцом не имеют значение для дела, поскольку, совершение сделки производилось через отца истца Орехова А.П., с которым ответчик лично знаком длительное время, и который действовал с согласия истца в соответствии с доверенностью от 09.04.2018 сроком на 10 лет. На основании этой же доверенности, отвечающей требованиям статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он представляет интересы истца в рамках настоящего судебного процесса.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт передачи истцом ответчику суммы займа 1250000 рублей на определенный срок как действительно имевший место, договор займа от 15.07.2022 содержит все необходимые существенные условия и не может быть признан незаключенным.

Согласно пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако как установлено судом, от исполнения своих обязательства по договору займа ответчик уклонился, возврат займа не произведен, в том числе и частично. Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы займа 1250 000 рублей.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Поскольку в установленный договором займа срок ответчик сумму займа не вернул, с него в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 22.07.2022 (дата, следующая за днем получения ответчиком суммы займа) по 19.12.2022 (в пределах заявленных требований) в сумме 188 750 рублей, исходя из следующего расчета: 1250000 рублей х 0,1 % в день х 1514 день.

В исковом заявлении истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 16 400 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу требований статьи 88 данного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска: свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 15393 рубля 75 копеек, уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Таким образом, судом установлены обстоятельства, являющиеся достаточным основанием для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Иных требований, равно как и иных оснований по заявленным требованиям, на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Орехова Н. А. – удовлетворить частично:

взыскать с Соломеина О. В. (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Орехова Н. А. (ИНН № задолженность по договору займа от 15.07.2022 в сумме основного долга – 1250000 (один миллион двести пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 22.07.2022 по 19.12.2022 – 188750 (сто восемьдесят восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины – 15393 (пятнадцать тысяч триста девяносто три) рубля 75 (семьдесят пять) копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья (подпись) Копия верна. Судья: Ю.А. Блинова

Помощник судьи: