Решение по делу № 33-3998/2023 от 14.06.2023

Председательствующий: Дорожкина Е.А.                        Дело № 33-3998/2023

№ 2-1504/2022 (№ 13-528/2023)

55RS0002-01-2022-001645-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                        13 июля 2023 г.

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Грамович В.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по частной жалобе представителя Вдовиной О. Н. - Неупокоева А. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска                            от 24 апреля 2023 г., которым постановлено:

«Заявление представителя истца ТСЖ «Дом со шпилем» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1504/2022 по иску ТСЖ «Дом со шпилем» к Вдовиной О. Н. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с Вдовиной О. Н. в пользу Товарищества собственников жилья «Дом со шпилем» понесенные по делу судебные расходы на общую сумму 118 000 рублей, в том числе: 6 000 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, 27 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 85 000 руб. - на оплату услуг специалиста.

В удовлетворении остальной части требований отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

ТСЖ «Дом со шпилем» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 августа 2022 г. требования к Вдовиной О.Н. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома удовлетворены. В ходе рассмотрения дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рублей, государственной пошлины в размере 6 000 рублей, услуг специалиста                           ООО «ЦКС» в размере 85 000 рублей. Просили взыскать с Вдовиной О.Н. понесенные судебные расходы.

Представитель ТСЖ «Дом со шпилем» по доверенности Кузнецова Ю.С. поддержала заявленные требования.

В судебное заседание Вдовина О.Н. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель Вдовиной О.Н. по доверенности Неупокоев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что расходы по изготовлению заключения специалиста не связаны с рассматриваемым делом, а расходы по оплате услуг представителя завышены.

Иные заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Вдовиной О.Н. - Неупокоев А.В. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя завышены, а основания для взыскания расходов по оплате услуг специалиста отсутствуют. Данное заключение специалиста не имеет отношения к настоящему спору и не является судебной экспертизой, так как предмет данного спора был в предоставлении доступа к общедолевому имуществу. В случае если бы спор отсутствовал в суде, а также до возникновения спора по доступу к объекту ответчика, истец заключил договор в любом случае с экспертной организацией для выполнения работ по капитальному ремонту дома, так как данное мероприятие является обязанностью и входит в расходы ТСЖ.

Представителем ТСЖ «Дом со шпилем» Кузнецовой Ю.С. принесены возражения на частную жалобу, в которых находит ее необоснованной.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и специалиста.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен                                    ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных                                                ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства                                              (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1            «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В п. 10 указанного Постановления от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Дом со шпилем» обратилось в суд с иском к Вдовиной О.Н. об обязании предоставить доступ в нежилое помещение с целью проведения осмотра общего имущества МКД, экспертного обследования, составления технического решения по восстановлению несущей способности простенков здания и выполнения соответствующих работ согласно разработанному техническому решению (т. 1 л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела ответчиком доступ в помещение для проведения исследования был предоставлен, в результате чего специалистами ООО «ЦКС» подготовлено заключение «Обследование и оценка технического состояния простенков 1-го этажа наружной стены со стороны <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> с разработкой технических решений по усилению простенков» (т. 1 л.д. 197-263). Данное заключение составлено на основании договора № 27-2022 от 22 апреля 2022 г., заключенного между ТСЖ «Дом со шпилем» и ООО «ЦКС», на сумму 85 000 рублей (т. 1 л.д. 138-140), которая оплачена заказчиком в полном объеме (т. 2 л.д. 149, 150, 161).

Указанное явилось основанием для представления истцом уточненного искового заявления, согласно которому товарищество просило обязать ответчика предоставить доступ в нежилое помещение для осуществления работ в соответствии с техническим решением по усилению простенком, подготовленным ООО «ЦКС» (т. 1 л.д. 195-196).

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 10 августа 2022 г. постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Дом со шпилем» к Вдовиной О. Н. об обязании предоставить доступ к общему имуществу многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать Вдовину О. Н. (паспорт № <...>) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить совместно представителям ТСЖ «Дом со шпилем» (ИНН 5504121109),                            ИП И.М.В. (ИНН № <...>) доступ к общему имуществу многоквартирного дома с внутренней части нежилого помещения № <...>, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск,                   <...> со стороны <...> путем полного демонтажа внутри указанного нежилого помещения отделочных слоев (штукатурки, облицовки и другое) с двух простенков стены первого этажа нежилого помещения 14П со стороны <...> в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Омск, <...>              для проведения работ по усилению простенков согласно техническому решению, являющемуся разделом заключения ООО «Центр качества строительства» шифр 27-2022/ТЗ, утвержденного директором Р.С.С. 18.07.2022 (приложение И)» (т. 2 л.д. 18-21).

Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем Вдовиной О.Н. - Неупокоевым А.В. была подана апелляционная жалоба                            (т. 2 л.д. 23-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 2 л.д. 88-91).

ТСЖ «Дом со шпилем» реализовано право, предусмотренное                                       ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

В ходе рассмотрения дела интересы товарищества представляла по доверенности Захарова Н.В. (т. 1 л.д. 125), которая согласно материалам дела принимала участие в суде первой инстанции в 8 судебных заседаниях, подготовила процессуальные документы - исковое заявление, два уточненных исковых заявления, отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг                         ТСЖ «Дом со шпилем» представлены договор возмездного оказания услуг                    от 17 декабря 2021 г., акт сдачи-приемки услуг, платежное поручение № 191                  от 18 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 151, 166-167, 168).

Общая стоимость оказанных представителем Захаровой Н.В. юридических услуг составила 32 000 рублей и оплачена ТСЖ «Дом со шпилем» в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № <...>                          от 2 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 9).

Применительно к указанным выше положениям процессуального закона и разъяснениям к ним, суд пришел к выводу о том, что понесенные ТСЖ «Дом со шпилем» расходы на оплату государственной пошлины, услуг представителя и специалиста нашли свое фактическое подтверждение, в связи с чем, учитывая их относимость к делу, степень сложности дела, результат рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, приняв во внимание возражения ответной стороны относительно заявленного размера судебных расходов и применив принципы разумности и справедливости, счел возможным снизить размер представительских расходов до 27 000 рублей, взыскав их и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей и услуг специалиста в размере 85 000 рублей с Вдовиной О.Н. в пользу заявителя.

С указанной суммой судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается, полагая взысканный размер представительских расходов разумным, соответствующим характеру спора и объему оказанной представителем правовой помощи, а расходы на составление заключения и оплату государственной пошлины - связанными с рассмотрением настоящего дела и относимыми к нему.

Содержащиеся в частной жалобе доводы представителя Вдовиной О.Н. о завышенном размере взысканной судом суммы расходов на представителя аналогичны тем, что были изложены в суде первой инстанции, и сами по себе не свидетельствуют о нарушении судом принципа разумности и справедливости.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем фактически оказанных Захаровой Н.В. представительских услуг - составление процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, исходя из достигнутого по итогам рассмотрения дела правового результата, судья апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 27 000 рублей отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя выражают субъективное отношение апеллянта к применению судом принципа разумности и справедливости, при том, что судом первой инстанции учтены предусмотренные ч. 1 ст. 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик, как лицо, к которому предъявлены требования о взыскании судебных расходов, обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к данному делу.

В обоснование своих доводов о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя ответная сторона ссылается на сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых организациями, расположенными в г. Омске (т. 2 л.д. 155-156), в соответствии с которыми, по утверждению апеллянта, стоимость юридических услуг, аналогичных оказанным истцу, значительно ниже оплаченных товариществом.

Однако ссылки апеллянта на названные расценки однозначно не свидетельствуют о возможности оказания аналогичных рассматриваемым юридических услуг за более низкую цену и, соответственно, о чрезмерности взысканных судебных издержек на оплату услуг представителя, поскольку не учитывают степень сложности дела, продолжительность судебного разбирательства, а также объема предстоящей работы, то есть содержат лишь сведения о минимальной стоимости соответствующих услуг без учета обстоятельств конкретного дела. Об этом свидетельствуют и сами скриншоты, представленные ответчиком, где указано, что стоимость юридических услуг является ориентировочной, точная цена определяется перед заключением договора, зависит от некоторых факторов (сложность дела, тип услуги, особенности сотрудничества), при этом стоимость помощи юриста в суде сильно отличается от стоимости юридической консультации, поскольку представительство интересов - более кропотливая, сложная и основательная задача, требующая максимум внимания, безупречного знания законодательной базы и психологии человека.

Вопреки доводам автора жалобы, реализация истцом права на уточнение исковых требований не влечет уменьшение размера судебных расходов, при учете, что такие уточнения были связаны в том числе с поведением ответной стороны (частичное удовлетворение требований в ходе рассмотрения спора, настаивание на том, чтобы истец конкретизировал работы, которые будут проведены в помещении ответчика).

Таким образом, Вдовиной О.Н. не представлено доказательств чрезмерности заявленных ТСЖ «Дом со шпилем» расходов на оплату услуг представителя.

В частной жалобе представитель ответчика также приводит доводы о том, что стоимость услуг ООО «ЦКС» по составлению заключения не может быть взыскана с проигравшей стороны, поскольку данное заключение не относится к предмету спора (предоставление доступа к общему имуществу) и его составление не обусловлено рассмотрением данного иска в суде, так как оно было необходимо в любом случае, даже при добровольном предоставлении ответчиком доступа.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией апеллянта.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 4 ст. 132 ГПК РФ предусмотрена обязанность истца, при обращении в суд указывать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, прикладывать к иску документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Из дела усматривается, что изначально ТСЖ «Дом со шпилем» заявило требования о предоставлении доступа в нежилое помещение ответчика для проведения осмотра общего имущества собственников помещений МКД, экспертного обследования простенков помещения путем инструментального вскрытия отделки, составления технического решения по восстановлению несущей способности простенков здания и выполнение соответствующих работ согласно разработанному техническому решению. Истцом были приложены доказательства непредоставления ответчиком доступа в нежилое помещение и необходимость проведения исследования.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (предоставление ответчиком доступа для проведения исследования) истцом были уточнены исковые требования, согласно которым товарищество просило обязать ответчика предоставить доступ для проведения ремонтных работ.

В ходе всего судебного разбирательства представитель ответчика, не признавая исковые требования и не удовлетворяя их в полном объеме в добровольном порядке, настаивал на том, что истец должен конкретизировать объем ремонтных работ, которые будут проведены в принадлежащем ответчику помещении, сроки их выполнения. Также ответная сторона ссылалась на отсутствие какого-либо заключения специалиста, экспертизы                                                 (т. 1 л.д. 154 (оборот)).

При этом представитель ответчика, высказывая недоверие к предложенным истцом специалистам ООО «ЦКС», указывал на то, что ответчик готов самостоятельно понести расходы на услуги архитектора С.А.О., который проведет обследование и разработает план работ (т. 1 л.д. 141 (оборот), аудиопротокол т. 2 л.д. 14). Однако такое заключение ответчиком представлено не было.

ТСЖ «Дом со шпилем», в свою очередь, обосновывая свои требования и устраняя возражения ответчика относительно отсутствия детального указания объема и типа ремонтных работ, которые будут проведены в помещении ответчика, представил заключение ООО «ЦКС», в приложении И которого отражен поэтапный и подробный ход проведения работ по усилению простенка (т. 1 л.д. 261).

Указанное заключение было положено в основу принятого судом решения, как подтверждающее требования истца о состоянии простенка и, соответственно, необходимости предоставления доступа в нежилое помещение, а в резолютивной части имеется отсылка на данное техническое решение по усилению простенка.

При изложенном, выводы суда первой инстанции о том, что понесенные ТСЖ «Дом со шпилем» расходы на оплату услуг ООО «ЦКС» являются судебными расходами и подлежат взысканию с проигравшей стороны, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в частной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и направлены на переоценку установленных обстоятельств, оснований для которой не усматривается.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска                                                    от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Вдовиной О. Н. - Неупокоева А. В. -                              без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 г.