Решение по делу № 2-1134/2019 от 30.11.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                                                                        Дело № 2-1134/2019

                                                                                                                                                               17 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2017 по иску ПАО «БИНБАНК» к Кулишкину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к Кулишкину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641 201 рубль 41 копейку, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 612 рублей 01 копейку, Требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Кулишкиным Е.А. кредитный договор №, в соответствии с которым, заемщику был предоставлен кредит в размере 120 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 24,5% годовых. Погашение кредита и уплата процентов должна производиться ответчиком ежемесячно. Однако ответчик Кулишкин Е.А. допускал нарушение сроков погашения задолженности по кредиту. Задолженность досрочно погашена не была, поэтому просит взыскать с ответчика досрочно сумму долга, проценты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, об отложении дела не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не представил.

      Ответчик Кулишкин Е.А.. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

          В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО МДМ Банк» и ответчиком Кулишкиным Е.А. заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 рублей, с процентной ставкой 24,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункта 12 индивидуальных условий кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита, начисляется неустойка в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, в то время как ответчик принятые по кредитному договору обязательства нарушил, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность ответчика перед банком по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 641 201 рубль 41 копейка, из них: просроченный основной долг в размере 641 201 рубль 41 копейка.

          В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

          Согласно ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

         Согласно п.3 ст.421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Смешанный договор, содержащий элементы разных договоров, устанавливает единую совокупность обязательств. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком является смешанным договором, поскольку в нем стороны соединили условия разных гражданско-правовых договоров, устанавливающих единую совокупность обязательств.

Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания акционеров ПАО «МДМ банк», ПАО «МДМ Банк» было переименовано в ПАО «БИНБАНК».

Доказательств то, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен, верно, в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, учитывая изложенное, и принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641 201 рубль 41 копейка.

        Кроме того, истец просит взыскать с ответчика Кулишкина Е.А. убытки в виде оплаты расходов по уплате государственной пошлины в 2 500 рублей, которая была уплачена при подаче при подаче искового заявления в Калининский районный суд г. Тюмени.

        Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Тюмени было вынесено определение о возвращении искового заявления. При этом истец оплатил государственную пошлину в размере 2 500 рублей.

         Согласно п. 7 ст. 333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, суд полагает, что уплаченная истцом государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в Калининский районный суд г. Тюмени в размере 2 500 рублей должна быть зачтена в счет уплаты государственной пошлины за исковое заявление, поданное в Центральный районный суд г. Тюмени.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8 612 рублей 01 копе    ка, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 12, 39, 56, 67, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к Кулишкину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Кулишкина Е.А. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 641 201 рубль 41 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 612 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, содержание которого должно соответствовать ст. 238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 24 мая 2019 года.

Председательствующий                                                                                                          А.С. Сорокин