Решение по делу № 33-1558/2021 от 06.05.2021

Судья Аюшева Р.Н. Дело № 33-1558/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей: Залевской Е.А., Худиной М.И.

при секретаре Маслюковой М.Н.

помощнике судьи Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело №2-1002/2021 по иску Иртегова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» о признании незаконным отказа в заключении трудового договора, возмещении морального ущерба,

по апелляционной жалобе Иртегова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2021.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения истца Иртегова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Межениновская птицефабрика» Завидовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Иртегов А.В. обратился в суд иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межениновская птицефабрика» (далее – ООО «Межениновская птицефабрика») о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, возмещении морального ущерба в размере 11 858 рублей.

В обоснование требований указал, что 16.11.2020 обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним трудового договора на 0,5 ставки слесаря КИПиА. В нарушение требований ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации в заключении трудового договора ему отказано.

В судебном заседании Иртегов А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что в ноябре 2020 года он обратился в ООО «Межениновская птицефабрика» с заявлением о заключении с ним трудового договора на полную ставку слесаря КИПиА, однако со стороны работодателя последовал отказ, в связи с чем, он обратился в суд с иском о признании отказа незаконным. В ходе рассмотрения гражданского дела (№ 2-2428/2020) стало известно, что у работодателя имеется свободная 0,5 ставки слесаря КИПиА. 16.11.2020 он подал заявление о заключении с ним трудового договора на 0,5 указанной ставки. В заключении с ним договора на 0,5 ставки работодателем необоснованно отказано. Также указал, что на момент подачи заявления о заключении с ним трудового договора вакансия не была занята.

Представитель ответчика ООО «Межениновская птицефабрика» Завидова В.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что основанием для отказа в приеме на работу Иртегова А.В. послужило отсутствие вакантных должностей по ставке слесарь КИПиА. Отказ основывается исключительно на том, что на предприятии производственная необходимость в замещении 0,5 указанной ставки отсутствует, данная ставка не является вакантной, должность по штатному расписанию считается закрытой, так как занята другим работником, объявлений о приеме на работу по данной ставке ответчиком не размещалось.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2021 ИртеговуА.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Иртегов А.В. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указал, что в ходе рассмотрения дела суд не исследовал трудовой договор № 319/1/20 заключенный с начальником цеха, принятым по внутреннему совместительству на 0,5 ставки слесаря КИПиА 5 разряда. Полагал, что указанный трудового договор не имеет юридической силы, соответственно вакансия слесаря КИПиА 5 разряда является свободной, и он вправе претендовать на данную должность.

Со ссылкой на судебную практику Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание на то, что физическое лицо является экономически более слабой стороной в трудовых правоотношениях, когда как обязанностью государства является обеспечение справедливых условий найма и увольнения, в том числе, надлежащая защита прав и законных интересов работника.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ЗавидоваВ.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (ч. 4 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Нормам ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 3, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Конвенции Международной организации труда № 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961). При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абз. 1, 2 п. 10 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учётом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определённой профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определённого уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.11.2020 Иртегов А.В. обратился в ООО «Межениновская птицефабрика» с заявлением о заключении с ним трудового договора на 0,5 ставки слесаря КИПиА, на основании информации изложенной в справке от 26.10.2020 (л.д. 4, 6).

20.11.2020 на обращение Иртегова А.В. дан ответ о том, что должность слесаря КИПиА в ООО «Межениновская птицефабрика» не является вакантной, необходимость в замещении 0,5 ставки КИПиА отсутствует (л.д.7).

Из содержания справки от 09.03.2021 следует, что по состоянию на 16.11.2020 в ООО «Межениновская птицефабрика» отсутствовали вакансии по должности слесарь КИПиА, информация об указанной вакансии в службу занятости не направлялась, на информационных ресурсах в сети интернет, в том числе, на сайтах по подбору персонала, в газетах объявлений об открытии данной вакансии не размещалось, а также иными любыми способами никому работодателем не предлагались (л.д. 27).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дискриминации со стороны работодателя при отказе в заключении трудового соглашения с истцом не допущено, необходимость в замещении 0,5 ставки слесаря КИПиА в ООО «Межениновская птицефабрика» отсутствовала, поиск работников по указанной должности организацией не осуществлялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда в постановлении от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя (ч. 2 п. 10).

Так, в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учётом того, что исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст.34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приёме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела, 11.09.2020 Иртегов А.В. обратился к ответчику с заявлением о замещении вакансии слесаря КИПиА, размещенной ООО «Межениновская птицефабрика» 10.09.2020 на сайте tomsk.hh.ru.

21.09.2020 истцу отказано в трудоустройстве со ссылкой на то, что вакансия закрыта в связи с заключением трудового договора с иным лицом.

Полагая действия работодателя незаконными, истец обратился в суд за защитой права (гражданское дело № 2-2428/2020).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.10.2020 в удовлетворении исковых требований Иртегова А.В. к ООО «Межениновская птицефабрика» о признании незаконным отказа в заключение трудового договора, возмещении морального ущерба, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.01.2021, решение Октябрьского районного суда г.Томска от 27.10.2020 отменено, принято новое, которым иск ИртеговаА.В. удовлетворен частично, с ООО «Межениновская птицефабрика» в пользу Иртегова А.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 руб., судебные расходы в размере 84 руб.; в остальной части иск Иртегова А.В. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда от 13.05.2021 апелляционное определение Томского областного суда от 26.01.2021 отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что требование Иртегова А.В. о признании незаконным отказа работодателя в заключении трудового договора удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения данного дела судом бесспорно установлено и не оспаривалось Иртеговым А.В., что о наличии в ООО «Межениновская птицефабрика» вакансии в 0,5 ставки слесаря КИПиА последнему стало известно именно в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2428/2020, а не из открытых источников информации.

Доказательства тому, что работодателем размещалась какая-либо информация о вакансии на 05,ставки слесаря КИПиА, давались объявления на информационных ресурсах сети интернет, в газетах, осуществлялся поиск потенциальных сотрудников, истцом, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив представленные по делу сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, при этом трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения.

Отсутствие у ответчика потребности в должности слесарь КИПиА на 0,5 ставки обусловлено кадровым решением, экономической составляющей и достижением необходимого уровня эффективности работы цеха. Приняв специалиста по совместительству на 0,5 ставки, потребность работодателя в указанной должности в целом была удовлетворена, в связи с чем ответчику не требовался работник на полный рабочий день.

Таким образом, поскольку судом достоверно установлено отсутствие каких-либо виновных неправомерных действий со стороны ответчика при отказе истцу в приеме на работу в качестве слесаря КИПиА на 0,5 ставки, оснований для удовлетворения исковых требований ИртеговаА.В. в указанной части не имеется.

Правомерно отказано судом и в удовлетворении производного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку правовые основания к тому отсутствуют.

Необходимость в истребовании трудового договора № 319/1/20, заключенного с К. на 0,5 ставки слесаря КИПиА 5 разряда, в его изучении у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку данный договор предметом спора не является, Иртеговым А.В. в настоящем деле заявлены требования о незаконности отказа в заключении с ним трудового договора на вакантные 0,5 ставки слесаря КИПиА, т.е. никем не занятые.

Соответственно, обоснованность занятия К. 0,5 ставки по должности слесарь КИПиА, не является предметом судебной проверки по данному делу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения с учетом того, что вопросы расстановки кадров, приема на работу, заключения трудовых договоров как на определенный, так и не определенный срок отнесены к исключительной компетенции руководства предприятия.

Фактически доводы апеллянта направлены на умаление права ООО «Межениновская птицефабрика» на автономию в определении кадровой политики и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Иртегова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: