Решение по делу № 2а-2657/2021 от 06.04.2021

Дело № 2а-1-2657/2021

УИД 64RS0042-01-2021-004754-36

Решение

Именем Российской Федерации

28 апреля 2021 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП по Саратовской области,

установил:

представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратился в Энгельсский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Першиной Т.П., Управлению ФССП России по Саратовской области, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем вопреки положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» не были приняты меры принудительного исполнения требований исполнительного документа в рамках возбужденного исполнительного производства в установленный срок, что привело к нарушению прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Требования мотивирует тем, что должник достиг пенсионного возраста, вынесенное 16 марта 2021 года постановление об обращении взыскания на выплачиваемую должнику пенсию с целью погашения присужденного ему обязательства было направлено по месту начисления и выплаты пенсии. Однако денежные суммы с доходов должника не удерживаются и взыскателю не перечисляются.

Представитель ООО «АФК» о времени и месте разбирательства дела извещен, о причинах неявки не сообщил, при подаче административного иска направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области Першина Т.П., о времени и месте разбирательства дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Представитель Энгельсского РОСП, Управления ФССП России по Саратовской области о времени и месте разбирательства дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Фрутецкая А.Н. в судебное заседание не явилась, направленное в ее адрес почтовое извещение возвратилось за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В судебном заседании установлено, что на основании поступившего в Энгельсский РОССП УФССП России по Саратовской области исполнительного документа – судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 города Энгельса Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП от 20 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фрутецкой А.Н. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «АФК» денежной суммы в общем размере 73381, 9 рубль. Для выполнения задач исполнительного производства статьи 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

По смыслу указанных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия: направлены запросы об имущественном состоянии должника в регистрирующие и кредитно-финансовые организации, ИФНС, УПФР, ГИМС, ГИБДД, осуществлены выходы по месту жительства должника с составлением актов совершения исполнительных действий, в ходе которых установлено, что должник отсутствует по адресу, указанному в исполнительном документе.

10.10.2019 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

16.03.2021 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Заявления о розыске должника и его имущества от взыскателя в Энгельсский РОССП не поступало.

В соответствии с направленными судебным приставом-исполнителем запросами и поступившей информацией постановлением от 10 октября 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, хранящиеся на счете ПАО «МТС-Банк». Сведения о принадлежащем должнику ином имуществе отсутствуют.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства письменному ответу от 28 декабря 2020 года, сведения о должнике Фрутецкой А.Н. в Пенсионном фонде РФ отсутствуют.

14 января 2021 года повторно направлен запрос в Пенсионный фонд РФ в отношении актуальности сведений в отношении должника.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец обосновывает свои требования тем, что должник достиг пенсионного возраста, однако постановление об обращении взыскания на выплачиваемую должнику пенсию с целью погашения присужденного ему обязательства не исполняется.

В ходе разбирательства настоящего дела установлено, что сведения о получении должником Фрутецкой А.Н. дохода в виде пенсии из Пенсионного фонда РФ были затребованы, данные сведения были предоставлены, согласно данным сведениям должник получателем пенсии не является.

Принимая во внимание приведенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало бездействие при исполнении решения суда, поскольку действия судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного решения, их интенсивность, нельзя признать бездействием.

Срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Длительность неисполнения требований исполнительного документа в данном случае обусловлена не зависящими от должностного лица причинами, в связи, с чем данное обстоятельство само по себе не может являться основанием для признания бездействия названного должностного лица незаконным.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что по данному исполнительному производству проводились исполнительные действия, при этом вопрос эффективности таких действий зависит от всех участников исполнительного производства.

Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, на что указано и в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Суд также находит, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Руководствуясь требованиями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Энгельсского районного отделения УФССП России по Саратовской области Першиной Т.П., выразившегося в непринятии мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности обратить взыскание на пенсию должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья: ФИО7

Секретарь: ФИО4

14 мая 2021 года