Решение по делу № 2-241/2016 (2-2742/2015;) от 22.12.2015

Дело № 2-241/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2016 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» в интересах Бахтараева В. О. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Хакасская региональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» (далее – ХРОО «ВЭЙ ТО») в интересах Бахтараева В.О. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО «Восточный экспресс банк», Банк) о взыскании в пользу Бахтараева В.Б. незаконно удержанных денежных средств в размере ***

Исковые требования мотивированы тем, что *** между истцом и Банком заключен кредитный договор *** на сумму *** годовых. *** между истцом и Банком заключен кредитный договор *** на сумму ***. По указанным кредитным договорам истец согласилась выступать застрахованным лицом по «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный». Сумма платы за присоединение к Программе страхования по договору от *** составила 0,4 % в месяц от суммы кредита *** договору от *** – 0,6 % в месяц от суммы кредита ***.). Отдельный договор страхования между заемщиком и страховой компанией не заключался. Плата за подключение к Программе страхования определена тарифами Банка, а не страховой компании. Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает право заемщика на свободный выбор услуг и возлагает на него дополнительную обязанность.

Решением мирового судьи судебного участка *** *** в связи с ничтожностью условий кредитного договора в части взыскания страховых выплат взысканы страховые премии по кредитному договору от ***., а также убытки и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию страховые премии по кредитному договору от ***

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), ст. 319 ГК РФ с ответчика также подлежат взысканию убытки по кредитному договору от ***., поскольку поступившие от истца в счет незаконно начисленных страховых взносов денежные средства должны были быть направлены Банком на досрочное погашение задолженности по кредитным договорам и уплату процентов, однако Банк незаконно отнес данные суммы на уплату комиссии за страхование, продолжая начислять проценты за пользование кредитом на полную сумму задолженности по кредитам.

На основании ст. 395 ГК РФ на сумму незаконно удержанной комиссии подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 181,03 руб.

В связи с отказом в удовлетворении претензии потребителя на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в размере ***

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в связи с нарушением прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец Бахтараев В.Б., представитель ХРОО «ВЭЙ ТО» Иванцова М.В., представитель ПАО «Восточный экспресс банк» Бальжиева Б.Ц. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика направила возражения на иск, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора, поскольку иск предъявлен в 2015 году, а кредитные договоры заключены 06.03.2012. Заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор является смешанным и отвечает всем требованиям законодательства. Условие кредитного договора о страховании также не противоречит закону и согласовано заемщиком при заключении кредитного договора. Возможность включения такого условия в кредитный договор предусмотрена ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», ст. 935 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Вынесенными ранее решениями судов условия кредитного договора о внесении платы за страхование не были признаны недействительными, в связи с чем Банк правомерно продолжил взимать плату за страхование. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2015 по делу № 16-КГ15-25 применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей о неустойке является неправомерным. Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истец не предоставил доказательств причинения ему вреда действиями Банка. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» и сложившейся судебной практикой одновременное взимание штрафа в пользу общественных организаций, представляющих интересы потребителей, и возмещение расходов по оплате юридической помощи неправомерно. Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ представитель ответчика просит снизить неустойку.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, *** между Бахтараевым В.Б. (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор *** на сумму ***

*** между Бахтараевым В.Б. (заемщик) и Банком (кредитор) заключен кредитный договор ***

Указанными кредитными договорами предусмотрена обязанность заемщика по внесению платы за присоединение к страховой «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» (далее – Программа страхования).

Размер платы за присоединение к Программе страхования по кредитному договору ***

Доводы представителя ответчика о законности действий Банка по взиманию с истца платы за присоединение к Программе страхования подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В мотивировочной части решения мирового судьи судебного участка *** *** от *** по делу *** по иску ХРООО «ВЭЙ ТО» в интересах Бахтараева В.Б. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, а также в мотивировочной части решения Абаканского городского суда от *** по делу *** по иску ХРООО «ВЭЙ ТО» в интересах Бахтараева В.Б. к ПАО «Восточный экспресс банк» о взыскании комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и штрафа содержатся выводы судов о недействительности в силу ничтожности условий заключенных между Бахтараевым В.Б. и ПАО «Восточный экспресс банк» кредитных договоров *** от ***, *** от *** в части обязанности заемщика по внесению платы за присоединение к Программе страхования.

Указанные решения судов имеют преюдициальную силу для настоящего спора и не подлежат оспариванию сторонами.

Тот факт, что заемщиком не заявлялось самостоятельное требование о признании спорных условий кредитных договоров недействительными, юридического значения не имеет.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ требования истца о взыскании платы за присоединение к Программе страхования по кредитному договору от *** за период с *** по *** в размере ***. и по кредитному договору от *** за период с *** по *** в размере ***. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Факт внесения заемщиком платежей в указанных суммах Банком не оспаривается.

Довод представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежит отклонению, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании платежей, внесенных 2015 г., то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 и п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что в результате неправомерных действий Банка по зачислению поступающих от заемщика платежей в счет ежемесячной платы за присоединение к Программе страхования истцу причинены убытки, поскольку Банк не уменьшил на сумму поступивших платежей остаток задолженности по процентам за пользование кредитом и сумму основного долга, тем самым начисление процентов за пользование кредитом производилось на сумму большую, чем была фактически погашена заемщиком.

Следовательно, с Банка в пользу Бахтараева В.О. подлежат взысканию убытки в размере ***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Выполненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку с 01.06.2015 п. 1 ст. 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За период до 01.06.2015 при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применяется прежняя редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Вместе с тем, поскольку предъявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***. не превышает сумму процентов, рассчитанных с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с указанной выше правовой нормой достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения исполнителем (Банком) имущественных прав потребителя (заемщика); при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 151 ГК РФ (причинение нравственных и физических страданий, их степень и т.п.), в данном случае не требуется.

Факт нарушения имущественных прав заемщика-потребителя установлен в ходе судебного разбирательства (включение ответчиком в договор условия, противоречащего закону; незаконное удержание комиссий с заемщика), в связи с чем с учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ***

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что при наличии двух судебных решений, установивших ничтожность условий кредитных договоров в части взимания с заемщика платы за присоединение к Программе страхования, Банк продолжал неправомерно удерживать с заемщика указанную плату.

Требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из содержания п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Положения статей 28 и 30 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию комиссии (платы за страхование) не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с Банка подлежит взысканию штраф в размере *** подлежат взысканию в пользу ХРОО «ВЭЙ ТО».

Довод представителя ответчика о неправомерности одновременного взимание штрафа в пользу общественной организации, представляющей интересы потребителей, и возмещения расходов по оплате юридической помощи судом отклоняется, поскольку требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом Бахтараевым В.О. и ХРООО «ВЭЙ ТО» не заявлялось.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** от уплаты которой истец освобожден на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Бахтараева В. Б. плату за присоединение к Программе страхования в размере ***

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в пользу Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «ВЭЙ ТО» штраф в размере ***.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 15.02.2016.