Решение по делу № 2-1656/2018 от 04.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2018

Дело № 2- 1656/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.08.2018                                                                           г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В., при секретаре Култаевой Е. Б., с участием представителя истца Шуйской А. Р., ответчиков Зыковой Н. А., Косаревой Г. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     по иску      Шуйской О. В. к Зыковой Н. А., Косаревой Г. В., Грехову С. А.     об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Шуйская О. В.     обратилась в суд с иском к Зыковой Н. А., Довженко Б. Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением суда от 14.05.2018 к участию в деле     в деле в качестве соответчиков привлечены: Попова А. В., Косарев А. П., Грехов С. А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ЕМУП «СУЭРЖ» (л. д. 41).

Определением суда от 06.06.2018 произведена замена соответчика Косарева А. П. на Косареву Г. В. (л. д. 91).

Определением суда от 30.05.2018 принят отказ истца от исковых требований к Довженко Б. Т. (л. д. 98, 99)

Определением суда от 03.08.2018 принят отказ истца от исковых требований к Поповой А. В. (л. д. 110, 111 ).

В обоснование иска указано, что Шуйская О. В. является собственником комнаты,     расположенной по адресу: < адрес >, ком. < № >. Истцу, как и другим собственникам многоквартирного дома, принадлежит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами эксплуатацию и благоустройства данного дома.

С декабря 2015 иными собственниками жилья были установлены ограждения парковки собственных автомобилей. Действие было совершено без учета мнения собственников жилья, без проведения общего собрания и вынесения для обсуждения вопросов об организации указанной парковки.

В иске истец привела государственные номера и марки автомобилей, которые, по её мнению, собственники оставляют на парковке.

Истец при подаче иска просила:

обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: < адрес >.

В судебное заседание истец не явилась, направила в суд представителя, которая уточнила исковые требования, а именно просила:

демонтировать паркоматы ответчиков:

Грехова С. А., Косыреву Г. В., Зыкову Н. А. (л. д. 107).

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.

Ответчики Зыкова Н. А., Косарева Г. В. в судебном заседании исковые требования не признавали. Косарева Г. В. пояснила, что хотела бы оставить блокиратор. Зыкова Н. А. пояснила, что если бы её попросила истец убрать, то она бы убрала блокиратор.

Ответчика Грехов С. А.. извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 06.06.2018 выразил несогласие с исковыми требованиями, указав, что прав истца не нарушает (л. д. 92), парковочный блокиратор не устанавливал, паркуется там кто хочет, блокиратор ему не нужен (л. д. 96).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЕМУП «СУЭРЖ» извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Заслушав представителя истца, ответчиков,     исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Из части 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В судебном заседании установлено, подтверждается свидетельством о регистрации права, что истец Шуйская О. В. является собственником комнаты, назначение жилое, расположенной по адресу      < адрес >, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 14.05.2015 (л. д. 9), что влечет за собой приобретение Шуйской О. В. право собственности на общее имущество в многоквартирном доме по адресу: < адрес >.

Из представленных фотоматериалов следует, не оспаривается ответчиками, что возле дома по < адрес > размещаются автомобили с государственными регистрационными номерами: < № >, < № >, < № > (л. д. 10, 72, 73), при этом место размещения автомобилей обозначено железными блокираторами.

В судебном заседании ответчики Зыкова Н. А., Косарева Г. В. подтверждали факт наличия блокираторов, на месте, где осуществляется стоянка принадлежащих им автомашин соответственно с государственными номерами: < № >, < № > (л. д. 117).

Сведения о том, что автомобиль с государственным номером < № > принадлежит Грехову С. А. следует из представленных Греховым С. А. страхового полиса (л. д. 66), выкопировки из ПТС (л. д. 67).

Один ключ Греховым С. А. был передан истцу после судебного заседания 06.06.2018, о чем сообщили представитель истца и ответчики в судебном заседании, при этом представитель истца пояснила, что блокиратором истец не пользуется, иного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 14.05.2018 ответчик Зыкова Н. А. подтверждала, что на парковочные места, которые имеют блокираторы, ставят машины Зыкова Н. А., Грехова (л. д. 40).

Ответчиком Греховым С. А. представлены в материалы дела сведения о заочном голосовании собственников (жильцов) помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: < адрес >, проведенного по просьбе собственников комнат < № >, < № >, < № >. Голосование проводится поквартирное, по всем пунктам одновременно. Период голосования май 2018 год. Повестка: 1. Признание асфальтированного участка, на котором несколько лет паркуются автомобили парковкой. Участок находится между домами < № > и < № > по < адрес >, в 20 метрах от подъезда < № > дома < № > и примыкающего к территории дома < № >. 2. Согласие на парковку выделенных местах огражденных автомобилей собственников, жильцов д. < № > Грехову С. А., Зыковой Н. А., Косаревой Г. В. Лист голосования содержит 84 подписи (л. д. 58-60). В сведениях о голосовании указано, что план парковки прилагается. На плане парковки усматривается место её размещения (л. д. 61).

Как следует из листа голосования с подписями напротив номера     комнаты < № > расписалась Косарева Г. В. (л. д. 59), комнаты < № > - Зыкова З. Р. (л. д. 59 ), комнаты < № > - Грехов С. А. (л. д. 60).

При этом сведения о регистрации по адресу < адрес > Косаревой Г. В. в к. < № >, Зыковой Н. А. - в к. < № > подтверждается сведениями из паспортов, представленными при установлении личности (л. д. 114).

Согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2018 земельный участок с кадастровым номером < № > по адресу: < адрес > площадью 4817 +/- 24 кв. м имеет разрешенное использование: жилой дом (бывшее общежитие), поставлен на кадастровый учет 22.05.2013, дата истечения срока действия временного характера - 23.05.2018 (л. д. 30, 31).

Место размещения парковки указано на плане, прилагаемому к результатам голосования май 2018 год (л. д. 61), а также стороны подтверждали в судебном заседании на планах (л. д. 31, 61, 118).

Таким образом, факт наличия блокираторов на земельном участке по < адрес >, на месте которых паркуют автомашины ответчик Грехов С. А., Зыкова Н. А., Косарева Г. В. подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиками.

Вместе с тем, ответчиками не представлено доказательств получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, на использование общего имущества в виде земельного участка путем размещения на участке блокираторов. Представленные сведения о заочном голосовании таким согласием собственником не являются (л. д. 58-60), так как признакам относимости и допустимости указанный документ не отвечает: не представлены сведения об извещении собственников о проведении собрания с повесткой для обсуждения, сведения о собственниках комнат, о подсчитанных голосах. Так на листе 3 указано, что всего 84 подписи (л. д. 60), при этом ответчики поясняли, что в доме порядка 350 комнат.

Обстоятельство по размещению блокираторов на общем земельном участке нарушает права истца как собственника общего имущества многоквартирного дома по адресу: < адрес >, что само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований. Истец поясняла в судебном заседании, что наличие блокираторов препятствует ей в надлежащем пользовании земельным участком (л. д. 94, 95).

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца как собственника общего имущества здания в отсутствие согласия с которым были совершены действия с общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, являются обоснованными.

В п. п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом). В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, в связи с тем, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу многоквартирного дома по < адрес >, в котором истец является собственником помещения, а ответчики без надлежащего решения собственников помещений в доме, установили на земельном участке блокираторы, что препятствует свободному использованию истцом земельного участка,     нарушает её права как собственника общего имущества, суд приходит к выводу о восстановлении нарушенного права истца и удовлетворяет уточненные исковые требования.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Шуйской О. В. к Зыковой Н. А., Косаревой Г. В., Грехову С. А.     об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Зыкову Н. А., Косареву Г. В., Грехова С. А.     устранить препятствия в пользовании Шуйской О. В.        земельным участком, расположенным по адресу: < адрес >, а именно демонтировать паркоматы (блокираторы) на месте осуществления парковки, принадлежащих им автомашин, на указанном земельном участке.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья                                                                                  Е. В. Максимова