Решение по делу № 33-20446/2022 от 30.11.2022

УИД: 66RS0006-01-2022-002059-04 дело № 33-20446/2022 (№ 2-2967/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Деменевой Л.С.,

судей Максимовой Е.В., Абрашкиной Е.Н.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело № 2-2967/2022 по иску Соломеин Е.В. к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, признании незаконным решения об отказе в предоставлении муниципальной услуги, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца, третьего лица Исакова А.А. и третье лицо Соломеину М.И., судебная коллегия

установила:

Соломеин Е.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, просил признать незаконным и отменить решение Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 19.07.2019 № 67/07-15/003/93, признать за ним право пользования квартирой <№> в доме <№> на условиях договора социального найма, обязать заключить договор социального найма на спорную квартиру.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2022 исковые требования Соломеина Е.В. удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик администрация Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, его представителем Ефановой А.А. принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела. Настаивает на том, что спорное жилое помещение предоставлено истцу не на условиях социального найма, поскольку правоотношения сторон носили срочный характер – на период работы Соломеин Е.В. в СМУ ОАО «...». Указывает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что стаж работы Соломеин Е.В. в данной организации составил менее 10 лет, правоотношения сторон закончились в 2008 г., в муниципальную собственность спорное жилое помещение принято в 2009 г. Выполняя условия договора добросовестно, истец обязан был освободить предоставленную ему жилую площадь. Суд не дал оценку добросовестного или недобросовестного поведения истца, не применил закон, подлежащий применению. Истец на момент заключения договора найма на период трудовых отношений с СМУ ОАО «...» не обладал правом на получение в пользование жилого помещения на условиях социального найма, не был признан нуждающимся в улучшении жилищных условий, жилое помещение не было предоставлено истцу в соответствии со ст.29-33,42-44 ЖК РСФСР, применение судом ч.1 ст.7 ФЗ №189-ФЗ необоснованно.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца, третьего лица Исаков А.А. и третье лицо Соломеина М.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указали на законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно посредством направления судебных извещений.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения стороны истца, изучив материалы настоящего дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру <№> (ранее <№>) в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, в настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы и проживают два человека: истец Соломеин Е.В. и его супруга Соломеина М.И. (третье лицо), неся бремя содержания жилого помещения.

Согласно договору о предоставлении жилой площади в общежитии СМУ от 01.12.2003 Соломеин Е.В. была предоставлена жилая площадь по адресу: <адрес>, в связи с его работой в СМУ ОАО «...» (л.д. 9).

На основании распоряжения председателя Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом № 84-р от 03.03.2009 в собственность МО «Город Екатеринбург» от СМУ ОАО «...» был принят многоквартирный дом, встроено-пристроенные нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес> и переданы ЕМУП «СУЭРЖ» на управление и обеспечение технической эксплуатации муниципального казенного имущества г. Екатеринбурга.

Согласно Постановлению Главы Екатеринбурга № 78 от 22.01.2009 многоквартирный дом <№> был исключен из числа общежитий и Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга было дано поручение подготовить распоряжение о заключении договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в указанном многоквартирном доме.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что после передачи дома в муниципальную собственность спорная квартира утратила статус служебного жилого помещения, следовательно, с этого времени истец занимает данное жилое помещение на условиях договора социального найма. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что отказ Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в заключении договора социального найма является незаконным и за истцом должно быть признано право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не приобрел право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 и 14.06.2006 (вопрос 21), факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. Следовательно, при передаче в муниципальную собственность указанные жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома (квартиры, комнаты) из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления наймодателем указанных документов.

Таким образом, факт принятия решения о передаче жилого дома по адресу: <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, о чем правомерно указано судом.

С момента принятия спорного жилого помещения в муниципальную собственность Соломеин Е.В. и члены его семьи, продолжающие проживать в нем после передачи дома в ведение органов местного самоуправления более 19 лет, в силу закона признаются занимающими жилое помещение на условиях договора социального найма.

Прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения сотрудника.

Прежний владелец жилого фонда СМУ ОАО «...» до его передачи в муниципальную собственность не оспаривал права Соломеин Е.В. и членов его семьи на спорное жилое помещение в связи с прекращением трудовых отношений с СМУ ОАО «...».

Кроме того, на протяжении 13 лет (с 2009 года) Администрация г. Екатеринбурга не предъявляла требований к истцу о выселении из спорного жилого помещения.

Согласно Постановлению Главы Екатеринбурга № 78 от 22.01.2009 многоквартирный дом <№> исключен из числа общежитий и Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга было дано поручение подготовить распоряжение о заключении договоров социального найма с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в указанном многоквартирном доме (л.д. 12).

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 21.09.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.С. Деменева

Судьи Е.В. Максимова

Е.Н. Абрашкина