Решение по делу № 2-44/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-44/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса                         02 марта 2018 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи         Шатиной С.Н.,

при секретаре                     Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нанаковой В.Т. к Кудрявцевой Е.Е., Качашевой А.Г., Вдовиной В.А. о взыскании суммы материального ущерба и судебных расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нанакова В.Т. обратилась в суд с иском к Кудрявцевой Е.Е., Качашевой А.Г., Вдовиной В.А. (с уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 30 314,17 рублей: с Кудрявцевой Е.Е. – 15754,12 рублей, с Вдовиной В.А. – 1 331,22 рубля, с Качашевой А.Г. – 13 228,83 рубля, и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 134,18 рублей: c Кудрявцевой Е.Е. - 591,78 рублей, Вдовиной В.А. - 49,26 рублей, с Качашевой А.Г. - 493,14 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики Кудрявцева Е.Е., Качашева А.Г., Вдовина В.А. работали продавцами в магазине «<данные изъяты> <адрес>, у работодателя ИП Нанаковой В.Т., с ними были заключены договоры о полной индивидуальной и бригадной материальной ответственности, старшим продавцом была назначена Кудрявцева Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении инвентаризации за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В результате проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей в размере 31 139 рублей 17 копеек, которая была разделена в долевом порядке на троих продавцов согласно отработанному времени по графику сменности. Продавцы не имели права раздавать в долг товар согласно подписанных ими приказов о запрете давать товарно-материальные ценности в долг населению. Продавцам разъяснялось, что стоимость товаров, розданных в долг населению, при проведении ревизии будет учитываться как недостача. Магазин работал круглосуточно, продавцы сдавали смену поочередно друг другу, согласно графика выхода на работу. В результате действий продавцов ими противозаконно и умышленно были растрачены вверенные в подотчет товарно-материальные ценности. Продавцы причину недостачи объяснить не смогли, нанесенный работодателю ущерб не возместили.

В судебном заседании истец - индивидуальный предприниматель Нанакова В.Т. и ее представитель Идрюкова С.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Вдовина В.А., Кудрявцева Е.Е., Качашева А.Г. исковые требования не признали в полном объеме, пояснив, что не согласны с итогами проведенной инвентаризации.

Третье лицо Исова В.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вдовина В.А. по приказу ИП Нанакова В.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кудрявцева Е.Е. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в магазин «<данные изъяты> расположенный в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Качашева А.Г. по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу продавцом в магазин <данные изъяты> расположенный в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Нанакова В.Т. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности является торговля продуктами, включая напитки и табачные изделия.

В силу ст. 245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В судебном заседании установлено и не отрицалось сторонами, что Вдовина В.А., Кудрявцева Е.Е., Качашева А.Г. работали совместно, в одной бригаде как посменно, так и вместе, осуществляя розничную продажу товара, принадлежащего ИП Нанакова В.Т., в магазине «<данные изъяты>» в <адрес>, с должностными инструкциями были ознакомлены под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ между данными работниками и работодателем был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в пункте 1 которого указано, что коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для реализации, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по данному договору.

Также ИП Нанаковой В.Т. был издан приказ № «а» от ДД.ММ.ГГГГ о запрете раздачи товарно-материальных ценностей в долг населению в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, с которыми продавцы Кудрявцева Е.Е., Вдовина В.А. были ознакомлены под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Нанаковой В.Т. был издан приказ № «а» от ДД.ММ.ГГГГ о запрете раздачи товарно-материальных ценностей в долг населению в магазине «<данные изъяты>» <адрес>, с которым продавец Качашева А.Г. была ознакомлена под роспись.

В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

ИП Нанаковой В.Т. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации в магазине «<данные изъяты>», назначена комиссия в составе: председателя комиссии Идрюковой С.А., продавцов – Кудрявцевой Е.Е., Качашевой А.Г., с которым они были ознакомлены, в том числе Вдовина В.А., которая не возражала по проведению инвентаризации в ее отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Березка» комиссией в составе: Идрюковой С.А., продавцов Кудрявцевой Е.Е., Качашевой А.Г., нового продавца Кудрявцевой Ю.Е. проведена ревизия товарно-материальных ценностей.

Согласно акту результатов ревизии в результате инвентаризации выявлено следующее: остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ – 230 099 руб. 80 коп., приход товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 86 485 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 220 773 руб. 99 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 239 289 руб. 07 коп., итого приход на сумму 776 647 руб. 86 коп.

Расход на сумму <данные изъяты>

Также при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ был составлен список должников, с которым продавцы Кудрявцева Е.Е. и Качашева А.Г. согласились, о чем поставили свои подписи. Судом установлено, что при инвентаризации принимались во внимание документы на прием и отпуск товаров, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, результаты инвентаризации оформлены двумя инвентаризационными описями, подписанными всеми членами комиссии и материально подотчетными лицами, в которые вносились товарно-материальные ценности по каждому отдельному наименованию с указанием цены, количества и общей суммы, и составлен акт результатов инвентаризации, так же подписанный всеми членами комиссии и продавцами.

Какие-либо нарушения процедуры проведения инвентаризации материальных ценностей, которые могли бы послужить основанием для признания ее результатов недействительными, судом не установлено.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Определение размера ущерба, причиненного работодателю, регламентируется ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В силу ст. ст. 242, 243 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ и Приложению № 1 к постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 продавцы относятся к Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. При этом письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Установлено, что объяснительные от работников не отбирались, так как продавцы не были согласны с результатом ревизии и отказались от дачи объяснений.

Более того, несоблюдение работодателем требования об обязательном получении объяснений работников не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, поскольку из смысла части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде.

Ответчики Вдовина В.А., Кудрявцева Е.Е., Качашева А.Г. в установленном порядке акт инвентаризации не оспорили, каких-либо причин возникновения недостачи не указали ни при проведении проверки, ни при рассмотрении дела в суде.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины.

Вышеуказанные доказательства подтверждают наличие прямого действительного ущерба (недостачи), причиненного работниками работодателю, определяют размер прямого действительного ущерба и доказывает вину ответчиков в его причинении. Также работодателем доказаны правомерность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, причины возникновения ущерба и его размер, потому работодатель не лишен возможности возложить материальную ответственность за этот ущерб на работников.

Судом распределялось бремя доказывания и ответчикам предлагалось представить допустимые и достоверные доказательства в подтверждение отсутствия их вины в причинении ущерба. Доказательств, опровергающих факт и размер недостачи, ответчиками не представлено.

Таким образом, исковые требования ИП Нанаковой В.Т. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ввиду удовлетворения исковых требования с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1134 рублей 18 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Нанаковой В.Т. к Вдовиной В.А., Кудрявцевой Е.Е., Качашевой А.Г. о возмещении работниками суммы недостачи и взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Нанаковой В.Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей в сумме 30 314 рублей 17 копеек: с Вдовиной В.А. – 1331 рубль 22 копейки, Кудрявцевой Е.Е. – 15754 рубля 12 копеек, с Качашевой А.Г. – 13228 рублей 83 копейки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме1134 рубля 18 копеек: с Вдовиной В.А. – 49 рублей 26 копеек, Кудрявцевой Е.Е. – 591 рубль 78 копеек, с Качашевой А.Г. – 493 рубля 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                           С.Н. Шатина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.