Решение по делу № 8Г-4692/2024 [88-6629/2024] от 14.02.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-6629/2024

                                               № 2-4354/2022                                        78RS0015-01-2021-013392-35

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                                                   18 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Нестеровой А.А., Михайлова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кредитной карте, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО2 и М.С. адвоката ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО Сбербанк ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 356117,32 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6761,17 рублей; задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 562972,55 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 14829,73 руб., о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО9 (заемщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 75000 руб. под 19% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 624178,22 руб. под 14,90% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер. По вышеуказанной кредитной карте и кредитному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд к наследникам должника о солидарном взыскании суммы долга.

        Указанные иски были предъявлены отдельно, определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31.05.2022 гражданские дела № 2- 4354/2022 и № 2-6724 объединены в одно производство для совместного рассмотрения под № 2-4354/2022.

        Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года постановлено:

        «Иск - удовлетворить частично.

        Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № в размере 202025 руб. 48 коп., по кредитной карте № на сумму 278570 руб. 71 коп., государственную пошлину в размере 8005 руб. 96 коп. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В остальной части требований – отказать».

        Судом апелляционной инстанции принято определение от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчику ФИО1 судебные извещения были направлены по адресу, отличающемуся по места регистрации, иных сведений об извещении ответчика материалы дела не содержат.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года постановлено:

        «Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

        В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кредитной карте, судебных расходов - отказать.

        Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кредитной карте, взыскании судебных расходов - удовлетворить в части.

        Взыскать    солидарно    с    ФИО12 ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по    кредитному договору № в размере 447605,46 руб., задолженность по кредитной карте № в размере 339494,96 руб.

        Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере 19175 руб.

        В остальной части требований ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО3 – отказать».

        В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение как незаконное.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы усматриваются.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк от ФИО9 (заемщик) поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № на сумму 75000 руб. под 19% годовых. Соответственно, путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №-№.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 624178,22 руб. под 14,90% годовых.

Банком обязательства по вышеуказанным кредитным договорам выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

09.02.2019    ФИО9 умер.

При этом согласно расчету истца и представленным выпискам по счетам заемщика по кредитной карте № за период с 14.02.2019    по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 356117,32 рублей, из которых: 271974,11 рублей - просроченный основной долг, 84143,21 рублей - просроченные проценты; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность в размере 562972,55 рублей, из которых: 380638,58 рублей - просроченный основной долг, 182333,97 рублей - просроченные проценты.

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО10, усматривается, что с заявлением о принятии наследства к имуществу наследодателя ФИО9, обратились супруга ФИО2, дочь ФИО3; мать ФИО1, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество.

ПАО «Сбербанк России» обращалось к нотариусу с уведомлением о наличии имущественных претензий, нотариусом сообщено кредитору об уведомлении наследников.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по делу № 2-102/2020, вступившим в законную силу 12 мая 2020 года, по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 между наследниками произведен раздел наследственного имущества, долгов наследодателя и разрешен вопрос о выплате денежной компенсации. ПАО «Сбербанк» был привлечен к участию в данном деле в качестве ФИО4 лица.

В ходе рассмотрения дела № судом было установлено, что наследниками заемщика ФИО9 являются ФИО3, ФИО2 и ФИО1, стоимость наследственного имущества равна 773741 руб. 77 коп., стоимость наследственного имущества, причитающегося каждому из трех наследников, равна 257913 руб. 92 коп. (773741,77/3). Долги наследодателя перед ПАО «Сбербанк» составили по кредитному договору № на сумму 202025,48 руб., по кредитной карте № на сумму 278570,71 руб. (основной долг 271974 руб. 11 коп., проценты 6596 руб. 60 коп.).

Решением суда произведен раздел наследственного имущества между наследниками, а также суд постановил, в том числе: возложить на ФИО3 и ФИО2 обязательства по солидарному погашению кредитных долгов наследодателя ФИО9 перед банками: ПАО «Росбанк» по кредитному договору № на сумму 88102 руб. 58 коп.; ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам: № на сумму 202025,48 руб., № на сумму 278570,71 руб. Исключить из солидарных должников перед банками: ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» по долгам ФИО9, образовавшимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

Возложить на ФИО3 и ФИО2 обязательства по солидарному погашению кредитных долгов ФИО1, образовавшихся после принятия ею наследства, перед банком: ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «Сбербанк» по кредитной карте №, открытой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО9 в пределах стоимости пришедшего к ним наследственного имущества, рыночной стоимостью на дату открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 809, 810, 811, 819, 1175, 195, 199, 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что решением суда по гражданскому делу № 2-102/2020, имеющим преюдициальное значение в настоящем деле, определены солидарные должники по неисполненным обязательствам заемщика ФИО9 (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитной карте №) - ФИО3 и ФИО2, ПАО Сбербанк принимал участие в деле № 2-102/2020 и не возражал относительно освобождения ФИО1 от солидарной обязанности по исполнению обязательств наследодателя по кредитным договорам, а поскольку ФИО3 и ФИО2 не приняли мер по исполнению судебного акта по гражданскому делу № в части уплаты долгов перед ПАО Сбербанк, то надлежащими ответчиками по заявленным ПАО Сбербанк требованиям являются ФИО2 и ФИО3, оснований для удовлетворения требований к ФИО1 не имеется.

Определяя подлежащие взысканию с ФИО3, ФИО2 суммы, с учетом применения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основной долг по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 311617,41 руб. (380638,58 руб. (общий основной долг - 69021,17 (основной долг с истекшим сроком исковой давности (16786,13 + 17444,15 + 17219,30 + 17571,59)); срочные проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 33929,35 руб. (51320,25 руб. (общий долг по срочным процентам - 17390,90 руб. (срочные проценты с истекшим сроком исковой давности)); проценты на просроченный основной долг (срок исковой давности по которому не пропущен) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 102058,70 руб.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении дела № 2-102/2020 ФИО2, ФИО3 признавалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, решение суда по гражданскому делу № 2-102/2020 вступило в законную силу 11.05.2020, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, возникшей на 09.02.2019, не истек. Срок исковой давности истцом пропущен по требованиям за период с 10 февраля 2019 года по 30 мая 2019 года.

Учитывая, в том числе, условия кредитного договора, наличие просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушения исполнения договора, являются существенными, в связи с чем удовлетворил требование истца о расторжении кредитного договора.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что первое нарушение погашения кредита произошло после смерти кредитора - ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по карте составляла: основной долг - 271974 руб., проценты - 6596,60 руб., которая была признана наследниками при рассмотрении дела № 2-102/2020. Учитывая признание ответчиками указанного долга, по данному долгу срок исковой давности не истек. Из периода задолженности по кредитной карте, заявленного истцом, подлежит исключению период для взыскания процентов со сроком уплаты с 14 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года, поскольку срок исковой давности по задолженности за указанный период истек. Всего с ФИО2 и ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 339494,96 руб. (271974 руб. (основной долг) + 84143,21 руб. (начисленные проценты) - 16622,25 руб. (проценты за период с истекшей исковой давности)).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца, с учетом требований пропорциональности, взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона судом не были выполнены.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 4 п. 60 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В предмет доказывания по настоящему делу, в том числе, включаются факты наличия наследственного имущества, его стоимость, наличие у наследодателя иных неисполненных денежных обязательств.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Так, решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2020 года по делу № 2-102/2020, вступившим в законную силу 12 мая 2020 года, произведен раздел наследственного имущества между наследниками.

В ходе рассмотрения дела № судом было установлено, что наследниками заемщика ФИО9 являются ФИО3, ФИО2 и ФИО1, стоимость наследственного имущества равна 773741 руб. 77 коп., стоимость наследственного имущества, причитающегося каждому из трех наследников, равна 257913 руб. 92 коп. (773741,77/3).

Решением суда произведен раздел наследственного имущества между наследниками, а также суд постановил, в том числе: возложить на ФИО3 и ФИО2 обязательства по солидарному погашению кредитных долгов наследодателя ФИО9 перед банками: ПАО «Росбанк» по кредитному договору № на сумму 88102 руб. 58 коп.; ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам: № на сумму 202025,48 руб., № на сумму 278570,71 руб. Исключить из солидарных должников переда банками: ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росбанк» по долгам ФИО9, образовавшимся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1

При этом из кассационной жалобы следует, что ФИО2 оплатила долги наследодателя ПАО Росбанк и Тинькофф банку.

Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Таким образом, при наличии у наследодателя задолженности по нескольким обязательствам, для погашения которой стоимости наследственного имущества недостаточно, требования кредитора к наследнику подлежат удовлетворению в пределах стоимости наследственного имущества с учетом принципа пропорциональности и очередности.

Поскольку удовлетворение требований всех кредиторов ограничено законом стоимостью наследственного имущества, суд должен был выяснить объем реального исполнения требований всех кредиторов (фактическое исполнение обязательств всех кредиторов).

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года и направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи