Решение по делу № 33-548/2022 от 18.01.2022

УИД 11RS 11RS0002-01-2021-003064-15

г. Сыктывкар                              Дело № 2-2259/2021                                   (33-548/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Бердинского Владислава Викторовича к Ботину Константину Сергеевичу о взыскании ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ботина Константина Сергеевича на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 года, которым постановлено:

требования Бердинского Владислава Викторовича удовлетворить частично.

взыскать с Ботина Константина Сергеевича, 18.08.1998 г.р. в пользу Бердинского Владислава Викторовича в возмещение имущественного ущерба 80590,40 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 2617,71 рублей, расходы по составлению доверенности 1494,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000,00 руб., а всего 92702,55 руб. (девяносто две тысячи семьсот два рубля 55 коп.),

в удовлетворении требований Бердинского Владислава Викторовича к Ботину Константину Сергеевичу о взыскании 300,00руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бердинский В.В. обратился в суд с иском к Ботину К.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, и судебных расходов. В обоснование требований указано, что <Дата обезличена> в 14 час. 07 мин. в районе <Адрес обезличен> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу 1, г.р.н. <Номер обезличен>, и автомобиля 2, г.р.н. <Номер обезличен>, под управлением Ботина К.С. в результате аварии причинен ущерб имуществу истца. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 63579,60 руб. Для ремонта транспортного средства истец обратился к ИП Бобошко В.Ю., который определил стоимость ремонта в сумме 151270,00 руб., что на 87690,40 руб. больше страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» на обращение истца о доплате страхового возмещения ответило отказом. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования истца, взыскал с ПАО «Росгосстрах» доплату страхового возмещения в размере 6800,00руб. Поскольку страховое возмещение не покрывает размера убытков истца, истец просит взыскать разницу между фактически понесенными расходами и выплаченным страховым возмещением с виновника ДТП Ботина К.С.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ботин К.С. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное, указывая на необоснованный отказ суда назначить судебную экспертизу, а также на неверный вывод суда о взыскании с ответчика разницы между выплатой, произведенной в досудебном порядке, и рассчитанным истцом размером ущерба.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в 14 час. 07 мин. по адресу: <Адрес обезличен> Ботин К.С., управляя автомобилем 2, г.р.з <Номер обезличен>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил 3 совершил столкновение с автомашиной 1, г.р.з. <Номер обезличен>.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ответчика в рассматриваемом ДТП.

В дополнениях к протоколу об административном правонарушении от <Дата обезличена> указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, литой диск передний левый, возможны внутренние повреждения.

Ответственность Ботина К.С. застрахована в ПАО «Ингосстрах», ответственность Бердинского В.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Бердинский В.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 63579,60 руб., в том числе 54300 руб. – стоимость ремонта, 9279,60 руб. – УТС.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Бердинский В.В. обратился к финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Бердинского В.В. в отношении ПАО «Росгосстрах» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

На основании решения финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 6800,00 руб., итого страховщик выплатил в пользу истца 70379,60 руб.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между рыночной стоимостью ремонта и фактически выплаченной суммой (включая УТС). Оснований для выхода за пределы заявленный требований не имеется.

Согласно смете стоимости ремонта транспортного средства, составленной ИП Бобошко В.Ю., рыночная стоимость работ и расходных материалов составляет 93300,00 руб., согласно товарным и кассовым чекам стоимость запасных частей, приобретенных в целях ремонта транспортного средства, составила 57670,00 руб., всего 150970,00 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая доказанность факта причинения ущерба в результате незаконных действий ответчика, презумпцию вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, выплату истцу страхового возмещения в общей сумме 70379,60 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в сумме 80590,40 руб. Также суд с учетом частичного удовлетворения исковых требований взыскал понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по составлению доверенности 1494,44 руб. и по уплате госпошлины в сумме 2617,71 руб.

Довод жалобы о необоснованном привлечении в качестве ответчика отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

Такие доказательства в материалах дела имеется, а именно – смета о стоимости ремонта ИП Бобошко В.Ю. и платежные документы о покупке запасных частей, подтверждающие фактическую рыночную стоимость ремонта в сумме 150970,00 руб.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Таких доказательств при рассмотрении дела ответчик не представил.

Доводы жалобы о том, что суд не назначил экспертизу для определения стоимости ремонта, не могут являться основанием для отмены решения суда, так как ответчиком ходатайство о назначении судом экспертизы не заявлялось.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба в части, непокрытой страховым возмещением.

Вместе с тем судом необоснованно определен размер ущерба с учетом всех работ, отраженных в смете ИП Бобошко В.Ю. и платежных документах.

Как следует из экспертного заключения ООО «Техассистранс» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, проведенное по инициативе финансового уполномоченного, транспортное средство 1 в результате столкновения с 2 получило следующие повреждения. Наименования деталей: бампер передний, кронштейн передний бампера левого, фара левая, крыло переднее, подкрылок колеса левый, дверь левая, брызговик передний левый, дверь задняя левая, диск передний левого колеса, стеклоподъемник левый. Амортизатор передний левый - фотоматериалы, подтверждающие повреждения - отсутствуют.

Согласно заключению эксперта необходимы следующие работы по восстановлению транспортного средства: бампер передний - замена, окраска, кронштейн передний бампера левого - замена, фара левая - замена, крыло переднее замена, окраска; подкрылок колеса левый - замена; дверь левая - замена окраска; брызговик передний левый замена; дверь задняя левая - ремонт, окраска; диск передний левого колеса - замена; стеклоподъемник левый - замена. Амортизатор передний левый - фотоматериалы, подтверждающие повреждения отсутствуют.

Вместе с тем стоимость работ по замене амортизатора заявлена ко взысканию с виновника ДТП.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.).

Поскольку истец согласился с размером возмещения, произведенным страховщиком с учетом решения финансового уполномоченного на основании экспертного заключения ООО «Техассистранс» №<Номер обезличен> от <Дата обезличена>, и данное заключение не предусматривает необходимость ремонта амортизатора, требований к страховщику о доплате страхового возмещения не предъявил, объективных доказательств несоответствия экспертного заключения ООО «Техассистранс» №У-21-27496/3020-004 от 16.03.2021 в части перечня повреждений, не представил, оснований для включения в размер ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП, расходов, связанных с заменой амортизатора и не включенных в перечень работ в соответствии с приведенным экспертным заключением (стоимость амортизатора - 2370 руб., замена передней левой стойки – 3000 руб., регулировка развал-сход – 1500 руб.), не имеется.

Учитывая изложенное, решение подлежит изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию, который составит: 150970,00 руб. – 2370 руб. – 3000 руб. – 1500 руб. - 70379,60 руб. = 73720,40 рублей.

Ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО), несостоятельна.

В данной ситуации потерпевший уже воспользовался правом на получение страхового возмещения со сстраховщика, размер которого не оспаривает, при этом обратился к причинителю с иском о возмещении убытка, не покрытого страховым возмещением, в связи с чем непривлечение к участию в деле в качестве страховой компании, на что указано в апелляционной жалобе, не является нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

В связи с изменением решения в части размера ущерба, решение подлежит изменению также в части судебных расходов, размер которых с учетом частичного удовлетворения иска (ст. 98 ГПК РФ) составит: расходы по уплате госпошлины - 2396,88 рублей, расходы по составлению доверенности - 1365 руб.

При определении подлежащих взысканию расходов на представителя судебная коллегия приходит к выводу о том, что требованию разумности с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по нему, объема проделанной работы соответствует сумма 8000 руб. (ст. 100 ГПК РФ). С учетом частичного удовлетворения иска размер подлежащих взысканию расходов на представителя составит 7280 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 сентября 2021 года изменить в части размера подлежащих взыскания с Ботина Константина Сергеевича ущерба, судебных расходов.

Взыскать с Ботина Константина Сергеевича, 18.08.1998 г.р,. в пользу Бердинского Владислава Викторовича в возмещение имущественного ущерба 73720,40 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 2396,88 рублей, расходы по составлению доверенности 1365 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7280 руб., а всего 84762,28 руб.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.01.2022.

Председательствующий

Судьи