Решение по делу № 33-2903/2021 от 04.06.2021

Докладчик БлиноваМ.А. Апелляционное дело №33-2903/2021 Гр. дело №2-17/2021 Судья Алексеева А.В. УИД 21RS0012-01-2020-000521-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Агеева О.В., Максимовой И.А.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии к Ивановской И.А., Тамаряну И.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

30 июня 2020г. ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии обратилось в суд с иском к Ивановской И.А., Тамаряну И.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 229400 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5494 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 5 сентября 2017 года с участием автомобилей <.2.>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО1, <.3.>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2 и <.1.>, государственный регистрационный знак ..., под управлением Тамаряна И.В., автомобилю ответчика причинены повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <.2.> ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец признал случай страховым и выплатил ответчику страховое возмещение в размере 229400 руб., из которых 227500 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 1900 руб. - расходы по оформлению доверенности. При этом оплата страхового возмещения была произведена ответчику без учета транспортно-трассологического экспертного исследования № от 31 октября 2017 года, подтвердившего несоответствие имеющихся повреждений в автомобиле <.1.>, гос. номер ..., заявленным ответчиком обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2017 года. При указанных обстоятельствах ответчик безосновательно получил страховое возмещение, которое является для него неосновательным обогащением и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату страховой организации.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Тамарян И.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что экспертное исследование было проведено ПАО СК «Росгосстрах» в 2017 году, с настоящим иском обратилось в суд в 2020 году. У страховой компании была возможность провести экспертизу в 2017 году, когда имелись в наличии транспортные средства.

Ответчик Ивановская И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Романов А.И. просил исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Третьи лица Лисицын С.В., Пантелеймонов А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии к Ивановской И.А., Тамарян И.В. о взыскании в солидарном порядке неосновательного обогащения в размере 229400 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 5494 руб. отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности. Одновременно в жалобе просят назначить судебную экспертизу на предмет определения соответствия зафиксированных повреждений на автомобиле <.1.>, гос. номер ..., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2017 года, а также стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тамарян И.В. возражал против доводов апелляционной жалобы стороны истца.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчикаТамаряна И.В., проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Соответственно, согласно ст. 1 Закона об ОСАГО у страховщика возникает обязательство по выплате потерпевшему страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 сентября 2017 года в 21 час 55 минут в г. ..., около дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <.2.>, гос. рег. знак ..., под управлением собственника транспортного средства ФИО1, <.3.>, гос.рег. знак ..., под управлением собственника транспортного средства ФИО2 и <.1.>, гос. рег. знак ..., под управлением Тамаряна И.В., принадлежащего на праве собственности Ивановской И.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <.1.>, гос. рег. знак ..., причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что он, управляя автомобилем <.2.>, государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем <.1.>, государственный регистрационный знак ..., который в результате столкновения по инерции отбросило на автомобиль <.3.>, государственный регистрационный знак ....

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, признав случай страховым, на основании акта о страховом случае по ОСАГО № от 23 октября 2017 года произвело выплату страхового возмещения Тамаряну И.В. в размере 229400 руб., включая стоимость расходов, связанных с оформлением доверенности ... № от 7 сентября 2017 года, в размере 1900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23 октября 2017 года.

Уже после признания случая страховым и выплаты страхового возмещения 31 октября 2017 года ПО СК Росгосстрах обратилось в АО «...» с заявкой о проведении транспортно-трассологического исследования по материалам выплатного дела №.

В экспертном исследовании № от 31 октября 2017 года, выполненном АО «...» без осмотра транспортных средств, определено, что повреждения на автомобиле <.1.>, гос. рег. знак ..., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <.2.>, гос.рег. знак ..., и автомобилем <.3.>, гос. рег. знак ... (л.д. 33-39, т.1)

Ссылаясь на указанное экспертное исследование № от 31 октября 2017 года, полагая, что при указанных обстоятельствах ответчики безосновательно получили страховое возмещение, которое является для них неосновательным обогащением и в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату страховой организации, ПАО СК «Росгосстрах» 30 июня 2020г. обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями к Ивановской И.А., Тамаряну И.В.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 1102- 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции, не усмотрел неосновательного приобретения или сбережения ответчиками предъявленных ко взысканию денежных средств. При этом суд, признав экспертное исследование № АО «...» не отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, исходил из того, что истцом не представлено доказательств образования повреждений на автомобиле <.1.>, государственный регистрационный знак ..., не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что стороной истца, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств <.1.>, гос. рег. знак ..., <.2.>, гос.рег. знак ..., и <.3.>, гос. рег. знак ..., подтверждается справкой о ДТП от 5 сентября 2017 года, выданной инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г...., в которой отражены повреждения транспортных средств; объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, управлявшего автомобилем <.2.> гос.рег. знак ....

Из материалов дела также усматривается, что страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 229400 руб. было перечислено Тамаряну И.В. в добровольном порядке на основании заявления Тамарян И.В. о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 25 сентября 2017 года и акта о страховом случае от 23 октября 2017 года. При этом, ПАО СК «Росгосстрах» воспользовалось предусмотренным Законом об ОСАГО правом на проверку обстоятельств, изложенных в заявлении ответчика о наступлении страхового случая, в подтверждении чего, по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства исполнителем АО «...», в ходе которого определен характер и объем повреждений транспортного средства <.1.>, гос. рег. знак ..., произведена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта.

Помимо этого, в период предоставленного законодательством срока для рассмотрения заявления Тамаряна И.В. страховщик имел право в соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, провести независимую техническую экспертизу. Однако страховщик таким правом не воспользовался, приняв решение о выплате страхового возмещения. Доказательств того, что акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано о наличии повреждений, не относящихся к заявленному случаю 5 сентября 2017 года, и полученных до заявленного события, и акт о страховом случае № от 23 октября 2017 года, на основании которого истцом было выплачено страховое возмещение ответчику, отменены, аннулированы, признаны незаконными или недействительным, суду не представлено.

Предъявляя заявленные в рамках настоящего дела исковые требования, страховая компания фактически ставит вопрос о пересмотре своего же решения о выплате страхового возмещения, в то время как установленных законом оснований для этого не имеется.

Кроме того, по настоящему делу определениями суда от 17 сентября 2020 года и от 29 января 2021 года дважды назначалась судебная автотехническая экспертиза, по вопросу определения соответствия зафиксированных повреждений на автомобиле <.1.>, гос. рег. знак ..., заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 сентября 2017 года, с участием автомобилей <.2.>, гос. рег. знак ..., <.3.>, гос. рег. знак ..., и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <.1.>, гос. рег. знак ..., по повреждениям, являющимся следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 сентября 2017 года.

Экспертами Федерального бюджетного учреждения ".1." дано сообщение о невозможности дать заключение от 07 декабря 2020 года №, №.

Экспертами Федерального бюджетного учреждения ".2." также представлено сообщение о невозможности дать заключение эксперта от 11 марта 2021 года №.

Из сообщения экспертов следует, что для ответа на поставленный вопрос необходим экспертный осмотр всех трех автомобилей, непосредственно в том состоянии в котором они находились после дорожно-транспортного происшествия от 05 сентября 2017г. Фотоснимки с места происшествия, имеющиеся в материалах дела низкого качества и малоинформативные, поэтому в отсутствие транспортных средств исследовать характер и локализацию повреждений на автомобиле <.2.> и сопоставить их с повреждениями на автомобиле <.1.> не представляется возможным. Соответственно, не представляется возможным определить соответствуют ли зафиксированные повреждения на автомобиле <.1.> заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05.09.2017г.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрев ходатайство ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии о назначении судебной экспертизы без проведения осмотра транспортных средств, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют основания в проведении данной экспертизы.

Из материалов дела следует, что делу дважды назначалась судебная экспертиза (в том числе по ходатайству истца), однако экспертными учреждениями были представлены сообщения о невозможности дать заключение ввиду отсутствия возможности осмотра всех трех автомобилей непосредственно в том состоянии, в котором он находились после дорожно-транспортного происшествия от 5 сентября 2017 года, в связи чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства у судебной коллегии и переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, оценивая представленные сторонами доказательства, учитывая, фактические взаимоотношения сторон в рамках правоотшений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приходит к выводу, что оснований полагать, что денежные средства, выплаченные истцом ПАО СК «Росгосстрах» ответчику Тамарян И.В. в счет страхового возмещения на основании акта о страховом случае от 23 октября 2017 года в размере 229400 рублей, являются неосновательным обогащением для последнего, не имеется.

Таким образом, не усматривается в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, поскольку выплаченные денежные средства связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений статьи 929 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», доказательств обратного стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, поскольку денежные средства ответчику выплачены в связи с наступлением страхового случая на основании Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы, и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике – Чувашии – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: О.В. Агеев

И.А. Максимова