Решение по делу № 2-900/2019 от 21.02.2019

Дело № 2-900/2019      15 марта 2019 года

29RS0014-01-2018-003480-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Морозовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом кухни и света Клен» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Морозова С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дом кухни и света Клен» (далее – ООО «Дом кухни и света Клен») о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2018 года между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи <№>, согласно которому ответчик взял на себя обязательство передать в собственность истцу товар: шкаф, шкаф настенный, тумба под ТВ, полка, тумба под ТВ (низкая), полка для тумбы. Стоимость товара составила 48 868 рублей 8 копеек, которую истец оплатила. В установленный договором срок свои обязательства ответчик не выполнил. 14 апреля 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, согласно которому ответчик обязался доставить товар не позднее 15 мая 2018 года. Однако до настоящего времени товар истцу не передан, денежные средства не возвращены. В связи с изложенным истец просит расторгнуть договор розничной купли-продажи <№> от 17 января 2018 года, заключенный между ней и ООО «Дом кухни и света Клен», взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 48 868 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара на день вынесения решения суда, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец Морозова С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель истца Мигунова Л.С., действующая на основании доверенности, поддержала требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик своего представителя в суд не направил, мнения по иску не представил. ООО «Дом кухни и света Клен» извещалось судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 января 2018 года между истцом и ООО «Дом кухни и света Клен» заключен договор розничной купли-продажи <№>, по условиям которого ответчик обязался передать истцу товар, указанный спецификации <№> от 17 января 2018 года, в течение 45-65 календарных дней с момента заключения договора при условии 100% предоплаты истцом. При этом полная оплата должна быть внесена не позднее, чем за десять дней до передачи товара.

Согласно спецификации к договору <№> от 17 января 2018 года ответчик должен был передать истцу следующее: шкаф, шкаф настенный, тумба под ТВ, полка, тумба под ТВ (низкая), полка для тумбы. Общая стоимость товара составила 48 868 рублей 8 копеек.

Истцом была внесена полная предоплата по договору за счет кредитных денежных средств, полученных ею на основании договора от 19 января 2018 года, заключенного между Морозовой С.В. и АО «ОТП Банк».

Пунктом 3 договора от 17 января 2018 года была установлена продолжительность доставки товара в количестве 45-65 календарных дней.

14 апреля 2018 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору розничной купли-продажи <№> от 17 января 2018 года, согласно которому ответчик обязался передать истцу товар не позднее 15 мая 2018 года.

Поскольку в установленный договором срок товар поставлен не был, 09 июня 2018 года истец направила ответчику претензию, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору.

В силу статьи 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору ответчиком не представлено, товар в установленный договором срок не поставлен, предоплата в сумме 48 868 рублей 8 копеек истцу не возвращена. Обязанность же доказать данные обстоятельства возложена на ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 23.1 названного закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи от 17 января 2018 года и взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 48 868 рублей (согласно заявленным исковым требованиям), поскольку в данном случае имеет место существенное нарушение договора купли-продажи со стороны продавца: обязательства по оплате товара исполнены истцом надлежащим образом, однако товар ответчиком в установленный договором срок и до настоящего времени поставлен не был.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи товара с 16 мая 2018 года на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Срок передачи товара по договору купли-продажи истек 15 мая 2018 года. До момента вынесения решения судом ответчик не произвел возврат денежных средств по договору. Следовательно, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным, начиная с 16 мая 2018 года по 15 марта 2019 года (день вынесения решения суда).

Размер неустойки за период с 16 мая 2018 года по 15 марта 2019 года (304 дня) составит 74 279 рублей 48 копеек (48 868 рублей 08 копеек * 0,5% * 304).

Вместе с тем, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Дом кухни и света Клен» в пользу истца, ограничен суммой предварительной оплаты товара и составляет 48 868 рублей 08 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Возникшие между сторонами правоотношения не свидетельствуют о передаче истцу товара ненадлежащего качества. Напротив, указывают на то, что приобретенный по договору товар в срок не был передан покупателю. Таким образом, положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей о взыскании неустойки к правоотношениям сторон применению не подлежат, и в удовлетворении требований истца в данной части суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности и последствий нарушения прав истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу Морозовой С.В. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ООО «Дом кухни и света Клен» в добровольном порядке, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 49 368 рублей 8 копеек, исходя из расчета: (48 868 рублей 8 копеек + 48 868 рублей 8 копеек + 1 000 рублей) / 2.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3432 рубля (3132 рубля – по имущественным требованиям на сумму 97 736 рублей 16 копеек, 300 рублей – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Морозовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом кухни и света Клен» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи между Морозовой С. В. и обществом с ограниченной ответственностью «Дом кухни и света Клен» № А-287 от 17 января 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом кухни и света Клен» в пользу Морозовой С. В. уплаченные по договору денежные средства в сумме 48 868 рублей, неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 16 мая 2018 года по 15 марта 2019 года в размере 48 868 рублей 8 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49 368 рублей 4 копейки, всего взыскать 148 104 (сто сорок восемь тысяч сто четыре) рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Морозовой С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дом кухни и света Клен» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дом кухни и света Клен» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 432 (три тысячи четыреста тридцать два) рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2019 года.

Председательствующий                             А.А. Каркавцева