Решение по делу № 2-741/2021 от 01.11.2021

Дело № 2-741/2021                                                    УИД 64RS0019-01-2021-001517-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2021 года                                                                             г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ефимову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») в лице филиала – Поволжский банк ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ефимову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк» и ответчиком Ефимовым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 333 034 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых. Погашение кредита и процентов должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами. Обязательства по возврату суммы кредита Ефимов С.А. исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 16 декабря 2020 года по 18 октября 2021 года образовалась задолженность в размере 289 929 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг – 262 188 руб. 91 коп.; просроченные проценты – 24 567 руб. 52 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 2 179 руб. 29 коп.; неустойка за просроченные проценты – 993 руб. 64 коп. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор № от 11 мая 2019 года и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 289 929 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6 099 руб. 29 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ефимов С.А. надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая, что неявившиеся в судебное заседание участники процесса, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    Из содержания ст. 807 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2019 года между ПАО «Сбербанк» и Ефимовым С.А. заключен кредитный договор № на сумму 333 034 руб. сроком на 60 месяцев, под 18,9 % годовых (л.д. 13-16). В соответствии с п. 2, 17 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» договор считается заключенным в дату совершения кредитором акцепта. Акцептом является зачисление суммы кредита на счет, отрытый у кредитора.

Во исполнение своих обязательств истец предоставил заемщику Ефимову С.А. денежные средства в размере 333 034 руб., перечислив их 11 мая 2019 года на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17).

Кредитным договором предусмотрено, что погашение кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере 8 620 руб. 77 коп. (п. 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 12 Индивидуальных условий установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Как установлено в судебном заседании, ответчик не исполняет свои обязанности, в результате чего, по состоянию на 18 октября 2021 года по договору № от 11 мая 2019 года образовалась задолженность в размере 289 929 руб. 36 коп., из которых: просроченный основной долг – 262 188 руб. 91 коп.; просроченные проценты – 24 567 руб. 52 коп.; неустойка за просроченный основной долг – 2 179 руб. 29 коп.; неустойка за просроченные проценты – 993 руб. 64 коп., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8, 9).

Суд соглашается с расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспаривается, и иного расчета Ефимовым С.А. не представлено.

Представленные истцом расчет задолженности и сведения о движении основного долга и срочных процентов свидетельствует о том, что ответчик нарушал свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита.

Таким образом, на основании положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у Банка возникло право требовать досрочного возврата кредита и начисленных процентов.

21 июня 2021 года истец направлял в адрес ответчика требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18).

Доказательств возврата кредита полностью и его части, ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, задолженность по кредиту подлежит взысканию в полном объеме.

Из положений ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком не выполняются условия Кредитного договора, устанавливающие срок и порядок оплаты денежных обязательств. Данные положения договора содержат существенные условия, неисполнение которых влечет для кредитора такой ущерб, при котором он в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать.

С учетом того, что ответчик не исполняет, надлежащим образом, принятые на себя обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании долга по нему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям от 03 августа 2021 года и от 22 октября 2021 (л.д.6, 7) истец понес судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 099 руб. 29 коп., которые подлежат взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 мая 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Ефимовым С.А..

Взыскать с Ефимова С.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 11 мая 2019 года за период с 16 декабря 2020 года по 18 октября 2021 года в размере 289 929 руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 099 руб. 29 коп., а всего 296 028 (двести девяносто шесть тысяч двадцать восемь) руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Красноармейский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2021 года.

Председательствующий судья                                                               Н.М. Королева