Решение по делу № 12-624/2023 от 04.10.2023

дело № 12-624/2023

УИД 03RS0017-01-2023-004892-79

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г.                                     г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Р.Ф. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Вокзальная, д.1, каб.305), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по жалобе ООО «ТОПЭКС» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТОПЭКС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «ТОПЭКС» обратилось в Стерлитамакский городской суд РБ с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу.

В судебное заседание стороны не явились, извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа (абзац второй пункта 30 Постановления).

Таким образом, из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подсудности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из обжалуемого постановления, местом совершения правонарушения является 77 км 241 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» Республики Башкортостан, находящегося в Аургазинском районе Республики Башкортостан, и ввиду того, что территориальная подсудность рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в рассматриваемом случае должна определяться местом совершения правонарушения, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подсудна Гафурийскому межрайонному суду Республики Башкортостан, в связи с чем подлежит направлению в указанный суд.

Руководствуясь ст.ст. 24, 1, 29.5 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу ООО «ТОПЭКС» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН Тумановой Ю.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья                                        Р.Ф. Киселева