Решение по делу № 33-19708/2023 от 06.07.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19708/2023

УИД: 78RS0005-01-2022-010855-44 Судья: Кондрашева М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Байковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Яшиной И.В.,
при секретаре	Алсафове У.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года апелляционную жалобу Храмовой В. П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-1392/2023 по иску ТСЖ «Лесное 17» к Храмовой В. П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Байковой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Лесное 17» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Храмовой В.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 696 рублей 81 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6600 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование требований истец указывал, что в период с 01.11.2019 года по 26.04.2022 года ответчик самовольно, без согласия ТСЖ использовала фасад многоквартирного дома по адресу ул. Политехническая д.17 корп.3 для размещения рекламной вывески, состоящей из слов «салон красоты». Несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой демонтировать вывеску либо заключить договор с ТСЖ и оплачивать использование фасада в установленном порядке, ответчик демонтировала вывеску только после вступления в законную силу решения суда по делу №2-1232/2021. В соответствии с приложенным к иску расчетом, плата за использование части фасада многоквартирного дома, которую занимала принадлежащая ответчику вывеска в период с 01.11.2019 года по 26.04.2022 года составляла 287 696 рублей 81 коп. ТСЖ Лесное 17 08.08.2022 года направило в адрес ответчика претензию с требованием возместить истцу сумму неосновательного обогащения, которую ответчик оставил без удовлетворения и ответа (л.д. 2).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года исковые требования ТСЖ «Лесное 17» к Храмовой В.П. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворены частично; судом с Храмовой В.П. в пользу ТСЖ «Лесное 17», взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 287696 рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6077 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 323773 рубля 81 копейка (л.д. 112-116).

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и прекращении производства по делу, указывает на то, что спор должен был быть рассмотрен арбитражным судом. Иных мотивов по которым ответчик не согласна с решением суда в апелляционной жалобе не приведено (л.д. 134-135).

Представитель истца ТСЖ «Лесное 17», ответчик Храмова В.П. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, кроме того, представителем ответчика было представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом 5 или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности могут возникать, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Исходя из существа исковых требований обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на лице, к которому предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ТСЖ «Лесное 17» является управляющей организацией многоквартирного дома 17 корпус 3 по улице Политехнической в Санкт-Петербурге (л.д. 8-19).

01.11.2011 года между ТСЖ Лесное 17 и владельцем рекламной конструкции салон «<...>» в лице Храмовой В.П., был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома по адресу г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая д.17 корп.3, с внесением платы за пользование частью общего имущества МД, на котором расположена рекламная конструкция, в порядке и в сроки, установленные договором. Договор заключен на срок до 31.12.2016 года (л.д. 52-54).

Как указал истец, в период с 01.11.2019 года по 26.04.2022 года ответчик самовольно, без согласия истца использовала фасад многоквартирного дома по адресу ул. Политехническая, д. 17, к. 3 для размещения рекламной вывески, состоящей из слов «салон красоты», требования истца с просьбой демонтировать вывеску либо заключить договор с ТСЖ и оплачивать использование фасада в установленном порядке оставила без ответа (л.д. 6).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 17 мая 2022 года, по делу №2-1232/2021, удовлетворены исковые требования ТСЖ «Лесное 17» об обязании Храмовой В.П. своими силами и за свой счет демонтировать вывеску расположенную на стене многоквартирного дома по адресу ул. Политехническая д.17 к.3, состоящую из слов «Салон красоты», размером 6,88*015 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. (л.д. 24-27).

В соответствии с актом осмотра от 25.04.2022 года ТСЖ Лесное 17, по адресу ул. Политехническая д.17 корпус 3 со стороны, параллельной ул. Политехническая, размещена рекламная конструкция салона красоты, принадлежащая Храмовой В.П. При осмотре участвовала комиссия в составе председателя правления С., управляющей ТСЖ Б. и инженера П. (л.д. 68).

В соответствии с актом осмотра от 27.04.2022 года ТСЖ Лесное 17, по адресу ул. Политехническая д.17 корпус 3 со стороны, параллельной ул. Политехническая, была демонтирована 26.04.2022 года рекламная конструкция салона красоты, принадлежащая Храмовой В.П. При осмотре участвовала комиссия в составе председателя правления С., управляющей ТСЖ Б. и инженера П., указано на демонтаж конструкции 26 апреля 2022 года (л.д. 69,70).

Ответчик в обоснование возражений предоставила акт от 2 сентября 2021 года, согласно которому вывеска демонтирована 2 сентября 2021 года силами ООО «ПримаПромСтрой» (л.д. 74).

Протоколами собраний ТСЖ Лесное 17 от 23 июня 2020 года, 21 июня 2021 года и 28 апреля 2022 года установлен размер платы за бездоговорное размещение вывесок, указателей и пр. (л.д. 19-19 об., 44-51).

В соответствии с расчетом истца (л.д.5) за спорный период размер неосновательного обогащения ответчика составляет 287696 рублей 81 копейка.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая преюдициальное значение судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате использования фасада многоквартирного дома для размещения рекламной вывески, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы были распределены судом первой инстанции на основании главы 7 ГПК РФ.

Возражения ответчика со ссылкой на акт от 2 сентября 2021 года, исходя из которого вывеска была демонтирована 2 сентября 2021 года, были отклонены судом первой инстанции, указавшим, что решение суда от 2 сентября 2021 года было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу 17 мая 2022 года, а сам акт был составлен в отсутствие представителей истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно обращая внимание на то, что представленный в обоснование возражений ответчиком акт о демонтаже вывески датирован 2 сентября 2021 года, время демонтажа – 16 час. 30 мин. (л.д. 74), т.е. датой рассмотрения гражданского дела № 2-1232/2021, при том, что из представленной выписки системы ГАС «Правосудие» следует, что судебное заседание по делу было назначено на 2 сентября 2021 года в 14 час. 00 мин., решение суда было ответчиком впоследствии обжаловано, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для критического отношения к представленному акту, учитывая, что согласно позиции ответчика, решение суда, связанное с демонтажем вывески размером 6,88 м. на 0,5 м., было исполнено, по приблизительным подсчетам, за 2,5 часа (без учета времени, занятого судебным заседанием, заключением договора с целью демонтажа и т.д.).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, настоящее дело не подсудно арбитражному суду, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 2 названной нормы арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Положениями ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, законодателем установлено, что критериями отнесения того или иного спора к подсудности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также его экономический характер.

Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела настоящий спор возник в связи с использованием истцом, как собственником помещения 17Н, расположенного в доме 17, корп. 3, лит. А по ул. Политехническая в Санкт-Петербурге, части фасада здания над принадлежащим ей помещением.

Как следует из пункта 3.1 Устава истца, организация истца является некоммерческой организацией (л.д. 13 об.).

Требования истцом заявлены к Храмовой В.П. как физическому лицу – собственнику помещения <...>, расположенного в доме 17, корп. 3, лит. А по ул. Политехническая в Санкт-Петербурге, над которым размещена конструкция, с учетом того, что на ответчика, как физическое лицо решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.09.2021 была возложена обязанность демонтировать указанную вывеску.

Учитывая, что спор по вопросу возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения не носил характера предпринимательской или иной экономической деятельности, принимая во внимание субъектный состав участников спора, оснований для отнесения настоящего спора к подсудности арбитражного суда не имеется.

Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя в рассматриваемом случае не является основанием для отнесения спора к подсудности арбитражного суда, поскольку в деле не усматривается экономический характер спора.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение

составлено 24.08.2023