Решение по делу № 2-1862/2024 от 16.07.2024

№ 2-1862/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Бузулук 06 августа 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием ответчика Тураева В.М.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании самоотвод судьи Бузулукского районного суда Борисовой Е.А. и вопрос о направлении дела в областной суд для изменения территориальной подсудности по гражданскому делу по иску Семенова О.С. к Тураев В.М. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова О.С. обратилась в суд с иском к Тураеву В.М. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ** ** **** примерно в <данные изъяты> час. она вышла из дома на работу, в <данные изъяты> час., как потом было установлено, водитель Тураев В.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> второго микрорайона в <адрес>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ** ** **** №, не предоставил преимущество в движении Семенова О.С. - как пешеходу, переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего допустил наезд и причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Впоследствии Тураев В.М. на своем автомобиле доставил ее в травматологическое отделение ГАУЗ «ББСМП им.Академика Н.А. Семашко».

    Согласно заключению ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ** ** **** у нее имели место повреждения в виде <данные изъяты>, и в совокупности квалифицируются как причинение СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. С ** ** **** по ** ** **** находилась на стационарном лечении на нейрохирургической койке травматологического отделения. ** ** **** проведено КТ головного мозга, где диагностировано внутренняя умеренная ассиметричная гидроцефалия справа. ** ** **** ей было проведено хирургическое вмешательство – вскрытие, дренирование межмышечной гематомы левого бедра. (Хирургическое вмешательство проводилось в сложном положении, т.к. при положении лежа, гематома растекалась и врачами было принято решение проводить вскрытие гематомы в «колено-локтевом» положении пациента. После операции испытывала не только боль, но у нее дрожали руки и ноги, из-за длительности нахождения в указанном положении). С ** ** **** по ** ** **** находилась на амбулаторном лечении врача-хирурга, где гематому постоянно дренировали, из раны на левом бедре постоянно вытекала серозная жидкость, устанавливалась дренажная система «гармошка».

В период нахождения в стационаре Тураев В.М. интересовался ее здоровьем, говорил, что возместит причиненный материальный вред, т.к. в результате ДТП были повреждены куртка, брюки, ботинки, сумка, вылетала линза из правого глаза, вещи, находившиеся в сумке (разбилось зеркальце, раскололась губная помада, разбился флакончик духов, таблетки, вылетели из блистера и т.п.). Она ему говорила, что в стационаре решить данный вопрос невозможно, предлагала вернуться к этому вопросу после выписки из больницы. Однако, после выписки из больницы Тураев В.М. на контакт не выходил, никакой материальной помощи, компенсации морального вреда не предлагал. Самостоятельно ежедневно, посещала врача-хирурга. Во время движения кружилась голова, было невозможно выполнение домашних дел, т.к. поврежденная правая кисть была не функциональна, на правой кисти остался неизгладимый шрам. На левом бедре, до настоящего времени не восстановлена мышца, она болтается и требуется косметическое вмешательство. Являясь матерью-одиночкой, одна воспитывает сына. В период ее нетрудоспособности, ребенок не посещал дополнительные занятия, которые необходимы, (он учится в 9 классе и готовится к экзаменам) из-за отсутствия материальной возможности. Возросла материальная нагрузка, поскольку приходилось приобретать значительное количество медицинских препаратов, а также оплачивать физиотерапию. Сын также испытал сильный стресс и начал после этого часто болеть, и как следствие перенес «пневмонию».

Постановлением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от ** ** **** Тураев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, данное постановление вступило в законную силу.

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание характер причиненных мне гражданином Тураевым В.М. нравственных и физических страданий, наступившие последствия, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости, причиненный моральный вред оценивает в 200 000 (двести тысяч) рублей, и считает данную сумму соразмерной, причиненному ей моральному вреду.

Просит взыскать с Тураев В.М. в пользу Семенова О.С. денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании судья Борисова Е.А. в соответствии с требованиями п. 2 ст. 3 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», поставила в известность участников процесса о сложившейся ситуации, связанной с рассмотрением данного гражданского дела в суде, а именно то, что истица Семенова О.С. работает помощником судьи в этом же суде. После чего, судья заявила самоотвод по причине возникновения конфликта интересов, и передаче дела для рассмотрения и разрешения в другой суд области.

Истица Семенова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в её отсутствие, в случае заявления о самоотводе судьи не возражала о передаче дела для рассмотрения и разрешения в другой суд области.

Ответчик Тураев В.М. в судебном заседании не возражал против передачи дела для рассмотрения и разрешения в другой суд области.Выслушав ответчика, суд на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявление о самоотводе и передаче дела для определения подсудности в Оренбургский областной суд в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

На основании статьи 19 ГПК РФ, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 ГПК РФ, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле, или рассмотрен по инициативе суда. Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Заявление самоотвода или отвода в ходе дальнейшего рассмотрения дела допускается только в случае, если основание для самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, либо суду после начала рассмотрения дела по существу. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определяются по правилам, предусмотренным статьями 20 и 21 ГПК РФ.

Согласно статье 20 ГПК РФ, в случае заявления отвода суд заслушивает мнение лиц, участвующих в деле, а также лица, которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. Вопрос об отводе разрешается определением суда, вынесенным в совещательной комнате. Вопрос об отводе, заявленном судье, рассматривающему дело единолично, разрешается тем же судьей.

Предусмотренные статьями 16 - 20 ГПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи или суда в производстве по гражданскому делу, а также процедуры отводов гарантируют формирование независимого и беспристрастного суда по конкретному делу.

В случае возникновения конфликта интересов судья, участвующий в производстве по делу, обязан заявить самоотвод или поставить в известность участников процесса о сложившейся ситуации (п. 2 ст. 3 Закона «О статусе судей в Российской Федерации»).

Истица Семенова О.С. является помощником судьи Бузулукского районного суда Санфировой О.П., поэтому рассмотрение дела судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области может вызвать у лиц, участвующих в деле и других граждан сомнения в равенстве сторон перед судом и беспристрастности суда.

Поскольку установлены иные обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, которые влекут удовлетворение отвода судьи, предусмотренные ст. ст. 16 – 20 ГПК РФ, полагаю обоснованным заявление о самоотводе судьи Бузулукского районного суда Борисовой Е.А.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом осуществляется вышестоящим судом.

Приведенная правовая норма предоставляет возможность передачи дела из одного суда в другой равный ему суд.

Предусмотренные статьями 16 - 20 ГПК РФ обстоятельства, исключающие участие судьи или суда в производстве по гражданскому делу, а также процедуры отводов гарантируют формирование независимого и беспристрастного суда по конкретному делу.

Поскольку на стадии определения подсудности гражданского дела установлены обстоятельства, не гарантирующие формирование суда, отвечающего критериям независимости и беспристрастности с соблюдением правил территориальной подсудности дела, с учетом баланса интересов сторон, необходимо направить дело в вышестоящий суд для изменения территориальной подсудности данного гражданского дела без процедур отводов, предусмотренных ст. ст. 16 – 20 ГПК РФ в отношении других судей этого же суда.

При этом в конкретном случае ставился вопрос об объективном критерии беспристрастности судей и его гарантированности в зависимости от особенностей гражданского дела, статуса истца по делу. При таких условиях полагаю обоснованным учет критериев независимости и беспристрастности суда применительно к положениям ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о самоотводе судьи и необходимости передачи дела для определения территориальной подсудности в Оренбургский областной суд.

Руководствуясь ст. ст. 16 - 20, 33, 224 - 225 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять самоотвод судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области Борисовой Е.А.

Передать гражданское дело по иску Семенова О.С. к Тураев В.М. о компенсации морального вреда в Оренбургский областной суд для изменения территориальной подсудности данного гражданского дела без процедур отводов, предусмотренных ст. ст. 16 – 20 ГПК РФ в отношении других судей этого же суда.

Судья Е.А. Борисова

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-1862/2023, УИД 56RS0008-01-2024-002716-52 находящемся в производстве Бузулукского районного суда.