Решение по делу № 8Г-35047/2023 [88-279/2024 - (88-33803/2023)] от 28.11.2023

Дело № 88-33803/2023

УИД 77MS0355-01-2023-000277-54

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 января 2024 года г. Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Касаткиной С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года, гражданское дело по иску ООО «Экопромсервис» к Касаткиной С. Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-490/2023)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экопромсервис» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Касаткиной С.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2022 года в размере 27 853 руб. 06 коп., пени за просрочку коммунальных платежей за период с 11 февраля 2019 года по 19 мая 2023 года в сумме 5 417 руб. 46 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 198 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории, включающей Солнечногорск и Клин с 01 января 2019 года. Касаткина С.Н. является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оплату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплачивает, несмотря на оказание соответствующих услуг.

Касаткина С.Н. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что в принадлежащем ей домовладении постоянно не проживает, приезжает один день в неделю, заявление о перерасчете проигнорировано.

Решением мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы от 19 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Касаткина С.Н. выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Экопромсервис», суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ООО «Экопромсервис» осуществляет функции регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Солнечногорск и Клин с 01 января 2019 года, Касаткина С.Н. является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, оплату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами не оплачивает, несмотря на оказание соответствующих услуг. Кроме того, суд исходил из того, что, проживая и внося плату за коммунальные услуги по месту регистрации и постоянного места жительства, при этом являясь собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который ответчик использует не для постоянного проживания в силу закона не освобождает Касаткину С.Н. от внесения платы за вывоз твердых коммунальных отходов в пользу ООО «Экопромсервис» по месту нахождения указанного домовладения. При этом, поскольку обязательства по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами сторона ответчика своевременно не исполняла, в связи с чем за спорные периоды начислена пеня.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, а также несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Доводы жалобы о том, что заявитель не должен производить оплату за вывоз твердых коммунальных отходов, поскольку в жилом доме постоянно не проживает, проживает по другому адресу, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за обращение с твердыми коммунальными отходами (ТКО). При этом в соответствии с частью 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с ТКО и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 01 января 2019 года.

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает со дня утверждения единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и заключения соглашения между органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, но не позднее 01 января 2019 года.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, проживание и оплата коммунальных услуг по другому адресу не освобождает ответчика от внесения платы за вывоз твердых коммунальных отходов по месту нахождения спорного домовладения, при этом заключение какого-либо письменного договора между сторонами в данном случае не требуется, поскольку договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным.

Суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требований ООО «Экопромсервис», поскольку неиспользование Касаткиной С.Н. жилого помещения для проживания в постоянных целях не тождественно понятию «временное отсутствие потребителя», применяемому в Правилах № 354 для проведения соответствующего перерасчета, и не является основанием для освобождения гражданина как собственника названного жилого помещения от оплаты коммунальной услуги по обращению с ТКО. Порядок перерасчета платы за услугу, которую потребитель обязан оплачивать как собственник помещения, в котором постоянно не проживает, ни Правилами № 354, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрен.

Услуги по вывозу ТКО оказываются собственникам помещений независимо от проживания в них граждан. Доказательств заключения Касаткиной С.Н. самостоятельного договора на вывоз ТКО с иной организацией не представлено. При этом Закон № 89-ФЗ, Правила № 1156 предусматривают, что договор между региональным оператором и собственником на вывоз ТКО является обязательным и публичным.

Предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами осуществляется в соответствии с разделом XV(1) Правил, введенным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 февраля 2017 года № 232.

Кроме того, как отмечено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2022 г. № 52-П обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе суда в принятии встречного иска, не являются основанием к отмене решения судов нижестоящих инстанций, поскольку не повлияли на правильность вынесенного судом решения. При этом указанное не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331, 371 ГПК РФ). При этом в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ, при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. Так, из протоколов судебного заседания усматривается, что судья разрешил ходатайство об отказе в принятии встречного иска.

Каких-либо иных доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит. Доводы кассационной жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 354 района Коптево г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 355 района Коптево г. Москвы от 19 июня 2023 года и апелляционное определение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касаткиной С. Н. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов