Решение по делу № 2-6/2022 (2-349/2021;) от 19.08.2021

Дело № 60RS0015-01-2021-000652-02

                   Производство № 2-6/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковской области                                                                 27 апреля 2022 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации городского поселения «Опочка» о взыскании задолженности по кредитным договорам и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к администрации ГП «Опочка» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленного требования представитель истца указал, что 06.06.2017 между ПАО Сбербанк и В.Г.Н. был заключен кредитный договор № 92010221, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 165 325 рублей 00 копеек под 15,9 % годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. **.**.**** В.Г.Н. умерла, что подтверждается записью акта о смерти <данные изъяты>. По имеющейся у истца информации заемщику ко дню смерти принадлежала квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, что по мнению истца является выморочным имуществом. Просил взыскать солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчика (ответчиков) сумму задолженности по кредитному договору № 92010221 от 06.06.2017 за период с 09.01.2019 по 20.08.2021 в размере 110 688 рублей 04 копеек и расторгнуть кредитный договор № 92010221 от 06.06.2017.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что в производстве Опочецкого районного суда Псковской области находится другое гражданское дело № 60RS0015-01-2021-000652-02, по иску ПАО «Сбербанк России» к администрации ГП «Опочка» о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества, открывшегося после смерти В.Г.Н., с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № 427601хххххх9660 от 07.04.2017 за период с 27.05.2019 по 30.07.2021 в размере 36 624 рублей 84 копеек.

Судом данные гражданские дела были объединены в одно производство, так как в них участвуют одни и те же стороны и объединение этих дел в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению данных гражданских дел.

Представители истца по объединённому гражданскому делу – ПАО «Сбербанк России», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали. В исковых заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, вне зависимости от даты судебного заседания.

Также извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились третьи лица: ОСП Опочецкого и Красногородского районов, Петрова В.И. и Владимиров А.Ю., просили рассмотреть дело без их участия.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева Е.А. исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением заёмщиком обязательств по исполнению договоров, нарушаются права Банка на возврат денежных средств и процентов по ним.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Существенное нарушение договоров кредитования заёмщиком нашло своё подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Факт заключения кредитных договоров между ПАО «Сбербанк России» с одной стороны и В.Г.Н. с другой подтверждается Индивидуальными условиями потребительского кредита от 06.06.2017 № 92010221, заявлением на получение кредитной карты от 07.04.2017 подписанными В.Г.Н.

Факт перечисления денежных средств Банком ответчику подтверждается материалами гражданского дела.

Размер задолженности В.Г.Н. перед Банком по договору банковской карты № 427601хххххх9660 от 07.04.2017 подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 30.07.2021, по кредитному договору от 06.06.2021 № 92010221 подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 20.08.2021.

Суд находит данные расчёты правильными.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как установлено в судебном заседании 06.06.2017 между ПАО Сбербанк и В.Г.Н. был заключен кредитный договор № 92010221, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 165 325 рублей 00 копеек под 15,9 % годовых. 07.04.2017 между ПАО «Сбербанк» и В.Г.Н. был заключён договор кредитной карты № 427601хххххх9660. **.**.**** ответчик В.Г.Н. умерла. В связи с чем у неё по первому договору за период с 09.01.2019 по 20.08.2021 образовался долг в размере 110 688 рублей 04 копеек, по второму за период с 27.05.2019 по 30.07.2021 образовался долг в размере 36 624 рублей 84 копеек.

Наследники по закону: мать умершей Петрова В.И. и сын умершей Владимиров А.Ю. наследство после её смерти не приняли ни одним из предусмотренных законом способов. В связи с чем указанные лица были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. По изложенным обстоятельствам имущество оказалось выморочным, поэтому выморочное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> перешло в собственность в порядке наследования к администрации ГП «Опочка». Стоимость квартиры согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Оценка» от 31 марта 2022 года составила 183739 рублей. Долг умершей перед ПАО «Сбербанк России» по двум договорам составил 147312 рублей 88 копеек.

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное жилое помещение, находящееся на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которого он отказывается от наследственного имущества.

При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел суд, исходя из положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, обязан определить круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, стоимость наследственного имущества, принятого каждым из наследников, размер долгов наследодателя.

Как установлено судом стоимость наследственного имущества составляет 183739 рублей, а размер задолженности по кредитным договорам составляет 147312 рублей 88 копеек. В связи с чем у суда нет законных оснований к отказу в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженностей по кредитным договорам.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку обязательства по кредитному договору № 92010221 от 06.06.2017 не исполнялись, образовалась задолженность в общей сумме 110 688 рублей 4 копейки, то суд пришел к выводу о существенном нарушении условий кредитного договора и удовлетворении требования банка о расторжении вышеуказанного договора со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования закона об обязательном досудебном порядке урегулирования спора истцом были соблюдены, 03.06.2021 в адрес ответчика направлялось требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца ПАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с городского поселения «Опочка» в пользу истца уплаченную при подаче в суд государственную пошлину по двум искам в размере 1298 рублей 75 копеек и 9413 рублей 76 копеек соответственно, а также судебные издержки в виде стоимости услуг экспертного учреждения в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать с администрации городского поселения «Опочка» в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору от 07.04.2017 № 427601хххххх9660 за период с 27.05.2019 по 30.07.2021 в размере 36624 рублей 84 копеек, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 1298 рублей 75 копеек и задолженность по кредитному договору от 06.06.2017 № 92010221 за период с 09.01.2019 по 20.08.2021 в размере 110688 рублей 4 копеек, государственную пошлину в размере 9413 рублей 76 копеек, всего 158025 (сто пятьдесят восемь тысяч двадцать пять) рублей 39 копеек.

Расторгнуть кредитный договор от 06.06.2017 № 92010221, заключённый между ПАО «Сбербанк» и В.Г.Н..

Судебному департаменту Псковской области возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» судебные расходы в виде стоимости услуг экспертного учреждения в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей согласно выставленному счёту на оплату от 4 апреля 2022 года № 12.

Взыскать с администрации городского поселения «Опочка» в пользу федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в виде стоимости услуг экспертного учреждения в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29 апреля 2022 года.

Судья                                                                                                      Иванов А.В.