Решение по делу № 11-5/2020 от 23.11.2020

                                Апелляционное дело № 11-5/2020

                                                      (УИД: 89MS0005-01-2020-003326-88,

                                                                                   дело первой инстанции № 2-2103/2020)

                                                            мировой судья Передумина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           9 декабря 2020 года                                        г.Муравленко

      Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи                 Кулеш Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания            Фукаловой А.В.,

с участием ответчика Алексеева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-5/2020 по апелляционным жалобам истца Кравченко Любови Константиновны, ответчика Алексеева Андрея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2103/2020, которым постановлено:

Исковые требования Кравченко Любови Константиновны к адвокату Алексееву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Андрея Александровича в пользу Кравченко Любови Константиновны денежные средства в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Любовь Константиновна обратилась к мировому судье судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к адвокату Алексееву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указала, что 08.08.2017 г. заключила с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи, по которому адвокат Алексеев А.А. обязался представлять интересы истца по вопросам взыскания через суд долга с ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГ Кравченко Л.К. оплатила услуги адвоката в сумме 30 000 рублей. Полагая, что ответчик не выполнил условия соглашения, просила взыскать с адвоката Алексеева Андрея Александровича 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 100 рублей.

В дополнении к исковому заявлению Кравченко Л.К. указала, что ответчиком не был предъявлен иск в суд, дело судом не рассматривалось по существу; целесообразность выдачи новой доверенности отсутствовала, поскольку ответчик в период действия ранее выданной доверенности необходимых действий, предусмотренных соглашением, не выполнил, фактически, получив деньги от истца, утратил интерес к данному делу.

При рассмотрении дела мировым судьей истец Кравченко Л.К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ответчик Алексеев А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что соглашение является действующим, в рамках исполнения поручения истца он обращался с иском в Муравленковский городской суд, затем с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. После истечения срока действия доверенности не мог предпринимать каких-либо действий от имени Кравченко Л.К..

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Кравченко Л.К. и ответчик Алексеев А.А. подали апелляционные жалобы. Ссылаясь на доводы, которые ранее приводили мировому судье в обоснование своих позиций, стороны просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение: истец – об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ответчик – об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мнение по апелляционной жалобе другой стороны истец и ответчик суду не сообщили.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы. При этом пояснил, что доверенность на представление интересов Кравченко Л.К. получил в марте 2016 года от ее супруга, впервые встретился с истцом при подписании соглашения 08.08.2017 г. Определения Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа и мирового судьи не обжаловал, исковое заявление не подавал, поскольку не знал позиции ФИО2. Письма ФИО2 для выяснения ее позиции по спору с Кравченко Л.К., не направлял.

Суд апелляционной инстанции, заслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Кравченко Л.К. 19 апреля 2016 года оформила у нотариуса доверенность на имя ответчика Алексеева А.А., уполномочив того представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе со всех судах судебной системы Российской Федерации со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по спору с ФИО2 по возврату долга, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение или увеличение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию (л.д.31-32).

8 августа 2017 года Кравченко Л.К. (Доверитель) и Алексеев А.А. (Адвокат) заключили Соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется оказывать по поручению доверителя определенную в настоящем соглашении юридическую помощь, а доверитель обязуется принимать и в полном объеме оплачивать работы (услуги) адвоката (л.д.8).

Предметом поручения согласно п.1.1 настоящего соглашения является осуществление функций представителя доверителя в судебном производстве по иску о взыскании долга с ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГ

Пунктом 4.1 Соглашения об оказании юридической помощи предусмотрено, что вознаграждение (гонорар) адвоката составляет 30 000 рублей. Стоимость услуг по настоящему соглашению определена с учетом отдаленности от места нахождения офиса адвоката, опыта и квалификации адвоката, объема и сложности работы, продолжительности ее выполнения, сроков и степени срочности выполнения работы и иных обстоятельств.

Получение ответчиком от Кравченко Л.К. вознаграждения в размере 30 000 рублей подтверждается копией квитанции адвоката Алексеева А.А. к приходному кассовому ордеру № от 08.08.2017 г. (л.д.9), и никем не оспаривалось.

В рамках выполнения поручения истца по Соглашению об оказании юридической помощи, по доверенности от 19.04.2016 г., адвокат Алексеев А.А. подавал 11.08.2017 г. в Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковое заявление от имени Кравченко Л.К. к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, которое было возвращено определением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 августа 2017 года (л.д.26-34), а также подавал 26.04.2018 г. мировому судье судебного участка № 1 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о вынесении судебного приказа, которое возвращено определением мирового судьи от 28 апреля 2018 года (л.д.36-38 и оборот).

Указанные определения суда и мирового судьи ответчиком не обжаловались.

Мировым судьей обоснованно применены к спорным правоотношениям положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) – Поручение.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и по поручению другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п.1 ст.973 ГК РФ).

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным (п.2 ст.973 ГК РФ).

Пунктом 2.2 Соглашения об оказании юридической помощи предусмотрено, что адвокат может отступить от указаний доверителя, если по предмету соглашения и по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя, однако адвокат не смог предварительно запросить доверителя, либо не получил своевременного ответа на вопрос.

С учетом обстоятельств дела, мировой судья сделан правильный вывод о наличии у ответчика полномочий и достаточного времени для выполнения условий соглашения надлежащим образом с момента заключения соглашения до истечения срока действия доверенности – с 08.08.2017 г. до 19.04.2019 г.

Между тем, адвокат Алексеев А.А. почти год после возвращения мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа до истечения срока действия доверенности не предпринимал никаких действий по исполнению поручения, данного ему Кравченко Л.К..

Вопреки доводам истца, ответчик выполнил часть работы, направленной на выполнение Соглашения об оказании юридических услуг, подав вышеуказанные заявления в суд и мировому судье, поэтому мировой судья обоснованно определил стоимость оказанных ответчиком услуг в размере 10 000 рублей.

Мнение ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям положений главы 39 ГК РФ – Возмездное оказание услуг, ошибочно, основано на неправильном толковании закона.

В соответствии с п.2 ст.779 ГК РФ правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51 и 53 настоящего Кодекса.

Более того, о том, что Соглашение об оказании юридических услуг между доверителем Кравченко Л.К. и адвокатом Алексеевым А.А. заключалось по правилам главы 49 ГК РФ, ответчику было известно, поскольку в пункте 2.3.1 этого Соглашения значится: адвокат обязан исполнить поручение доверителя лично; передоверие не допускается, за исключением случаев, указанных в ст.976 ГК РФ (л.д.8). Статья 976 ГК РФ находится в главе 49 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованности вывода мирового судьи о прекращении действия заключенного сторонами Соглашения об оказании юридических услуг, суд считает несостоятельными, противоречащими положениям п.1 ст.977 ГК РФ и п.5.1.1 данного Соглашения, а также позиции истца, изложенной в дополнении к исковому заявлению, о нецелесообразности выдачи новой доверенности по причине невыполнения адвокатом поручения (л.д.65).

В связи с изложенным, мировым судьей сделан правильный вывод о частичном удовлетворении исковых требований Кравченко Любови Константиновны к адвокату Алексееву Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, а также о взыскании с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходов по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года не имеется, апелляционные жалобы сторон удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

        Судья                подпись            Л.Ю. Кулеш

Подлинный документ находится в деле № 2-2103/2020 (УИД: 89MS0005-01-2020-003326-88) мирового судьи судебного участка № 1 судебного района Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.