Решение по делу № 33-12429/2023 от 31.03.2023

Судья: Родина Л.В. Дело № 33-12429/2023

Уникальный идентификатор дела

                             50RS0003-01-2022-001170-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

    судей Гирсовой Н.В., Галановой О.С.,

    при помощнике судьи Кулюкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 апреля 2023 года апелляционную жалобу К.Н.И. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску К.Н.И. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

К.Н.И. обратилась в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги, обязании назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, взыскании судебных расходов.

    С учетом имевшего место уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд:

    - признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, выраженное в уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты>;

    - обязать Министерство социального развития Московской области назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно с момента обращения;

    - взыскать с ответчика судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате выписок из ЕГРН в размере 2 533,80 рублей; расходы по оплате выписок из государственного адресного реестра в размере 230 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец обратилась через портал «Госуслуги» с заявлением, зарегистрированным за <данные изъяты>, о назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, на К.В.Д., <данные изъяты> года рождения.

<данные изъяты> через портал «Госуслуги» она (истец) получила уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

    В качестве оснований для отказа в предоставлении государственной услуги указано следующее: наличие земельных участков, суммарная площадь которых превышает 0, 25 га, а для территории сельских поселений или межселенных территорий – 1 га; отсутствие у заявителя или трудоспособных членов его семьи доходов.

    Истец считает отказ в предоставлении государственной услуги незаконным и необоснованным, в связи, с чем обратилась в суд с настоящим иском.

    В заседание суда первой инстанции истец К.Н.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представляющий ее интересы адвокат К.Д.С., уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец К.Н.И. осуществляла уход за престарелым родственником, в связи, с чем не имела дохода от трудовой деятельности.

    Представитель ответчика – Министерства социального развития Московской области Г.М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что решение об отказе принято в рамках действующих нормативных актов и оснований для признания его незаконным не имеется.

    Третье лицо – Министерство экономики и финансов Московской области своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

    Решением Воскресенского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований К.Н.И. к Министерству социального развития Московской области отказано в полном объеме.

    Не согласившись с постановленным судом по настоящему делу решением, истец подала на него апелляционную жалобу в Московский областной суд.     

    В апелляционной жалобе К.Н.И. просит решение Воскресенского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года отменить и принять новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование апелляционной жалобы указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Суд не принял во внимание, что земельные участки, принадлежащие заявителю и членам его семьи, расположены в Ярославской области, ДНТСН Рыбацкий рай. Неро. Данная территория относится к сельскому поселению Семибратово. Суммарная площадь земельных участков составляет 0,3523 га.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте https://www.mosoblsud.ru/ Московского областного суда в сети «Интернет».

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, принимая во внимание их надлежащее извещение и непредставление доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки в заседание суда апелляционной инстанции.     

    Обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения Воскресенского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения, и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

    Указом Президента Российской Федерации от 20.03.2020 года № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с <данные изъяты> установлена ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно.

    В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 вышеназванного Указа ежемесячная денежная выплата предоставляется, если размер среднедушевого дохода семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения, установленную в субъекте Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2020 года № 384 «Об утверждении основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении» утверждены основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, а также примерный перечень документов (сведений), необходимых для назначения данной ежемесячной выплаты, а также типовая форма заявления о назначении денежной выплаты.

    Исходя из положений статьи 3 Закона Московской области от 10.04.2020 года № 57/2020-ОЗ «О дополнительной социальной поддержке семей, имеющих детей, в Московской области», а также пункта 2 Порядка № 271/12, право на получение ежемесячной выплаты имеет один из родителей или иной законный представитель ребенка, если указанное лицо и ребенок, на которого назначается ежемесячная выплата, являются гражданами Российской Федерации, имеют место жительства (место пребывания) в Московской области, при условии, что среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума, установленную в Московской области на душу населения (далее – величина прожиточного минимума на душу населения) на дату обращения за назначением ежемесячной выплаты.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> К.Н.И. обратилась в Воскресенское управление социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, на дочь К.В.Д., <данные изъяты> года рождения.

    Заявление подано истцом в электронном виде посредством Единого портала государственных услуг.

    В ходе рассмотрения заявления К.Н.И. Воскресенским управлением социальной защиты населения Министерства социального развития Московской области посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия были сделаны соответствующие запросы для получения информации, необходимой для расчета среднедушевого дохода и оценки уровня имущественной обеспеченности семьи заявителя, а также исследованы сведения, содержащиеся в электронном личном деле истца, сформированном, в том числе, с использованием Единой государственной информационной системы социального обеспечении, для определения соответствия семьи заявителя критериям, учитываемым при назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка.

    У К.Н.И. в течение расчетного периода отсутствовал доход, предусмотренный подпунктами 1,2 (в части пенсий), 3, 6, 10, 12-14, 16 пункта 18 Порядка <данные изъяты>. При этом в единую государственную информационную систему социального обеспечения не были внесены сведения, что причиной отсутствия дохода являлось осуществление ею (истцом) ухода за Ш.И.Н., <данные изъяты> года рождения, то есть за лицом, достигшим возраста 80 лет.

    Кроме того, в собственности заявителя имеется земельный участок площадью 1 481 кв.м., а в собственности ее супруга К.Д.С. – земельный участок площадью 2 042 кв.м., что подтверждается ответами Росреестра на межведомственные запросы.

<данные изъяты> уведомлением об отказе в предоставлении государственной услуги по назначению ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет <данные изъяты>, К.Н.И. отказано в назначении ежемесячной выплаты.

    Причинами отказа послужили два самостоятельных основания: наличие земельных участков, суммарная площадь которых превышает 0,25 га; отсутствие у истца доходов за расчетный период.

    В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт осуществления К.Н.И. ухода за Ш.И.Н., <данные изъяты> года рождения.

    В материалы дела представлена справка ОПФР по Воронежской области № 7.17-13/14705/2022 от <данные изъяты>, а также справка ОПФР по Воронежской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.

    Местом жительства истца является городской округ Воскресенск, в состав которого согласно статье 2 Закона Московской области от 13.06.2019 года № 105/2019-ОЗ «О границе городского округа Воскресенск», входит территория села Федино.

    Суммарная площадь земельных участков принадлежащих заявителю и членам его семьи, не должна превышать 0,25 га.

    Суммарная же площадь принадлежащих К.Н.И. и ее супругу К.Д.С. земельных участков составляет 0,3523 га, то есть превышает нормативно установленную площадь.

    Разрешая спор, Воскресенский городской суд Московской области исходил из того, что основания, послужившие принятию решения об отказе в предоставлении истцу государственной услуги по назначению ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, являются самостоятельными. При наличии хотя одного из них в предоставлении меры социальной поддержки – ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно должно быть отказано. В связи с наличием в собственности К.Н.И. и ее супруга К.Д.С. земельных участков, суммарная площадь которых превышает 0,25 га, ответчиком законно и обоснованно вынесено обжалуемое решение.

    Суд первой инстанции отверг доводы представителя истца, что при решении вопроса о назначении испрашиваемой выплаты должна учитываться площадь земельных участков, исчисленная согласно месту их расположения. Земельные участки расположены в Ярославской области, ДНТСН Рыбацкий рай. Неро, что относится к сельскому поселению Семибратово. Их суммарная площадь не превышает 1 га. В назначении выплаты на ребенка отказано незаконно.

    При определении права на ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет в размере, установленном для жителей Московской, а не Ярославской области, учитывается, как указал Воскресенский городской суд Московской области в своем решении, имущественное положение заявителя и членов его семьи применительно к его (заявителя) месту жительства, которое не относится к территориям сельских поселений или межселенным территориям.

    Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного истцом требования к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным решения, выраженного в уведомлении <данные изъяты> от <данные изъяты>.     

    Не усмотрел Воскресенский городской суд Московской области правовых оснований и для удовлетворения производных от него требований К.Н.И. об обязании Министерства социального развития Московской области назначить ежемесячную денежную выплату на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, взыскании с ответчика судебных расходов.     

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в решении, находит их законными и обоснованными.

    Воскресенским городским судом Московской области правильно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям; все обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора, определены судом верно.

    В апелляционной жалобе истец К.Н.И. ссылается на то, что Воскресенский городской суд Московской области к спорным правоотношениям применил недействующую редакцию правовой нормы, а именно: абзац 7 подпункта «г» пункта 16 Основных требований к порядку <данные изъяты>.

    Однако в Основных требованиях к порядку <данные изъяты> не указано, что суммарная площадь земельных участков определяется по месту их расположения.

    В Московской области право на получение ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно предоставлялось одному из родителей, имеющему место жительство в Московской области, при условии, что среднедушевой доход семьи не превышает величину прожиточного минимума, установленную на душу населения в Московской области.

    Законодатель предписал определять размер выплаты исходя из размера среднедушевого дохода на душу населения в Московской области, то есть по месту жительства заявителя. Таким образом, и уровень имущественной обеспеченности заявителя должен оцениваться применительно к установленным по месту его жительства нормативам.

    Поскольку факт проживания истца в сельском поселении или на межселенной территории не подтвержден, суммарная площадь принадлежащих ей и членам ее семьи земельных участков не должна была превышать именно 0,25 га.

В этой связи судебная коллегия отклоняет вышеуказанный довод, как несостоятельный.     

    Иные доводы апелляционной жалобы К.Н.И. по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку имеющихся доказательств, а потому не могут являться основанием к отмене постановленного по делу судебного акта.     

    Мотивы, по которым Воскресенский городской суд Московской области пришел к выводам о необходимости отказа в удовлетворении заявленных к Министерству социального развития Московской области исковых требований, оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, ссылки на нормы материального права, которыми суд руководствовался, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными и не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

    Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при принятии решения допущено не было, положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Решение постановлено Воскресенским городским судом Московской области с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта.

Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы К.Н.И. не усматривается.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Восресенского городского суда Московской области от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: