Решение по делу № 33-3417/2024 от 25.04.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-141/2024 (33-3417/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-004522-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06.05.2024 дело по апелляционным жалобам Строчек Вадима Игоревича, Строчек Надежды Валентиновны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2024, которым взыскана с Строчек Вадима Игоревича в пользу Фотиевой Ольги Федоровны компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., утраченный заработок в размере 6 906,11 руб., расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1 141 руб., штраф в размере 104 023,55 руб.

Отказано в иске Фотиевой Ольге Федоровне к ООО «Яндекс.Такси», Геноховичу Николаю Вячеславовичу.

Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., объяснения ответчика Строчек В.И., третьего лица Строчек Н.В., истца Фотиевой О.Ф., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фотиева О.Ф. обратилась в суд с иском к Строчек В.И., являющемуся индивидуальным предпринимателем, ООО «Яндекс.Такси», в котором с учетом уточнений (л.д. 124-131, том 1) просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., утраченный заработок в размере 59 034,35 руб., возместить расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 3 780 руб., взыскать штраф и судебные расходы.

В обоснование иска Фотиевой О.Ф. указано, что <Дата обезличена> во время посадки в такси она получила травму копчика, в результате которой испытала физические и нравственные страдания, понесла убытки

Соответчиком по делу привлечен Генохович Н.В. (водитель такси), третьим лицом - Строчек Н.В. (собственник транспортного средства).

Суд принял указанное выше решение, на которое ответчиком Строчек В.И. и третьим лицом Строчек Н.В. поданы апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ООО «Яндекс.Такси» зарегистрировано в качестве юридического лица <Дата обезличена>. К видам экономической деятельности по ОКВЭД относится, в том числе, разработка компьютерного программного обеспечения (основной вид деятельности); деятельность в области связи на базе проводных технологий прочая; деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации; деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов (л.д. 154, том 1).

Строчек В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата обезличена>. Основным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32) (л.д. 152, том 1).

Генохович Н.В. по состоянию на <Дата обезличена> не зарегистрирован ни в качестве индивидуального предпринимателя, ни в качестве самозанятого (л.д. 160, том 1).

<Дата обезличена> между ООО «Яндекс.Такси» и ИП Строчек В.И. заключены лицензионное и пользовательское соглашения на использование программы «Яндекс.Такси» и программы для ЭВМ, включающей размещение информации, ознакомление с информацией, осуществление поиска по параметрам.

Пунктом 5.5. лицензионного соглашения установлено, что взаимодействие Пользователя с Партнерами Сервиса по вопросам приобретения услуг осуществляется Пользователем самостоятельно (без участия Правообладателя) в соответствии с принятыми у Партнеров Сервиса Правилами оказания услуг. Правообладатель не несет ответственности за финансовые и любые другие операции, совершаемые Пользователем и Службами Таски, а также за любые последствия приобретения Пользователем услуг Служб такси.

Сервис предлагает Пользователю бесплатную возможность разместить информацию о потенциальном спросе Пользователя на услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и/или услуги при управлению транспортным средством Пользователя и/или иные транспортные услуги и/или услуги курьерской доставки, а также возможность ознакомиться с информацией о предложениях организаций, оказывающих услуги в указанной сфере и осуществить поиск таких предложений по заданным Пользователем параметрам (п. 1.4 Условия пользования сервиса «Яндекс.Такси»).

На основании договора аренды транспортного средства без экипажа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ИП Строчек В.И. (Арендодатель) в день подписания договора передал Геноховичу Н.В. (Арендатор) бессрочно автомобиль ... на условиях аренды во временное владение и пользование в личных целях без оказания услуг по управлению. Стоимость арендной платы установлена в размере 1 000 руб., и включает в себя 800 руб. – расходы на плановое техобслуживание автомобиля, а также расходы на страхование транспортного средства (ОСАГО).

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что Арендодатель вправе осуществлять контроль над целевым использованием предоставленного Арендатору Автомобиля (личные цели).

Арендатор, являясь временным владельцем транспортного средства на период действия договора аренды, несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате использования Автомобиля (п. 3.2.3). Водитель и пассажиры Автомобиля не застрахованы от несчастного случая. Арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров, находившихся в автомобиле (п. 3.2.4) (л.д. 214-217, том 1).

Судом установлено также, что в базе данных сервиса «Яндекс.Такси» зафиксирована информация о создании 29.01.2023 в 20:15:02 заказа по маршруту ...

Согласно сведениям, зафиксированным в сервисе, услуги по перевозке оказаны службой такси ИП Строчек В.И., зарегистрированному во внутренней информационной системе Общества под наименованием «Центральный Таксопарк», в качестве водителя указан Генохович Н.В.

Приведенная информация указана в приложении при оформлении заказа.

Обращаясь в суд с иском, Фотиева О.Ф. указала о том, что ею при посадке на заднее сидение автомобиля получена травма копчика при контакте с замком ремня безопасности, который на заднем сидении был жестко зафиксирован.

Для разрешения вопросов об установлении фактов получения истцом телесных повреждений и соответствия крепления ремня безопасности конструкции транспортного средства, судом первой инстанции назначены по делу судебная медицинская и автотехническая экспертизы.

Из заключения судебной медицинской экспертизы ГБУЗ Республики Коми «Бюро СМЭ» от 29.11.2023 следует, что у Фотиевой О.Ф. диагностирован ... нельзя исключить его образование при соударении о конструкцию запирающего устройства ремня безопасности при посадке в автомобиль <Дата обезличена>.

Стойкая утрата общей трудоспособности по исходу травмы, полученной <Дата обезличена>, у Фотиевой О.Ф. не наступила. На период амбулаторного лечения Фотиева О.Ф. полностью освобождалась от трудовой деятельности, в связи с чем временная утрата общей и профессиональной трудоспособности составила 100 процентов.

Судебно-медицинская экспертная комиссия также пришла к выводу о том, что Фотиева О.В. в связи с полученной травмой копчика <Дата обезличена> нуждалась в приобретении лекарственных препаратов ..., приобретение лекарственных препаратов ... не связано с травмой, полученной от <Дата обезличена>.

Заключением автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Своя Линия» 30.11.2023, установлено, что автомобиль отвечает всем предусмотренным требованиям по безопасности и охране окружающей среды. На момент осмотра ..., вмешательства и изменения в конструкции запирающих устройств ремней безопасности второго ряда сидений не выявлены. Все детали имеют оригинальные номера и маркировки производителя, размерные характеристики деталей совпадают с новыми деталями производителя, ременные ленты имеют заводские швы, детали установлены на своих штатных местах, крепежные единицы штатные, частично покрыты коррозией, следов демонтажа/монтажа не выявлено. Ремни безопасности, конструкция и положение запирающих устройств соответствуют требованиям безопасности, установленных заводом-изготовителем, ГОСТом 21015-88 «Места крепления ремней безопасности легковых, груз их автомобилей и автобусов. Общие технические требования и методы испытаний», действующему регламенту Таможенного союза.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, в том числе заключения экспертов, применяя положения норм статьи 1095 Гражданского кодекса РФ и Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что обязанность возмещения причиненного вреда потребителю лежит на ответчике Строчек В.И., являющегося стороной договора по оказанию платной услуги, не обеспечившего ее безопасность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения на Строчек В.И. ответственности по возмещению вреда.

В силу положений статьи 800 Гражданского кодекса РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте «а» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что в случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса РФ) (пункт 12).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отмечая, что независимо от отсутствия вины Строчек В.И. в причинении ущерба Фотиевой О.Ф., он несет ответственность по возмещению вреда в силу статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, поскольку Фотиевой О.Ф. не была в достаточной и доступной форме доведена информация о таком расположении замка (запирающего устройства) ремня безопасности второго ряда сидений, при котором при посадке пассажира может быть причинен вред (физические страдания).

При этом факт соответствия транспортного средства установленным техническим требованиям в этом случае не имеет преюдициального значения, влекущего освобождение от возмещения ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводами судебной медицинской экспертизы о возможности получения истцом травмы о замок ремня безопасности, место расположения которого указано на представленных фотоснимках заднего сидения автомобиля (Т. 1 л.д. 236, 237).

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 17 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В суде апелляционной инстанции истец указала, что в силу вечернего времени и недостаточного освещения салона автомобиля она, усаживаясь с правой стороны автомобиля и перемещаясь далее в салон для посадки рядом ребенка, не видела место нахождения замка ремня безопасности.

Таким образом, с учетом изложенных истцом обстоятельств о том, что она могла не видеть место расположения замка ремня безопасности, о контакте с которым при посадке на заднее сидение автомобиля мог быть причинен физический вред, ответчик Строчек В.И. как исполнитель услуги, несет ответственность за возмещение вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционных жалоб ответчика Строчек В.И. и третьего лица Строчек Н.В. об отсутствии вины Строчек В.И. и, следовательно, о необоснованности взыскания с указанного ответчика компенсации морального и материального вреда, а также штрафа, подлежат отклонению, как основанные на неправильном применении норм материального права и на субъективной оценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ИП Строчек В.И. не являлся стороной договора по перевозке пассажира, поскольку Фотиева О.Ф. обратилась за получением услуги непосредственно в ООО «Яндекс.Такси», тем самым заключив договор на осуществление услуг по перевозке с указанным ответчиком, а также доводы относительно виновности водителя Геноховича Н.В., судебной коллегией отклоняются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований к ответчику ООО «Яндекс.Такси», суд первой инстанции исходил из того, что юридическое лицо не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобилей такси, не состоит в правовых отношениях с такси и не поручает такси исполнять какие-либо заказы пользователя.

Основанием к отказу в иске к ответчику Геноховичу Н.В. послужило то обстоятельство, что в момент совершения перевозки Фотиевой О.Ф., водитель Генохович Н.В. не использовал арендованное у ИП Строчек В.И. транспортное средство в личных целях, как предусмотрено п. 2.2.4 Договора аренды транспортного средства от 08.09.2021, в связи с чем положения п. 3.2.3 и п. 3.2.4 Договора, устанавливающие ответственность арендатора при причинении вреда третьим лицам, к возникшим правоотношениям не применимы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что транспортное средство на момент причинения вреда не эксплуатировалось и не являлось участником дорожного движения, следовательно, не являлось источником повышенной опасности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционных жалоб о том, что Строчек В.И. является ненадлежащим ответчиком по делу и факт причинения вреда истцу в результате его противоправных действий не доказан, а также доводы о вине ответчиков ООО «Яндекс.Такси» и водителя Геноховича Н.В., не принимает во внимание как основанные на неправильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалоб о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы по мотиву неполноты и необоснованности выводов экспертов, поскольку заключение выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат анализ и ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Все ответы даны в соответствии с поставленными перед экспертами вопросы, изложены ясно, понятно, не содержат противоречий в выводах и подтверждаются медицинской документацией истца.

Доводы жалоб о необоснованном отказе суда в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы неосновательны. Как указано выше, имеющееся в деле экспертное заключение признано допустимым и достаточным доказательством.

Указание в апелляционных жалобах на то, что к участию в деле не был привлечен завод-изготовитель транспортного средства, не влияет на законность вынесенного решения.

При определении суммы компенсации морального вреда требования статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» судом первой инстанции выполнены. Судом учтено, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью при отсутствии с его стороны грубой неосторожности.

Взыскивая штраф, суд руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и исходил из установленного факта нарушения прав истца как потребителя.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционные жалобы Строчек Вадима Игоревича, Строчек Надежды Валентиновны - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14.05.2024.

Председательствующий

Судьи