Судья Парфенова Т.И.                                                        Дело № 33-13296/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                               31 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ершова В.В.

судей                                  Рыбачук Е.Ю., Федорчук Е.В.

при помощнике                Рыковой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Барановой Е. Н., Баранова А. С. к ООО «Сервис-Ком», ООО «Стройразвитие М», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры

по апелляционной жалобе Барановой Е. Н. на решение Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.,

объяснения представителя ООО «Сервис –Ком» - Атрашенко Р.В., представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – Токарева С.В.

установила:

Баранова Е.Н., Баранов А.С., уточнив требования в судебном заседании, обратились в суд к ООО «Сервис-Ком», ООО «Стройразвитие М», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с требованиями о взыскании солидарно ущерба в размере 101000 рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 рублей, а так же почтовых расходов

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что в результате некачественного проведения сотрудниками ООО «Сервис-Ком» работ по ремонту кровли многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, произошел залив принадлежащей истцам на праве долевой собственности <данные изъяты>. В результате обследования квартиры управляющей компанией АО «УК «Наукоград» составлен <данные изъяты> акт с указанием повреждений внутренней отделки, а также подтверждением факта вины ООО «Сервис-Ком». Для определения стоимости ущерба истица обратилась в ООО «Судебно-экспертный центр», оплатив стоимость услуг в размере 10000 рублей, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива составляет 303 697 рублей.

Согласно проведенной судебной оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 101000 рублей, с указанным заключением эксперта истцы согласились, просили взыскать данную сумму с ответчиков.

Представитель ответчика ООО «Стройразвитие М» в судебном заседании представил письменные возражения, полагал, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Сервис-Ком».

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее представил возражения по иску, требования не признала.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Ком» в судебное заседание признал требования в части возмещения ущерба, в размере определенной судебной экспертизой. В остальной части иска просит суд отказать, поскольку истцами не представлены доказательства оплаты расходов на оплату услуг представителя, кроме того, отсутствует акт выполненных работ. Из представленного товарного чека не усматривается, что истцы передали, а представитель получила сумму по оплате услуг представителя. Требования в части взыскания почтовых расходов истцами не заявлялись

Представитель третьего лица АО «УК «Наукоград» в судебном заседании пояснила, что подрядная организация несет полную ответственность за причиненный ущерб в ходе произведения такой организацией работ по ремонту кровли, полагает, что требования истцов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждается оплата услуг, требования в части взыскания почтовых расходов стороной не заявлены в установленном порядке. Расходы по экспертизе взысканию так же не подлежат, поскольку экспертиза не была положена в основу решения.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ранее представил письменные возражения.

Решением Жуковского городского суда Московской области от <данные изъяты>, исковые требования удовлетворены частично.

Решением постановлено:

Взыскать с ООО «Сервис-Ком» в пользу Баранова А. С., Барановой Е. Н. в возмещение ущерба 101 000 рублей, в равных долях, в остальной части иска - взыскании в пользу Барановой Е. Н. расходов на оказание юридической помощи в сумме 180 000рублей, расходов на оплату экспертизы 10 000рублей, почтовых расходов –отказать.

Взыскать с ООО «Сервис-Ком» в доход бюджета муниципального образования городской округ Жуковский государственную пошлину в размере 4004 рубля.

В остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении иска в части расходов по оплате услуг представителя, Баранова Е.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Сервис –Ком» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлено, Барановой Е.Н. и Баранову А.С. принадлежит на праве долевой собственности квартира по адресу <данные изъяты>, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома.

Между ООО «Стройразвитие М» и ООО «Управляющая компания Эверест» заключен договор №ЭВ-1-1507-К, во исполнение которого, между ООО «Управляющая компания Эверест» (подрядчик) и ООО «Сервис-Ком» (субподрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе и по адресу: <данные изъяты>.

26.06.2018г. в результате выпадения атмосферных осадков во время проведения работ сотрудниками ООО «Сервис-Ком» по ремонту кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, произошел залив.

<данные изъяты> АО «УК «Наукоград» составлен акт осмотра квартиры, с указанием повреждений.

Согласно экспертному заключению ООО «Судебно-экспертный центр», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате ее залива составляет 303 697 рублей.

По ходатайству представителя ООО «Сервис-Ком», не оспаривавшего вину в причинении залива квартиры истицы, судом по делу назначена оценочная и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр профессиональной оценки».

Согласно заключению экспертов ООО «Центр профессиональной оценки» стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, направленного на устранение повреждений от залива составляет 101000 рублей. Иных следов воздействия влаги на имущество в квартире истцов, экспертом не установлено.

Суд первой инстанции, положив в основу решения суда выводы судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 182, 178 ЖК РФ пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО «Сервис-Ком» в пользу истцов сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 101000 рублей.

В данной части, и в части отказа во взыскании расходов по досудебной экспертизе и почтовых расходов, решение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, определил ко взысканию госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в указанной части законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством, без нарушения норм процессуального права.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов за оплату услуг представителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд исходил из отсутствия доказательств оплаты данных услуг, поскольку представленный товарный чек - платежный документ, не соответствует требованиям ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ИП Матовниковой И.О. (исполнитель) и Барановой Е.Н. (заказчик) заключен договор юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

Согласно условиям договора, Барановой Е.Н. было оплачено ИП Матовниковой И.О. 180 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил товарный чек.

Факт оказания ИП Матовниковой И.О. по данному договору юридических услуг, которые включали реальное участие их представителя в судебных заседаниях, сторонами не оспаривался, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на представителя, поэтому решение суда в указанной части является незаконным и подлежит отмене.

В то же время сумма, заявленная Барановой Е.Н., не обладает признаками разумности и является несоразмерной объему выполненных работ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, принимает во внимание, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения.

При этом, следует обратить внимание, на то обстоятельство, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объема дела, характера заявленных требований и степени участия представителя, а также требований ст. 100 ГПК РФ о разумности расходов на представителя судебная коллегия полагает, что с ООО «Сервис-Ком» в пользу Барановой Е.Н. подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-13296/2021

Категория:
Гражданские
Другие
ООО Стройразвитие М
АО УК Наукоград
Баранова Е.Н.
ООО Сервис-Ком
Баранов А.С.
Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов
Суд
Московский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.mo.sudrf.ru
31.05.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее