Решение по делу № 22К-460/2022 от 28.02.2022

Судья Махатилова П.А. дело №к-460/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала <дата>

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатов А.Р.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

обвиняемого – заявителя Султанова Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Султанова Р.С., поданной на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым по уголовному делу № наложен арест на имущество.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав Султанова Р.С., просивший отменить постановление суда в части наложения ареста на недвижимое имущество, указанное как принадлежащее ему, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., также полагавшей необходимым постановление суда подлежащим отмене в части, удовлетворив апелляционную жалобу заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> удовлетворено ходатайство следователя 2-го ОВД СУ СК РФ по РД ФИО7 и по уголовному делу №, и наложен арест на имущество обвиняемых по ч.4 ст.159 УК РФ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Сеидова ФИО24, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Сеидова ФИО25, ФИО17, ФИО1, ФИО18, ФИО19, ФИО20, а также на имущество, принадлежащее членам их семей и близких родственников.

На указанное постановление суда обвиняемым ФИО1 подана апелляционная жалоба в части наложения ареста на имущество, поименованное как имущество ФИО1, а именно:

- земельный участок <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что указанное в постановлении Советского районного суда г. Махачкала РД от <дата> имущество не является собственностью ФИО1.

Суд при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ суд не привел основания для наложения ареста на имущество, не находящееся в собственности ФИО1, предусмотренные данной статьей.

В нарушение вышеуказанного, в обжалуемом постановлении не указана стоимость имущества в отдельности и общая сумма всего имущества, на которое накладывается арест. Судом не произведён анализ - сравнение соразмерности стоимости общего имущества причинённому преступлением ущербу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, при этом суд, рассматривая ходатайство, обязан привести в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о наложении ареста на земельные участки и нежилые помещения, принадлежащие обвиняемому ФИО1, не соблюдены только в части наложения ареста на - жилое помещение <адрес> площадью 26,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пом. 16, поскольку установлено, что это жилое помещение является единственным жильем, в котором проживает помимо обвиняемого его члены семьи и находится в долевой собственности членов семьи обвиняемого, на которое не может быть наложен арест в силу закона.

При указанных обстоятельствах в этой части постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.

Что касается продления срока наложения ареста на другое недвижимое имущество ФИО1 по постановлению Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, то суд апелляционной инстанции считает постановление суда в этой части законным, обоснованным и соответствующим требованиям ч.4 ст.7, ст.115 УПК РФ.

Судом первой инстанции процедура рассмотрения материала по ходатайству следователя о наложения ареста на имущество, перечисленное в обжалованном постановлении, соблюдена, участники процесса - следователь и прокурор были судом надлежащее извещены о месте, времени и дате рассмотрения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы судом, согласно протоколу судебного заседания от <дата> оглашены и исследованы письменные доказательства представленные следователем вместе с ходатайством, обосновывающие необходимость наложения ареста на имущество ФИО21

Судом проверено и установлено, что ходатайство о наложения ареста на имущество подписано следователем, в производстве которого находится уголовное дело в отношении лиц, в том числе и ФИО1, и им получено согласие на это у соответствующего руководителя следственного органа.

Из представленных в суд следователем письменных материалов усматривается, что в нем имеются данные о принадлежащем обвиняемому ФИО1 и другим имуществе, принадлежащем им.

Из материала, представленного в суд, усматривается, что в отношении ФИО1 и других органом следствия возбуждено уголовное дело <дата> по ч.4 ст.159 УК РФ.

ФИО1 <дата> предъявлено обвинение, согласно которому он, входя в устойчивую преступную группу, совместно с другими лицами в период с мая 2018 года по июнь 2020 года совершили хищение на территории <адрес> РД путем мошенничества более 500 земельных участков общей рыночной стоимостью 200 млн. руб.

В отношении ФИО1 наложен арест на земельные участки, нежилые и жилые помещения количестве 57 объектов.

Как видно из ходатайства следователя, в нем указано, что в целях обеспечения сохранности имущества до принятия окончательного решения по делу следует наложить арест на имущество обвиняемых и их родственников, в том числе на земельные участки и нежилые помещения, указанные как принадлежащие обвиняемому ФИО1

Из исследованных судом материалов, вопреки доводам ФИО26 о наложении ареста на непринадлежащее ему имущество, усматривается, что в период совершения преступления ФИО1 по настоящему делу, по версии следствия с мая 2018 года по июнь 2020 года, за обвиняемым числились на праве собственности более 56 объектов недвижимости, приведенные в обжалованном постановлении.

Довод ФИО1 о том, что им указанные объекты недвижимости были отчуждены другим лицам, в том числе и по договору от <дата>, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку обвиняемому вменено совершение преступления в период времени с мая 2018 года по июнь 2020 года. Кроме того из материалов, исследованных судом, усматривается, что часть недвижимого имущества находилось на момент принятия судом решения в собственности ФИО26 без отчуждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 обоснованными только в части наложения ареста на жилое помещение с кадастровым №, площадью 26,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, <адрес> а в части наложения ареста на остальное недвижимое имущество необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части наложения ареста на - жилое помещение 05:42:000033:222 площадью 26,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пом. 16 и в этой части принять новое решение.

Отказать в удовлетворении ходатайства следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО22 в части наложения ареста на - жилое помещение 05:42:000033:222 площадью 26,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, пом. 16.

В остальном постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о наложении ареста на:

- земельный участок <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий