Решение по делу № 22-1811/2022 от 03.03.2022

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-1811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

Галяры В.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Шойхет И.М., его защитника Абдулгаджиева С.Д., потерпевшей К., при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело Шойхет И.М. по его апелляционной жалобе на приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года, которым

Шойхет Илья Михайлович, дата рождения, уроженец **** несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, в срок лишения свободы зачтено время следования к месту отбывания наказания.

Постановлено взыскать с Шойхет И.М. в пользу Г1. 330000 рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу К. 280000 рублей в счет компенсации морального вреда за причинение тяжкого вреда здоровью, 500000 рублей в счет возмещения морального вреда от потери близкого человека, в пользу несовершеннолетнего Г2. взыскано в счет компенсации морального вреда 875000 рублей.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления защитника Абдулгаджиева С.Д. и осужденного Шойхет И.М. по доводам жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, возражение потерпевшей К. и прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Шойхет И.М. по приговору суда признан виновным в том, что 4 сентября 2021 года, управляя автомобилем «Митсубиси Паджеро Спорт», нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение на встречной полосе движения с автомобилем «Опель Инсигния», под управлением Г., которому в результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности были причинены смертельные травмы, а также по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью К.

Преступление совершено в Кунгурском районе Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах

В апелляционной жалобе осужденный Шойхет И.М. считает приговор суда незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. По мнению автора жалобы, выводы суда противоречат положениям ст.ст. 64, 73 УК РФ, поскольку он впервые совершил преступление по неосторожности, характеризуется исключительно положительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении четверых малолетних детей, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принял меры к оказанию помощи потерпевшим, а также активные меры по заглаживанию причиненного вреда в виде добровольного возмещения морального и материального ущерба потерпевшим, что существенно уменьшило степень общественной опасности совершенного преступления. Данные обстоятельства могут быть признаны исключительными и дающими право на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, не назначения дополнительного вида наказания. Также смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности указывают на возможность его исправления без реального отбытия лишения свободы, о возможности его назначения с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд должным образом не принял во внимание влияние наказания на условия жизни его семьи, члены которой останутся без его материальной поддержки. С учетом изложенных доводов, просит изменить приговор суда, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, смягчить назначенное ему наказание, применив положения статей 64 и 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самойловских Л.Н. считает, что судом исследованы все доказательства предъявленного обвинения, данные характеризующие личность осужденного, выводы суда о назначении наказания являются мотивированными, назначенное наказание – справедливым, поэтому просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В возражениях адвоката П., действующего в интересах потерпевшего Г1., который просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, указывается, что Шойхет И.М. совершено преступление, которое представляет повышенную степень общественной опасности, при назначении наказания требования закона судом должным образом учтены данные характеризующие личность, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Шойхет И.М. в нарушении Правил дорожного движения РФ, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия и причинению по неосторожности смерти Г., причинению тяжкого вреда здоровью К., соответствует материалам уголовного дела и подтвержден доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре. Все доказательства судом первой инстанции были тщательно исследованы и проанализированы, им дана надлежащая оценка и приведены убедительные мотивы признания положенных в основу приговора доказательств достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым суд отверг иные доказательства, в частности показания Шойхет И.М. в части того, что дорожное покрытие имело дефекты из-за чего его автомобиль отбросило и он не смог вернуться на свою полосу движения.

Как следует из приговора, в подтверждение вывода о виновности Шойхет И.М. суд обоснованно сослался на следующие доказательства:

- собственные показания осужденного, о том, что днем 4 сентября 2021 года со знакомой Ф. он выехал из г. Перми в г. Кунгур, ехали через с. Калинино по асфальтированной дороге со скоростью 80-90 км\ч, шел дождь, асфальт был мокрый, скорость он контролировал. Он проехал участок спуска с горы, внизу которого был мост, а затем подъем с поворотом, при пересечении моста его автомобиль подбросило, кинуло вправо на обочину, он резко вывернул руль влево, пытался выровнять автомобиль на дороге, но автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где он столкнулся с встречным автомобилем. При столкновении получил травму ноги, передвигаться не мог, скорую вызвал проезжающий мимо водитель. Видел как из автомобиля вынесли люльку с ребенком и самостоятельно вышла потерпевшая;

- показания потерпевшей К., согласно которых 4 сентября 2021 года она с Г. и их ребенком Г2., дата рождения, на автомобиле «Опель Инсигния», под управлением Г. ехали из с. Орда в г. Пермь по автодороге Кунгур-Ашап. Она с ребенком сидела на заднем сиденье, были пристегнуты, ребенок находился в детском кресле. После ничего не помнит, очнулась в больнице с полученными травмами, длительное время находилась на лечении в реанимации, в стационаре, не может ухаживать за ребенком, так как сама нуждается в помощи;

- показания потерпевшего Г1., который показал, что его отец Г. с К. и их ребенком поехали на автомобиле «Опель Инсигния» из с. Орда в г. Пермь в объезд через с. Калинино. О ДТП узнал от знакомого. Приехав на место ДТП, увидел разбитый автомобиль, отец погиб на месте, его тело спасатели при нем доставали из машины, других участников ДТП уже увезла скорая помощь. Ему известно, что автомобиль под управлением Шойхет И.М. выехал на полосу встречного движения, по которой двигался его отец, где и произошло столкновение;

- показания свидетеля Ф. о том, что 4 сентября 2021 года они с Шойхет И.М. поехали в г. Кунгур через с. Калинино, она сидела на переднем пассажирском сидении. Выехали на асфальтированную дорогу Кунгур-Ашап, с какой скоростью двигались не знает, но не быстро, так как шел дождь и асфальт был мокрый, местами на дороге были ямы и лужи. После участка дороги со спуском с горы был мост и подъем с поворотом. Когда они проехали мост, автомобиль резко бросило вправо к обочине, Шойхет И.М. выкрутил руль влево, чтобы выровнять автомобиль, но его стало выносить на полосу встречного движения. Шойхет И.М. начал выворачивать руль вправо, в этот момент произошло столкновение с встречным автомобилем, их автомобиль развернуло, они остались на дороге, а автомобиль «Опель Инсигния» вылетел в кювет. Кто-то вызвал скорую помощь. Из автомобиля «Опель Инсигния» вынесли люльку с ребенком, вывели девушку. Позже она узнала, что водитель этого автомобиля скончался на месте;

- показания свидетеля Т., которая сообщила, что потерпевшая К. состояла в семейных отношениях с Г., у них есть общий ребенок. 4 сентября 2021 года они с матерью ждали их в гости. К. сообщила, что они выехали из с. Орда, после чего долго не выходила на связь. Вечером им кто-то сообщил о ДТП, сестра с ребенком были в больнице г. Кунгуре. Позже она осматривала этот участок дороги, он был ровный, местность открытая, никаких выбоин, ям не было;

- показания свидетеля Р., согласно которых ее дочь К. проживала с Г., у них есть совместный ребенок, брак зарегистрировать не успели. К. очень переживает из-за смерти Г., из-за полученных ею в результате ДТП травм испытывает боли, не имеет возможности ухаживать за своим сыном, которому на момент ДТП было 10 месяцев. На руках ребенка после ДТП она видела следы от осколков стекла. Она и ее дочь Т. вынуждены заниматься ребенком, так как К., в связи с состоянием здоровья не может осуществлять за ним надлежащий уход;

- извещение из ГБУЗ «Кунгурская больница» о том, что 4 сентября 2021 года поступили: К. с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга, закрытой травмой груди, переломом 1 ребра справа и слева, разрывом правого легкого, малым пневмотораксом справа, подкожной эмфиземой справа, тупой травмой живота, разрывом селезенки, травматическим шоком, гемоперитонеумом; Г2., 2020 г.р., с ушибом мягких тканей лица; Ф. с закрытой травмой груди, ушибом грудины; Шойхет И.М. с закрытым переломом пяточной кости слева, рваной раной левого коленного сустава, ушибом правой пяточной области; в 19:36 фельдшером КГССМП Г3. констатирована смерть Г.;

- протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой дорожно-транспортного происшествия на 22 км автодороги Кунгур-Ашап на территории Кунгурского муниципального округа, из которого следует, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля «Опель», зафиксировано нахождение погибшего Г. на месте водителя указанного автомобиля, из содержания осмотра проезжей части автодороги, покрытия, следует, что на полосе движения автомобиля «Митсубиси» покрытие не имело видимых неровностей, ям, повреждение покрытия имелось на полосе встречного для него движения;

- заключение судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что смерть Г. наступила в результате сочетанной травмы тела, а именно: закрытая черепно-мозговая травма в виде двусторонних субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний и ссадин на голове; полный разрыв атланто-затылочного сочленения с разрывом ствола мозга; закрытая травма грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер по различным анатомическим линиям, разрывов диафрагмы, сердечной сорочки, сердца, легких, аорты, ссадин и кровоподтека на грудной клетке; закрытая травма живота в виде разрывов брыжеек тонкого и толстого кишечника, печени, селезенки, ссадин и кровоподтеков на животе; закрытая спинномозговая травма в виде перелома 4-го грудного позвонка с разрывами спинного мозга и его оболочек; закрытая травма таза в виде переломов обеих лонных и седалищных костей; открытые косопоперечные переломы средней трети диафиза левой плечевой кости, диафиза левой бедренной кости на границе средней и нижней трети, костей левой голени в нижней трети, первой плюсневой кости левой стопы; ссадины и кровоподтеки на верхних и нижних конечностях. Данная травма, судя по морфологическим свойствам, локализации и взаиморасположению повреждений, образовалась от плотно-скользящих, ударных или сдавливающих воздействий твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти и, применительно к живым лицам, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- заключение судебно-медицинского эксперта о том, что К. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела - в виде сотрясения головного мозга, переломов 1 ребра справа и 1,8,9,10 ребер слева, перелома акромиального конца левой ключицы без смещения, разрыв правого легкого, пневмоторокса (скопление воздуха в плевральной полости) справа, подкожной эмфиземы (скопление воздуха в мягких тканях), справа, разрыва селезенки, гемоперитонеума (скопление крови в брюшной полости), перелома верхней ветви левой лонной кости со смещением, перелома левой седалищной кости, разрыва лонного сочленения, перелома боковых масс крестца с двух сторон без смещения. Травма, судя по характеру повреждений, клиническим и рентгенологическим признакам, образовалась от ударного или сдавливающего воздействий твердого тупого предмета, или предметов и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Проверив и оценив в совокупности эти, а также иные указанные в приговоре доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Шойхет И.М. и дал юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Правильность такой оценки у апелляционного суда сомнений не вызывает и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд не может признать обоснованными доводы осужденного и его защитника о чрезмерно суровом наказании, поскольку суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ назначил Шойхет И.М. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, определяя вид и размер наказания, суд учел, что Шойхет И.М. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, активно участвует в волонтерской работе, имеет благодарности. Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел наличие на иждивении четверых малолетних детей, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, добровольное частичное возмещение морального вреда каждому из потерпевших, а также расходов на погребение, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему Г1., принятие мер к скорейшему оказанию потерпевшим медицинской помощи, иные действия, направленные на заглаживание причиненного потерпевшим вреда, выразившиеся в принесении извинений. В приговоре суд отразил, что осужденный проживает с супругой и тремя детьми, зарегистрирован как самозанятый, то есть фактически не оставил без внимания семейное положение Шойхет И.М. и условия жизни его семьи.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе обстоятельства и данные о личности, судом приняты во внимание и учтены при назначении наказания. Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, в своих показаниях Шойхет И.М. не представил каких-либо новых данных, способствующих раскрытию и расследованию преступления, а сообщенные им сведения о преступлении обоснованно расценены судом как полное признание вины, что учтено в качестве смягчающего обстоятельства.

Выводы суда о необходимости назначения Шойхет И.М. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для признания смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и применения ст. 64 УК РФ, в приговоре мотивированы, приведенные в обоснование этих выводов аргументы убедительны и сомнений в своей объективности не вызывают. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены.

Апелляционный суд находит назначенное Шойхет И.М. наказание справедливым и считает, что ни один из менее строгих видов наказания не сможет в данном случае обеспечить достижение целей наказания.

Гражданские иски потерпевших судом разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГПК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий потерпевших, с соблюдением принципов разумности и справедливости, и суд апелляционной инстанции не находит удовлетворенный размер компенсации морального вреда завышенным.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено, поэтому постановленный в отношении Шойхет И.М. приговор является законным, обоснованным и справедливым и изменению, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Кунгурского городского суда Пермского края от 11 января 2022 года в отношении Шойхет Ильи Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись