Решение по делу № 33-137/2019 от 05.12.2018

Дело № 33-137/2019

апелляционное определение

г. Тюмень                          14 января 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Злыгостева М.А. и Хамитовой С.В.Чапаевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе истца Васькова Виталия Владимировича, действующего в лице представителя Решетниковой Ю.С.,                на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября         2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Васькова Виталия Владимировича отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Катанаева В.В., настаивавшего                                   на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Цуркан Т.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Васьков В.В. обратился в суд с иском к Аксарину Д.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами по делу была достигнута договоренность, по условиям которой истец передал ответчику                                      на хранение автомобиль <.......>,                                                      VIN <.......>, 2013 год выпуска, в качестве исполнения                            в будущем обязательства по продаже данного транспортного средства,                         при этом Аксарин Д.В. взял на себя обязательства рассчитаться за указанное имущество до июня 2015 года, после чего стороны должны были совместно переоформить автомобиль. По утверждению истца, в мае 2016 года                          ему стало известно о том, что ответчик, не уплатив предусмотренную договором денежную сумму, еще 02 июля 2014 года переоформил на свое имя принадлежащее Васькову В.В. транспортное средство, в отсутствие                             на то согласия истца, выполнив подписи последнего как в договоре купли-продажи, акте приема-передачи денежных средств и транспортного средства, так и в документах при совершении регистрационных действий в органах ГИБДД. Васьков В.В., полагая данные действия Аксарина Д.В. незаконными, на основании статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика    автомобиль <.......>, VIN <.......>, 2013 года выпуска.

Впоследствии Васьков В.В. предмет иска изменил, просил признать незаключенным договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля <.......>, VIN <.......>, 2013 года выпуска, от 02 июля 2014 года между истцом и Аксариным Д.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Катанаев В.В. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Аксарина Д.В. – Чарков Д.С. в судебном заседании иск не признал, при этом просил применить при разрешении спора срок исковой давности.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Васькова В.В., ответчика Аксарина Д.В., третьих лиц Никитина А.И., Барасова И.С. оглы, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился истец.

В апелляционной жалобе Васьков В.В., действующий в лице представителя Решетниковой Ю.С., просит об отмене решения суда                       и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда о недоказанности им факта передачи ответчику спорного автомобиля непосредственно на хранение. Васьков В.В. не соглашается                        с выводом суда о том, что им были совершены действия, направленные                         на передачу транспортного средства в собственность Аксарина Д.В.                             по договору купли-продажи, поскольку условия данной сделки сторонами              не согласованы, деньги истцом от ответчика не получены, при этом фактическая стоимость автомобиля <.......>, VIN <.......>, 2013 года выпуска, в 2014 году составляла 5 000 000 руб., тогда как в оспариваемом договоре указано только                            4 000 000 руб. По мнению Васькова В.В., судом дана неправильная оценка приговору Калининского районного суда г.Тюмени от 05 июня 2017 года,                  так как данным приговором юридически значимые обстоятельства                              по спору по настоящему делу не устанавливались, при этом суд в основу решения положил показания истца, данные в ходе предварительного следствия, которые при рассмотрении уголовного дела судом были расценены, как позиция защиты, и отклонены. По утверждению                           Васькова В.В., отказав в удовлетворении иска, суд незаконно фактически признал сделку законной. Остальные доводы апелляционной жалобы                               сводятся к ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Аксарин Д.В., действующий в лице представителя Цуркан Т.С., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Васькова В.В.,                          суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания незаключенным договора от 02.07.2014г. купли-продажи автомобиля                   <.......>, VIN <.......>,                       2013 года выпуска, между истцом и Аксариным Д.В. не имеется, поскольку Васьков В.В. совершил действия, направленные на заключение данной сделки, а потому суд счел, что несоблюдение сторонами простой письменной формы такой сделки само по себе не свидетельствует                                  о незаключенности указанного договора. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истец пропустил срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

По общему правилу граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 2 статьи 1, пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Материалы дела, в том числе приговор Калининского районного суда г.Тюмени от 05 июня 2017 года по уголовному делу № 1-33-17, свидетельствуют о том, что по достигнутому в 2014 году соглашению                               о заключении договора купли-продажи спорного автомобиля                         Васьковым В.В. от Аксарина Д.В. в марте 2015 года было принято исполнение, а именно, окончательный расчет за указанное транспортное средство.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто и доказательств обратного не предъявлено.

Более того, в исковом заявлении Васьков В.В. указывал на то, что автомобиль <.......>,                                                      VIN <.......>, 2013 год выпуска, им был передан ответчику                      в качестве исполнения в будущем обязательства по продаже данного транспортного средства, при этом Аксарин Д.В. взял на себя обязательства рассчитаться за указанное имущество до июня 2015 года (л.д. 5-7).

Следовательно, истец признал то обстоятельство, что между сторонами фактически был заключен договор купли-продажи автомобиля, при этом ответчик принял исполнение - транспортное средство, ключи, ПТС, свидетельство о государственной регистрации, тогда как в силу                       статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю                                           от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, Васьков В.В. не вправе ссылаться                         на незаключенность сделки по продаже спорного автомобиля, а потому оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данное имущество Васьковым В.В. передавалось Аксарину Д.В. только на хранение, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что истец не совершал действий, направленных на передачу в собственность ответчика указанного транспортного средства, судебная коллегия находит надуманными,                               поскольку эти утверждения опровергаются материалами дела.

Не заслуживают внимания судебной коллегии ссылки апелляционной жалобы на то, что суд в основу решения положил показания Васькова В.В., данные в ходе предварительного следствия, которые при рассмотрении уголовного дела судом были расценены, как позиция защиты, и отклонены. Судебная коллегия считает, что истец дает неправильное толкование выводов, изложенных в приговоре Калининского районного суда г.Тюмени от 05 июня 2017 года по уголовному делу № 1-33-17.

    Утверждения апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Васьков В.В. не пропустил, поскольку о спорной сделке ему стало известно только в мае 2016 года, опровергаются абз. 1, 5, 8 стр.4 (л.д. 33 обор.), абз. 5 стр. 9 (л.д. 36), абз. 3 стр. 22 (л.д. 42 обор.), абз. 6, 9 стр. 26 (л.д. 44 обор.) вышеуказанного приговора, из которого следует, что истцу                  о переоформлении на Аксарина Д.В. спорного имущества было известно еще в 2014 году, при этом ответчик за приобретенное транспортное средство полностью рассчитался в марте 2015 года (л.д. 32-57).

Пропуск Васьковым В.В. срока исковой давности относится к числу самостоятельных оснований для отказа в удовлетворении искового заявления.

Более того, судебная коллегия считает, что истец избрал неправильный способ защиты права, так как из материалов дела следует,                                            что на момент вынесения судом решения Аксарин Д.В. собственником спорного автомобиля уже не являлся (л.д. 19).

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных законодательством, влекущих отмену решения                          суда.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Васькова Виталия Владимировича, действующего в лице представителя                    Решетниковой Ю.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: