Решение по делу № 22-857/2024 от 18.01.2024

Судья Тюков А.В.                     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В., при помощнике судьи Тюкине К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

адвоката Яковенко В.В., осужденного Сороколетова Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционные жалобы адвоката Дьяконовой С.В. и осужденного Сороколетова Е.А.,

на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым в отношении

Сороколетова Е. А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Дьяконовой С.В. о замене Сороколетову Е.А., не отбытой части наказания более мягким видом наказания;

заслушав объяснения адвоката Яковенко В.В., осужденного Сороколетова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сороколетов Е.А. осужден приговором Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (с учетом изменений, внесенных судами апелляционной и кассационной инстанций) по п.п. «а,б,в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, п.п. «б,в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, п. «в» ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, с назначением наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к семи годам четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти сроком на три года.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Сороколетову Е.А. 3 года 10 месяцев 17 дней заменена не отбытая часть наказания принудительными работами на срок с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Защитник Дьяконова С.В. в интересах осужденного Сороколетова Е.А. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы, с освобождением от назначенного приговором дополнительного наказания.

В удовлетворении ходатайства постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано.

В апелляционных жалобах осужденный Сороколетов Е.А. и его защитник адвокат Дьяконова С.В. с решением суда не согласились, просят отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обращается внимание на то, что Сороколетов Е.А. прибыл в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ КП-3 УФСИН России <данные изъяты>, а <данные изъяты> трудоустроен в ООО «ПДС Инвест» разнорабочим, с <данные изъяты> переведен на должность бригадира строительного участка. За этот период отбывания принудительных работ нарушений не допускал, имеет поощрения, положительно характеризуется, участвует в общественной жизни учреждения, благоустраивает территорию без оплаты труда, руководство ООО «МИРУС» и ООО «КДС-3» дает гарантии о готовности предоставить Сороколетову Е.А. работу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом по смыслу закона, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

Согласно ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст. 80 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

При этом по смыслу закона, принятие судом решения о замене неотбытого наказания более мягким должно свидетельствовать об убежденности суда в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене Сороколетову Е.А., не отбытой части наказания более мягким видом наказания исследовал в судебном заседании представленные материалы, содержащие данные, характеризующие Сороколетова Е.А. в период отбывания назначенного наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытого наказания более мягким.

Анализируя доводы апелляционных жалоб о достаточности оснований для вывода о том, что Сороколетов Е.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, и сопоставляя их с представленными материалами, суд апелляционной инстанции находит, что судом, вопреки доводам жалоб, учитывались сведения, положительно характеризующие Сороколетова Е.А. за период отбывания назначенного приговором наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Сороколетову Е.А. не отбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена более мягким наказанием - принудительными работами на срок 3 года 10 месяцев 17 дней, за период отбывания которых в УФИЦ Сороколетов Е.А. не имел взысканий,     неоднократно поощрялся, отмечено его добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о соблюдении им порядка отбывания наказания в виде принудительных работ.

В то же время на основании представленных материалов судом установлено, что из назначенного Сороколетову Е.А. при замене лишения свободы более мягким наказанием срока принудительных работ - 3 года 10 месяцев 17 дней, на момент принятия обжалуемого судебного решения, отбытая часть наказания в виде принудительных работ    составляет 7 месяцев 6 дней, что не является по своей продолжительности достаточным сроком для вывода об устойчивости положительных тенденций в поведении осужденного.

Не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на представленных суду материалах и не противоречат положениям действующего законодательства.

Не усмотрев нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о замене Сороколетову Е.А. не отбытого наказания более мягким, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и принятия решения об удовлетворении ходатайства адвоката Дьяконовой С.В. в интересах осужденного Сороколева Е.А. по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Сороколетова Е. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. в 1 кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в порядке главы 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий