Решение по делу № 33-4745/2022 от 14.07.2022

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 11RS0001-01-2021-019755-47

(№ 2-2590/2022 г.)

(№ 33-4745/2022 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Куприенковой Л.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе «Северный Народный Банк» (АО) на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2022 года, по которому

в удовлетворении исковых требований «Северный Народный Банк» (АО) к Дерягину Ю.В. и Дерягиной Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пригородный» от 18 ноября 2020 года, применении последствий недействительности сделки в виде перевода доли в уставном капитале ООО «Пригородный» в размере ...% от Дерягиной Т.Н. к Дерягину Ю.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Гончарова А.В. и Саидовой О.Н. - представителей «Северный Народный Банк «(АО), Дмитриевой М.В. - представителя Дерягиной Т.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

«Северный Народный Банк» (АО) (далее – банк) обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований – т. 1 л.д. 7) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пригородный», заключенного 18 ноября 2020 года между Дерягиной Т.Н. и Дерягиным Ю.В., применении последствий недействительности сделки в виде перевода доли в уставном капитале ООО «Пригородный» в размере ...% от Дерягиной Т.Н. к Дерягину Ю.В., указав в обоснование требований, что сделка заключена в целях избежать обращения взыскания на долю Дерягина Ю.В. в уставном капитале «Пригородный» в счет погашения кредитной задолженности заемщика ... по кредитным договорам <Номер обезличен> от 30 мая 2019 года, <Номер обезличен> от 20 сентября 2019 года, <Номер обезличен> от 11 ноября 2019 года, по которым исполнение обязательств обеспечено поручительством Дерягина Ю.В. Признание сделки недействительной и применение в отношении неё последствий недействительности позволит банку получить исполнение обязательств по кредитным договорам за счет стоимости имущества Дерягина Ю.В.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, дополнительно указали, что ответчики являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Совершая сделку купли-продажи от 18 ноября 2020 года, Дерягин Ю.В. действовал недобросовестно. Зная о неблагополучном финансовом положении заемщика ... и наличии у заемщика задолженности по указанным кредитным договорам, Дерягин Ю.В. продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Пригородный» по заниженной цене и не направил полученные от продажи денежные средства на погашение кредитной задолженности ... перед банком. Сделка от 18 ноября 2020 года является мнимой и притворной, так как прикрывает заключенную между Дерягиным Ю.В. и Дерягиной Т.Н. сделку дарения.

Представители ответчиков иск не признали, указав, что на момент заключения оспариваемой сделки Дерягин Ю.В. не был уведомлен о наличии у ... кредитной задолженности. Сделка совершена Дерягиным Ю.В. в связи с наличием у него непогашенных заемных обязательств перед Дерягиной Т.Н. После отчуждения доли в уставном капитале ООО «Пригородный» Дерягина Т.Н. простила Дерягину Ю.В. долг по договору займа. Денежные средства по договору купли-продажи получены Дерягиным Ю.В. от Дерягиной Т.Н. и задекларированы им как доход в налоговом органе.

Ответчики Дерягин Ю.В. и Дерягина Т.Н., представитель третьего лица ООО «Пригородный» в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней банк не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дерягин Ю.В. и представитель Дерягиной Т.Н. – Дмитриева М.В., действующая на основании доверенности, просят решение суда оставить без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены по доводам апелляционной жалобы решения суда не усматривает.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним; равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 87 указанного постановления Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Притворной сделкой считается также та сделка, которая совершена на иных условиях.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дерягин Ю.В. и Дерягина Т.Н. ...

30 мая 2019 года между «Северный Народный Банк» (АО) (банк) и ... (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен> об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл ... невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи: с <Дата обезличена> сумма лимита составляет ... рублей; после предъявления в Банк зарегистрированного договора залога на дополнительное представленное ликвидное недвижимое имущество, залоговой стоимостью ... - сумма лимита составляет ... рублей, на пополнение оборотных средств сроком действия до <Дата обезличена>. За пользование кредитом заемщик обязался выплатить Банку проценты в размерах, предусмотренных дополнительными соглашениями к кредитному договору, но не более ... % годовых (т.1 л.д.116-120).

В обеспечение исполнения обязательств ... по кредитному договору <Номер обезличен> от 30 мая 2019 года банком были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества и договоры поручительства с физическими лицами, в том числе с Дерягиным Ю.В. (договор поручительства <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) от 30 мая 2019 года сроком действия до 2 ноября 2023 года) и ФИО15 (т.1. л.д. 125-129,136-142).

20 сентября 2019 года между «Северный Народный Банк» (АО) (банк) и ... (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен> об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл ... возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности: с момента подписания договора сумма лимита ... рублей; с <Дата обезличена> сумма лимита составляет ... рублей; с <Дата обезличена> сумма лимита составляет ... рублей, на пополнение оборотных средств сроком действия до <Дата обезличена>. За пользование кредитом заемщик обязался выплатить Банку проценты в размерах, предусмотренных дополнительными соглашениями к кредитному договору, но не более ... % годовых, а при соблюдении условий п.5.3 кредитного договора ... % годовых (т. 1 л.д. 175-181).

В обеспечение исполнения обязательств ... по кредитному договору <Номер обезличен> от 20 сентября 2019 года «Северный Народный Банк» (АО) были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества и договоры поручительства с физическими лицами, в том числе с Дерягиным Ю.В. (договор поручительства <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) от 20 сентября 2019 года сроком действия до 1 сентября 2024 года) и ФИО15 (т.1 л.д.182-194, 198,199, 203-205).

11 ноября 2019 года между «Северный Народный Банк» (АО) (банк) и ... (заемщик) заключен кредитный договор <Номер обезличен> об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл ... возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности: с момента подписания договора сумма лимита ... рублей; с <Дата обезличена> сумма лимита составляет ... рублей; с <Дата обезличена> сумма лимита составляет ... рублей; со <Дата обезличена> сумма лимита составляет ... рублей; с <Дата обезличена> сумма лимита составляет ... рублей, на пополнение оборотных средств сроком действия до <Дата обезличена>. За пользование кредитом заемщик обязался выплатить банку проценты в размерах, предусмотренных дополнительными соглашениями к кредитному договору, но не более ... % годовых (т 1 л.д. 144-148).

В обеспечение исполнения обязательств ... по кредитному договору <Номер обезличен> от 11 ноября 2019 года «Северный Народный Банк» (АО) были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества и договоры поручительства с физическими лицами, в том числе с Дерягиным Ю.В. (договор поручительства <Номер обезличен> (<Номер обезличен>) от 18 ноября 2019 года со сроком его действия до 1 ноября 2024 года) и ФИО15 (т.1 л.д.149-159,166-170).

По условиям всех договоров поручительства Дерягин Ю.В. обязался нести солидарную ответственность с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитным договорам, в том числе: в случае изменения его условий (в том числе существенных), расторжения, ликвидации юридического лица, а также за иного должника при переводе долга на другое лицо; возместить кредитору в случае неисполнения заемщиком своих обязательств: полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойку за несвоевременный возврат кредита или (и) процентов по нему в полном объеме. Данные обязательства должны быть исполнены поручителями в течение трех дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита.

3 сентября 2020 года Дерягин Ю.В. обратился в «Северный Народный Банк» (АО) с заявлением о расторжении заключенных с ним договоров поручительства по обязательствам ..., указав, что не является участником данного общества или аффилированным лицом и не может нести ответственность по его обязательствам (т. 1 л.д. 96).

Письменным ответом от 4 сентября 2020 года <Номер обезличен> банк отказал Дерягину Ю.В. в расторжении договоров поручительства (т. 1 л.д.97).

5 ноября 2020 года «Северный Народный Банк» (АО) направил заемщику ... и поручителям, в том числе ФИО15 и Дерягину Ю.В. требование о погашении в течение одного месяца с момента получения требования просроченной кредитной задолженности (т. 1 л.д. 60).

Из содержания требования следует, что просроченная задолженность по кредитным договорам <Номер обезличен> от 30 мая 2019 года, <Номер обезличен> от 20 сентября 2019 года, <Номер обезличен> от 11 ноября 2019 года образовалась у ... с 1 октября 2020 года.

Данное требование Дерягиным Ю.В. не получено и возвращено отделением почтовой связи в банк 10 декабря 2020 года.

Решением Усинского городского суда Республики Коми от 14 октября 2021 года по делу № 2-386/2021, не вступившим в законную силу, с ..., ФИО11, ФИО12, Дерягина Ю.В., ФИО15, ФИО13, ФИО14 в пользу «Северный Народный Банк» (АО) взыскана солидарно задолженность по состоянию на 30 марта 2021 года по кредитному договору <Номер обезличен> от 11 ноября 2019 года об открытии кредитной линии в размере 57 613 300 рублей 28 копеек, в том числе основной долг – ..., проценты – ..., по кредитному договору <Номер обезличен> от 20 сентября 2019 года об открытии кредитной линии в размере 24 132 516 рублей 05 копеек, в том числе основной долг – ..., проценты – ..., по кредитному договору <Номер обезличен> от 30 мая 2019 года об открытии кредитной линии в размере 1 891 031 рубль 94 копейки, в том числе основной долг – ..., проценты – ..., в общей сумме ..., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., всего 83 702 848 рублей 27 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество посредством продажи с публичных торгов.

Также судом установлено, что Дерягин Ю.В. с 15 июня 2017 года входил в состав участников ООО «Пригородный» и владел долей в уставном капитале в размере ...%.

Дерягина Т.Н. с 3 октября 2012 года является участником «Пригородный», владела долей в уставном капитале общества в размере ... % (т. 1 л.д. 36).

18 ноября 2020 года Дерягин Ю.В. продал Дерягиной Т.Н. по договору купли-продажи принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Пригородный» в размере ...% по цене 500 000 рублей (т. 1 л.д. 211).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

9 декабря 2020 года Дерягин Ю.В. исключен из числа участников ООО «Пригородный» (т. 1 л.д. 36).

1 июня 2021 года Дерягин Ю.В. представил в ИФНС по г. Усинску налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за <Дата обезличена> год, в которой отразил полученный доход в размере 500 000 рублей от продажи доли в уставном капитале ООО «Пригородный» и исчислил сумма подлежащего уплате налога (т. 2 л.д.24-28).

С 9 декабря 2020 года размер доли Дерягиной Т.Н. в уставном капитале ООО «Пригородный» с учетом доли, приобретенной у Дерягина Ю.В., составляет ... % (т. 1 л.д. 210).

Кроме того судом установлено, что 1 февраля 2019 года между Дерягиным Ю.В. и Дерягиной Т.Н. был заключен договор займа на сумму 11 000 000 рублей со сроком возврата займа не позднее 31 июля 2021 года (т. 2 л.д. 30

Дерягиным Ю.В. выданы Дерягиной Т.Н. расписки в получении суммы займа от 1 февраля 2019 года на сумму 2 500 000 рублей, от 8 августа 2019 года на сумму 3 200 000 рублей, от 25 декабря 2019 года на сумму 3 000 000 рублей, от 11 апреля 2020 года на сумму 1 300 000 рублей, от 10 мая 2020 года на сумму 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 47-52).

18 ноября 2020 года, в день заключения оспариваемого договора, Дерягина Т.Н. письменно уведомила Дерягина Ю.В. об освобождении его от обязательства по возврату суммы займа в размере 11 000 000 рублей по договору займа от 1 февраля 2019 года (т. 2 л.д 52).

По объяснениям представителей ответчиков, оспариваемая сделка договора купли-продажи от 18 ноября 2020 года и её цена были обусловлены потребностью Дерягина Ю.В. в денежных средствах, а также наличием у Дерягина Ю.В. непогашенной задолженности перед Дерягиной Т.Н. по договору займа от 1 февраля 2019 года и намерением ответчиков передать Дерягиной Т.Н. долю в уставном капитале ООО «Пригородный» в зачет имеющейся задолженности.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований банка в связи с недоказанностью истцом недобросовестного поведения Дерягина Ю.В., мнимости или притворности сделки купли-продажи и её заключения ответчиками для вида с целью прикрыть сделку дарения и исключить обращение взыскания на имущество Дерягина Ю.В. в счет кредитной задолженности ...

Данный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и является правомерным.

Как следует из приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Сделка признается судом мнимой, если истец докажет, что воля сторон сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий. Сделка признается судом притворной, если истец докажет, что стороны сделки намеревались заключить другую сделку и имели целью достижение иного правового результата.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, позволяющих признать поведение Дерягина Ю.В. недобросовестным, а сделку купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пригородный» от 18 ноября 2020 года - мнимой и притворной.

Так, пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участники общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 21 указанного Федерального закона участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества; согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1 статьи 21 указанного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества может быть отчуждена до полной её оплаты только в части, в которой она оплачена.

Доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к её приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (пункт 12 статьи 21 указанного Федерального закона).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2020 года Дерягин Ю.В. продал по договору купли-продажи участнику ООО «Пригородный» Дерягиной Т.Н., владеющей долей в уставном капитале Общества в размере ...%, принадлежащую ему долю в уставном капитале Общества в размере ...%, номинальной стоимостью 5 358 123 рубля. По состоянию на 9 декабря 2020 года действительная стоимость указанной доли Дерягина Ю.В. составляла 67 699 593 рубля.

Согласно представленным ООО «Пригородный» суду первой инстанции сведениям, согласия других участников Общества на продажу Дерягиным Ю.В. принадлежащей ему доли Дерягиной Т.Н. в соответствии с пунктом ... Устава ООО «Пригородный» не требовалось (т. 2 л.д. 42).

Продажная цена отчуждаемой доли Дерягина Ю.В. определена сторонами сделки в размере 500 000 рублей и оплачена Дерягиной Т.Н. полностью до подписания договора купли-продажи от 18 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 211).

По объяснениям представителей ответчиков, состоявшаяся между сторонами сделка купли-продажи и её цена, отличная от номинальной и действительной стоимости доли Дерягина Ю.В. в уставном капитале ООО «Пригородный», были обусловлены наличием у Дерягина Ю.В. перед Дерягиной Т.Н. непогашенной задолженности по договору займа от 1 февраля 2019 года, по которому он получил в долг денежные средства в размере 11 000 000 рублей, и намерением Дерягина Ю.В. передать Дерягиной Т.Н. свою долю в уставном капитале Общества в зачет указанной задолженности (т. 2 л.д. 37 оборот, 38).

После продажи Дерягиным Ю.В. своей доли Дерягина Т.Н. уведомила Дерягина Ю.В. об освобождении от исполнения обязательств по договоруа займа от 1 февраля 2019 года в соответствии со статьей 415 Гражданского РФ (т. 2 л.д. 52).

О доходе, полученном от сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пригородный», Дерягин Ю.В. уведомил налоговый орган, подав соответствующую декларацию.

После регистрации договора купли-продажи от 18 ноября 2020 года Дерягина Т.Н. с 9 декабря 2020 года стала обладать долей в уставном капитале ООО «Пригородный» в размере ... % (т. 1 л.д. 210), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения (т. 1 л.д. 17).

Дерягин Ю.В. в связи с продажей своей доли Дерягиной Т.Н. вышел 9 декабря 2020 года из состава участников Общества (т. 1 л.д. 210).

Зарегистрировав в установленном законом порядке переход права собственности на указанную долю Дерягина Ю.В. в уставном капитале ООО «Пригородный», ответчики тем самым подтвердили свою действительную волю на возмездную передачу доли Дерягина Ю.В. участнику ООО «Пригородный» Дерягиной Т.Н.

Приведенные обстоятельства, а именно: продажа Дерягиным Ю.В. принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Пригородный» участнику этого Общества Дерягиной Т.Н., перед которой у него имелась задолженность по договору займа от 1 февраля 2019 года на сумму 11 000 000 рублей; реальное получение Дерягиным Ю.В. суммы займа, что подтверждено его расписками; одновременное заключение между сторонами сделки купли-продажи доли Дерягина Ю.В. в уставном капитале ООО «Пригородный» и получение им от Дерягиной Т.Н. уведомления о прощении задолженности по договору займа от 1 февраля 2019 года; размер номинальной и действительной стоимости проданной доли Дерягиной Ю.В.; полная оплата Дерягиной Т.Н. Дерягину Ю.В. установленной цены договора купли-продажи от 18 ноября 2020 года в размере 500 000 рублей; уведомление Дерягиным Ю.В. налогового органа о получении дохода от сделки купли-продажи от 18 ноября 2020 года; переход в установленном порядке доли Дерягина Ю.В. в размере ...% в уставном капитале ООО «Пригородный» Дерягиной Т.Н. и выход 9 декабря 2020 года Дерягина Ю.В. из состава участников ООО «Пригородный», - свидетельствуют о том, что, совершая оспариваемую сделку, ответчики действовали в соответствии с требованиями закона, между Дерягиным Ю.В. и Дерягиной Т.Н. имелось реальное намерение произвести куплю-продажу доли Дерягина Ю.В. в уставном капитале ООО «Пригородный» и создать соответствующие этой сделке правовые последствия.

Доводы банка в апелляционной жалобе о нелогичности действий Дерягина Ю.В., который вправе был продать свою долю ООО «Пригородный» по её действительной стоимости, многократно превышающей цену заключенного между ответчиками договора купли-продажи от 18 ноября 2020 года, а также доводы банка об аффилированности лиц, между которыми заключена оспариваемая сделка (...), основанием для отмены решения суда не являются, поскольку доказательств наличия у ООО «Пригородный» финансовой возможности для приобретения доли Дерягина Ю.В. по её действительной стоимости, в том числе без ущерба для хозяйственной деятельности Общества и нарушения прав остальных его участников, суду не представлено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно участнику, принявшему решение об отчуждении своей доли в уставном капитале, принадлежит право выбора того участника Общества, которому он желает продать свою долю.

В данном случае Дерягин Ю.В. выбрал в качестве участника, которому он продаст свою долю в уставном капитале ООО «Пригородный», Дерягину Т.Н., основываясь на своей потребности в денежных средствах и наличии перед Дерягиной Т.Н. задолженности по договору займа от 1 февраля 2019 года, от уплаты которой он был освобожден Дерягиной Т.Н. в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса РФ в день совершения оспариваемой сделки.

Сам по себе факт несоответствия продажной цены доли Дерягина Ю.В. её рыночной стоимости о мнимости оспариваемой сделки или её притворности не свидетельствует.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на момент совершения оспариваемой сделки Дерягину Ю.В. было известно о возникновении у ... кредитной задолженности и направлении банком заемщику и поручителям требования от 5 ноября 2020 года о досрочном исполнении кредитных обязательств, так как он представлял интересы ФИО15 как участника ... на основании доверенности и в связи с этим должен был знать о фактическом финансовом положении заемщика, поэтому действительной целью заключения оспариваемой сделки являлось для Дерягина Ю.В. избежание обращения взыскания на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Пригородный» в счет погашения кредитной задолженности ... в связи с чем Дерягин Ю.В. продал своё имущество аффилированному лицу Дерягиной Т.Н. (...), которая получила требование банка от 5 ноября 2020 года за ФИО15, и интересы которой после совершения оспариваемой сделки Дерягин Ю.В. также представлял на основании доверенности в ООО «Пригородный», что позволило ему сохранить контроль над проданной им долей в уставном капитале Общества, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Дерягин Ю.В. с 13 августа 2015 года, то есть задолго до заключения кредитных договоров с ... и возникновения по указанным договорам задолженности, вышел из состава участников данного Общества. Его сын, ФИО15, не является участником ... с 29 июля 2020 года, вышел из участников Общества до периода образования задолженности по кредитным договорам <Номер обезличен> от 30 мая 2019 года, <Номер обезличен> от 20 сентября 2019 года, <Номер обезличен> от 11 ноября 2019 года (с октября 2020 года – т. 1 л.д.60) и выставления банком 5 ноября 2020 года требования о погашения кредитной задолженности. Таким образом, на период образования кредитной задолженности Дерягину Ю.В. не могло быть известно финансовое положение заемщика и невозможность надлежащего исполнения ... принятых на себя кредитных обязательств.

Направленное банком требование от 5 ноября 2020 года Дерягиным Ю.В. не получено, и по сведениям банка почтовое отправление возвратилось в «Северный Народный Банк» (АО) за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако данный факт может свидетельствовать только о соблюдении «Северный Народный Банк» (АО) обязанности по уведомлению заемщика и его поручителей о наличии у заемщика кредитной задолженности и обязанности указанных лиц досрочно погасить эту задолженность и достоверно не подтверждает осведомленность Дерягина Ю.В. о возникновении у ... задолженности по кредитным договорам и его обязанности досрочно исполнить кредитные обязательства заемщика в солидарном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, исковое заявление «Северный Народный Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитным договорам <Номер обезличен> от 30 мая 2019 года, <Номер обезличен> от 20 сентября 2019 года, <Номер обезличен> от 11 ноября 2019 года поступило в Усинский городской суд Республики Коми 5 марта 2021 года, дело по нему возбуждено 12 марта 2021 года, то есть значительно позже совершения оспариваемой истцом сделки.

Доказательств, неоспоримо свидетельствующих о том, что ответчики проживают совместно по одному месту жительства, имеют личные отношения и в связи с этим Дерягину Ю.В. на момент совершения сделки купли-продажи от 18 ноября 2020 года должно было быть известно о наличии у заемщика ... кредитной задолженности и возникновении у него обязанности по солидарному досрочному погашению этой задолженности, и поэтому у ответчиков имелась договоренность на воспрепятствование обращения взыскания на имущество Дерягина Ю.В. в виде доли в уставном капитале ООО «Пригородный», суду представлено не было.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы истца об осведомленности Дерягина Ю.В. о наличии у ... кредитной задолженности, возникновении у ответчика обязанности досрочно погасить эту задолженность на основании требования банка от 5 ноября 2020 года и заинтересованности ответчиков в заключении сделки купли-продажи от 18 ноября 2020 года с целью избежать обращения взыскания на долю Дерягина Ю.В. в уставном капитале ООО «Пригородный» в счет погашения долга ... по кредитным договорам.

С учетом изложенного, является правильным вывод суда о том, что истцом не доказаны недобросовестность ответчиков при совершении сделки купли-продажи от 18 ноября 2020 года, её притворный и мнимый характер.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований банка о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Пригородный» от 18 ноября 2020 года и применении последствий недействительности сделки в виде перевода доли в уставном капитале ООО «Пригородный» в размере ...% от Дерягиной Т.Н. к Дерягину Ю.В.

Не влекут отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ряд ходатайств стороны истца об истребовании доказательств, не принял и не оценил самостоятельно представленные истцом доказательства.

Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о приобщении к материалам дела (отказ в приобщении) письменных доказательств, истребовании доказательств принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что ходатайства, заявленные стороной истца об истребовании и приобщении доказательств, разрешены судом в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса РФ (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 37,38).

В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в удовлетворении ходатайств представителя истца о приобщении и истребовании доказательств по делу не свидетельствует о незаконности судебного решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Северный народный Банк» (АО) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата обезличена>.