Решение по делу № 2-1430/2019 от 28.06.2019

37RS0005-01-2019-001538-66

Дело № 2-1430/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

судьи Реброва А.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.

с участием истца Поповой А.А.,

ответчика Востриковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой Анны Александровны к Востриковой Юлии Андреевне о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Попова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Востриковой Ю.А., в котором просила защитить ее честь, достоинство и деловую репутацию, обязав Вострикову Ю.А. принести истцу извинения в присутствии родителей детей, посещающих МБОУ «Подвязновская СШ» и работников указанного дошкольного учреждения, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец работает старшим воспитателем дошкольной группы в <адрес> МБОУ «Подвязновская СШ». В дошкольную группу входят две группы - младшего дошкольного и старшего дошкольного возраста. В обеих группах истец также работает музыкальным руководителем на 0,5 ставки. В ее обязанности как старшего воспитателя входит прием детей в детское учреждение, прием документов, распределение по группам. Все личные дела детей находятся у истца, она проводит общие родительские собрания, координирует работу родительского комитета, поэтому знает всех детей, посещающих сад, и всех их родителей. Кроме того, истец на 0,25 ставки работает в детском саду кладовщиком, в ее обязанности кладовщика входит только составление меню. Рабочий день истца установлен до 15 часов.

ДД.ММ.ГГГГ истец задержалась на работе, занималась документами. В окно кабинета она увидела, что около калитки - выхода со двора детского сада собрались члены родительского комитета и гр. Кузнецова. Они останавливали родителей и собирали подписи под коллективным письмом, содержащим просьбу построить новую веранду. К ним подошла Вострикова Ю.А. с дочерью, которая в этот день детский сад не посещала из-за болезни. Ответчица стояла на улице перед калиткой, ведущей во двор детского сада с родителями, на дочь внимания не обращала. Девочка забежала во двор детского сада, и истец перестала ее видеть в окно. Она вышла из кабинета, чтобы встретить ребенка, и увидела Вострикову Ю.А. при входе в здание, она упрекнула ответчицу в том, что она оставила ребенка без присмотра. Вострикова Ю.А. пошла искать ребенка, однако дошла до угла здания и остановилась, устроила скандал, обвинила истца в том, что <данные изъяты>. Обвинения слышали родители и работники детского сада, затронув тем самым честь, достоинство истца и ее деловую репутацию, действиями Востриковой Ю.А. истцу причинен моральный вред, поскольку после слов высказанных Востриковой истец испытывает нравственные страдания, ей, как одному из руководителей детского сада, стыдно перед сотрудниками и родителями детей, хотя она не совершала тех действий, в которых ее обвинила Вострикова. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 100000 рублей.

Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Попова А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила суду, что проживает она в маленьком поселке, где все друг друга знают, несправедливые обвинения ответчика слышали многие, она желает, чтобы судом было вынесено решение и это послужило уроком для всех, что так поступать нельзя. После этого происшествия прошло 3 месяца, ответчик, несмотря на то, что трудоустроилась в тот же детский сад, где работает истец, не извинилась за свои слова. Поскольку данный конфликт с ответчиком не первый, истец снимала все происходящее на видеокамеру телефона, и у нее имеется видеозапись. Указала, что после произошедшего у нее началась депрессия, были боли в сердце, поскольку она не молода, очень эмоционально восприимчива, из-за слов, сказанных Востриковой Ю.А., испытывала глубокие нравственные переживания, которые отражались на ее семье и работе.

Ответчик Вострикова Ю.А. в судебном заседании частично признала исковые требования, сообщила суду, что действительно ее слова были некорректными и не соответствовали действительности. Пояснила, что ей не понравилось, что истец стала снимать то, как она ищет ребенка в саду на видеокамеру, этим она была возмущена, эмоционально возбуждена и сказала слова в адрес Поповой А.А., которые не соответствуют действительности, сообщила, что признает вину, просит прощения за свои слова. Не отрицала, что доказательствами, подтверждающими то, что сообщенные ею публично сведения о Поповой А.А. соответствуют действительности, она не располагает. Вместе с тем полагает сумму, которая заявлена истцом в качестве компенсации морального, вреда чрезмерно завышенной.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось, что Попова А.А. работает в МБОУ Подвязновская средняя школа в должности старшего воспитателя, совмещая должности музыкального руководителя на 0,5 ставки и кладовщика на 0,25 ставки, что подтверждается представленными суду справками, копией трудовой книжки, копией трудового договора, представленными суду.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф. сообщила суду, что она знакома и с истцом, и с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ она гуляла с собакой и слышала, что в детском саду произошел конфликт между сторонами из-за еды, Вострикова кричала Поповой, что она <данные изъяты> в октябре в детском саду тоже было собрание, и Вострикова также вела себя очень грубо по отношению к Поповой.

Свидетель Г., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что истца и ответчика она знает, ДД.ММ.ГГГГ она шла с работы, увидела, что около детского сада собралась группа родителей, из детского сада вышла Вострикова, которая очень эмоционально высказывалась в адрес Поповой А.А., называла ее <данные изъяты>». Попову она знает давно и уверена, что высказанные обвинения не соответствуют действительности.

Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась за территорией детского сада, с членами родительского комитета, вместе с другими родителями детей собирала подписи. Она видела, что между Поповой А.А. и Востриковой Ю.А. происходит конфликт, сути конфликта она не помнит. Указала, что истец говорила, что снимет конфликт на видео, а Вострикова говорила о том, что к Поповой есть претензии, как к работнику детского сада, что-то о сумках, в которых что-то носят, на территории детского сада больше никого не было, родители стояли за территорией. Со слов Востриковой ей известно, что Попова сама спровоцировала конфликт.

Из поступившей в материалы дела от истца и непосредственно исследованной в присутствии сторон в судебном заседании с использованием программного обеспечения, находящегося в распоряжении суда, видеозаписи усматривается, что истец снимает на видеокамеру ответчика в дневное время на улице на фоне здания, ответчик, обращаясь к истцу, произносит: <данные изъяты> объяснениям ответчика, данным в судебном заседании, под этими словами она подразумевала, что истец забирает и выносит из сада продукты питания в личных целях, однако доказательств сказанному она не имеет.

Согласно части 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Часть 1 ст. 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободу мысли и слова.

На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная жизнь, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Исходя из положений статьи 152 ГК РФ порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В абзаце 3 п. 9 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в присутствии членов родительского комитета МБОУ «Подвязновская СШ», иных лиц, круг которых с точностью установить не представляется возможным, в <адрес> по месту нахождения МБОУ «Подвязновская СШ» высказала в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, ответчик Вострикова Ю.А. заявила, что истец <данные изъяты> тем самым фактически указывая на совершение истцом хищений, что подтверждается объяснениями как Поповой А.А., так и самой Востриковой Ю.А. в ходе судебного разбирательства, а также показаниями свидетелей Ф. и Г., которые указанным образом и восприняли высказывания ответчика.

Факт распространения указанных сведений зафиксирован на вышеуказанной видеозаписи, исследованной судом в судебном заседании, подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, которые непосредственно наблюдали конфликт ДД.ММ.ГГГГ, слышали высказывания Востриковой Ю.А. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам с учетом объяснений самой ответчицы, иных доказательств, содержащихся в деле, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о том, соответствуют ли вышеуказанные в сообщении ответчика сведения действительности, суд приходит к выводу, что в нарушение установленной законом обязанности ответчик соответствующих доказательств не представила, указала, что такие сведения достоверно у нее отсутствуют, допустила высказывания, являющиеся предметом разбирательства, находясь в состоянии эмоционального возбуждения.

Учитывая содержание распространённой ответчиком информации с учетом буквального значения слов сказанного, утверждающих о нарушении истцом действующего уголовного запрета, суд приходит к выводу, что данная информация порочит честь и достоинство истца, который, помимо прочего, является сотрудником детского дошкольного учреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Вострикова Ю.А. распространила недостоверные сведения в отношении истца, высказывая утверждения о том, что поведение последнего носит противоправный характер, что явно порочит его честь и достоинство.

Следовательно, требования Поповой А.А. к Востриковой Ю.А. о защите чести и достоинства подлежат частичному удовлетворению. Так, истец просит суд обязать ответчика принести публичные извинения истцу в присутствии родителей детей, посещающих МБОУ «Подвязновская СШ» и работников дошкольного учреждения, однако такая мера защиты чести, достоинства, деловой репутации, как обязание лица принести публичные извинения, действующим законодательством не предусмотрена. Вместе с тем истец вправе требовать опровержения распространенных ответчиком не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь и достоинство.

Поскольку Востриковой Ю.А. фактически распространены путем устного сообщения ДД.ММ.ГГГГ в присутствии неопределенного круга лиц в <адрес> на территории МБОУ «Подвязновская СШ» сведения, что Попова Анна Александровна <данные изъяты> суд полагает, что надлежащей формой их опровержения будет являться следующая: Востриковой Ю.А. надлежит опровергнуть сведения, содержащиеся в ее устном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ путем устного заявления в присутствии родителей детей, посещающих МБОУ «Подвязновская СШ» в <адрес>, сотрудников МБОУ «Подвязновская СШ» на родительском собрании МБОУ «Подвязновская СШ» в <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею, Востриковой Ю.А., были сообщены не соответствующие действительности сведения, а именно сведения о том, что Попова А.А. <данные изъяты> Такое заявление ответчику надлежит осуществить в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Кроме того, ст. 152 ГК РФ установлено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинствоили деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вредасуд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного распространением в отношении истца недостоверных сведений, которые порочат честь и достоинство истца, суд принимает во внимание характер и содержание изложенных сведений, способ распространения (в присутствии жителей села, в котором проживает истец, родителей детей посещающих детский сад, в котором работает истец), при том, что информация о противоправном поведении истца имеет высокую степень влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, учитывает, что истец занимает должность старшего воспитателя в дошкольном учреждении, ответчик также работает в указанном учреждении, при этом извинений истцу до рассмотрения дела в суде не приносил, возмещения причиненного истцу морального вреда не производил.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени тяжести перенесенных потерпевшим страданий, а также степени вины ответчика, его имущественного положения, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Востриковой Ю.А., в размере 8000 рублей. Доказательств иного размера разумной и справедливой компенсации морального вреда сторонами не представлено, в частности, материалы дела не содержат сведений об имеющих причинно-следственную связь с неправомерными действиями ответчика обращениях истца в медицинские организации.

Таким образом, в удовлетворении остальной части требований к ответчику истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Поповой Анны Александровны к Востриковой Юлии Андреевне удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Поповой Анны Александровны сведения, распространенные Востриковой Юлией Андреевной путем устного сообщения 29.032019 года в присутствии неопределенного круга лиц в <адрес> на территории МБОУ «Подвязновская СШ», а именно, что Попова Анна Александровна <данные изъяты>

Обязать Вострикову Юлию Андреевну в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, содержащиеся в ее устном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ. Опровержение осуществить путем устного заявления в присутствии родителей детей, посещающих МБОУ «Подвязновская СШ» в <адрес>, сотрудников МБОУ «Подвязновская СШ» на родительском собрании МБОУ «Подвязновская СШ» в <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ею, Востриковой Юлией Андреевной, были сообщены не соответствующие действительности сведения, а именно сведения о том, что Попова Анна Александровна <данные изъяты>

Взыскать в пользу Поповой Анны Александровны компенсацию морального вреда с Востриковой Юлии Андреевны в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Ребров

Решение в окончательной форме составлено 12.08.2019 года