Решение по делу № 02-0402/2017 от 31.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года Останкинский районный суд г. Москвы, в составе:

председательствующего федерального судьи       Гусевой О.Г.,

при секретаре Расуловой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 402/17 по иску ***а Н.В. к ООО «***» о расторжении договоров, взыскании долга, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец *** Н.В. обратился в суд с иском к ООО «***» о расторжении договоров, взыскании долга, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 01 марта 2016 года между сторонами по делу заключен договор займа № ***, по которому ответчику переданы истцом денежные средства в размере 550 000 рублей 00 копеек, сроком до 02.03.2017 под 62 % годовых. Также 10 марта 2016 года между сторонами по делу заключен договор займа № 000103/2016, по которому ответчику переданы истцом денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, сроком до 11.03.2017 под 65 % годовых. Однако ответчик данные в долг деньги в указанные сроки не вернул и добровольно никаких мер к возврату не предпринимает. В связи с чем, истец просит расторгнуть указанные договоры займа, взыскать сумму долга с ответчика по договору займа № *** в размере 550 000 рублей 00 копеек, по договору займа № *** в сумме 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей 00 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей 00 копеек.

Истец *** Н.В. – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя *** О.И., который в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «***» – в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, замечаний, не представил.

В связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку в силу п. 5 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

По смыслу ст. ст. 1, 54 ГК РФ именно по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком регистрирующего органа о смене адреса (места нахождения), направленные в его адрес извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения», соответственно ответчик считается извещенным по последнему известному месту нахождения (жительства).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично, в силу следующего.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа заключается в письменном виде, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика (ст. 808 ГК РФ).

Как усматривается из материалов настоящего дела, между сторонами имело место заключение 01 марта 2016 года договора денежного займа № ***, оформленного в соответствии с требованиями закона, в письменном виде.

Согласно условиям указанного договора, ООО «***» получил от истца в долг денежные средства в сумме 550 000 рублей 00 копеек и принял на себя обязательства по возврату долга – не позднее до 02.03.2017.

Также 10 марта 2016 года между сторонами по делу заключен договор займа № ***, по которому ответчику переданы истцом денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, сроком до 11.03.2017.

Однако данные обязательства ответчик не исполнил и до рассмотрения настоящего дела в суде выплаты не произвел. Указанное обстоятельство позволяет суду в принудительном порядке произвести взыскание долга с ответчика в размере 550 000 рублей 00 копеек и 100 000 рублей 00 копеек, т.к. заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

По смыслу положений ст. ст. 307-310, ст. 450 ГК РФ, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам в части уплаты процентов за пользование займом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении договоров.

Согласно статьям 810, 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допустим.

Ответчиком, в нарушение ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих требования и доказательства, представленные истцом по делу.

Также в пользу истца с ООО «***» подлежат взысканию на основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 700 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в сумме 25 000 рублей 00 копеек, которые суд признает необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ***ым Н.В. исковых требований в части возмещения морального вреда, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, как того требуют ст. ст. 55-56 ГПК РФ, свидетельствующих о причинении ответчиком истцу морального вреда, в результате которого последний понес нравственные и физические страдания.

В силу толкования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, требования о возмещении морального вреда являются обоснованными при защите личных неимущественных прав, тогда как истец по данному делу обратился в суд с иском о защите своих имущественных прав, нарушенных ответчиком.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ***а Н.В. – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа № ***, заключенный 01 марта 2016 года между ***ым Н*** В*** и ООО «***».

Расторгнуть договор займа № ***, заключенный 10 марта 2016 года между ***ым Н*** В*** и ООО «***».

Взыскать с ООО «***» в пользу ***а Н*** В*** в счет возврата суммы займа 550 000 рублей 00 копеек и 100 000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 700 рублей 00 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ