Решение по делу № 33-2376/2024 от 31.05.2024

Судья Буланенко В.В.		№ 33-2376/2024№ 2-1074/202346RS0006-01-2023-000671-28
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск                                                                                           9 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Щербаковой Н.В.,

судей     Лавриковой М.В., Волкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тюленевой Я.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой В.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области о назначении пенсии по старости и признании факта и продолжительности проживания и работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом,

поступившее с апелляционными жалобами представителя ответчика по доверенности Журавлёвой Н.В. на решение Железногорского городского суда Курской области от 1 августа 2023 года и дополнительного решения этого же суда от 29 ноября 2023 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Степановой В.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Курской области о назначении пенсии по старости и признании факта и продолжительности проживания и работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом удовлетворить.

Установить факт постоянного проживания Степановой В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г.Железногорске Курской области в зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Признать за Степановой В.В. право на получение пенсии по старости в соответствии со ст. 28.1, 34 Закона РФ от 15.05.1991 г. №1244-1 «О социальной защите граждан подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС» с применением пп.7 п. 1 ст. 10 ФЗ РФ от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном обеспечении РФ» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области назначить Степановой В.В. пенсию по старости по государственному пенсионному обеспечению в соответствии со ст. 28.1, 34 Закона от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением норм пп.7 п.1 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ года».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

Степанова В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (далее – ОСФР по Курской области, пенсионный орган) и в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со статьями 28.1 и 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон РФ № 1244-1) и с применением норм подпункта 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ). Решением ответчика ей отказано в назначении данной пенсии в связи с отсутствием проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в размере 12 лет (учтены 7 лет 2 месяца), в которое не включены периоды её проживания в г. Железногорске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с чем она не согласна. Уточнив исковые требования, просила признать периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактом проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом; признать за ней право, назначить ей пенсию по старости в соответствии с положениями Закона РФ № 1244-1 с применением норм Федерального закона № 166-ФЗ и пересчитать её с ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Судом постановлено решение и дополнительное решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционных жалобах представитель ответчика ОСФР по Курской области по доверенности Журавлёва Н.В. просит судебные акты отменить и постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что судом неверно истолкованы нормы права, неправильно определены существенные обстоятельства дела, так как необходимыми условиями для возникновения права на пенсию по старости в соответствии со статьями 28.1 и 34 Закона РФ № 1244-1 являются гражданство Российской Федерации и факт постоянного проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, а истцом такое проживание в необходимом количестве лет документально не подтверждено, справка ООО «РКЦ» таким доказательством не является; время проживания истца на загрязнённой вследствие аварии на Чернобыльской АЭС территории до приобретения гражданства Российской Федерации не может быть принято во внимание, потому вывод суда о наличии у истца права на назначение пенсии по старости незаконен. Кроме того, судом не учтено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по инвалидности, к лицам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, не относится, а переход на иной вид пенсии в соответствии с Федеральными законами «О страховой пенсии» и «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации» осуществляется на основании заявления гражданина с первого числа месяца, следующего за днём обращения, потому возложение на пенсионный орган обязанности назначить Степановой В.В. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ также незаконно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Степанова В.В. и представитель ответчика ОСФР по Курской области не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Руководствуясь статьями 117, 167, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), с учётом заблаговременного размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Курского областного суда в сети Интернет, а также необязательности явки, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещённых надлежащим образом о времени и месте слушания дела в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционных жалоб ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения данной нормы допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 1 января 2015 г.

По общему правилу, определённому частью 1 статьи 8 данного Федерального закона, женщины имеют право на страховую пенсию по старости по достижении возраста 60 лет (с учётом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Кроме того законодатель в абзаце 4 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предоставил отдельным категориям граждан, пострадавших от воздействия радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом (подпункт 7 пункта 1 статьи 10 этого же Закона), право на назначение пенсии по старости при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом «О страховых пенсиях», в зависимости от факта и продолжительности проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской атомной станции, определены законодателем в разделе IV Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», в котором, в частности, предусмотрена возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учётом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

Указанным Законом РФ к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом (пункт 8 части 1 статьи 13 Закона РФ № 1244-1). Этой категории граждан пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью 2 статьи 28.1 данного Закона, на 1 год (для граждан, проживающих (работающих) или проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года, независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения (выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения – примечание к статье 35 Закона РФ № 1244-1) и дополнительно на 1 год за каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (статья 34 Закона РФ № 1244-1).

Таким образом, исходя из системного анализа приведённых правовых норм, по данному делу юридически значимыми, подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований Степановой В.В. и регулирующих спорные правоотношения норм материального права являются обстоятельства: на какой территории истец проживала в спорные периоды; отнесена ли территория, на которой она проживала, к льготной социально-экономической зоне; какова общая продолжительность проживания истца в зоне радиоактивного загрязнения.

Согласно Перечню населённых пунктов, относящихся к территории радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утверждённому распоряжением Правительства РСФСР от 28 декабря 1991 г. № 237-р, город Железногорск Курской области был отнесён к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Статус данной территории в настоящее время не утрачен и не изменён, что следует из постановления Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 г. №1074 «Об утверждении Перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

По делу установлено, что Степанова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобретшая ДД.ММ.ГГГГ гражданство Российской Федерации, с этого времени зарегистрирована и по настоящее время проживает в г. Железногорске Курской области, территория которого относится к зоне с льготным социально-экономическим проживанием.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец обучалась в средней школе № города Железногорска (МОУ «Средняя общеобразовательная школа № им. К.К. Рокоссовского» в настоящее время); ей вручён аттестат о среднем образовании.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована и проживала в г. Железногорске Курской области.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Железногорске зарегистрировала брак с С. В.А.; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ родила в городе Железногорске Курской области двоих детей.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Железногорске Курской области расторгнут брак истца со С. В.А., свидетельство о расторжении брака выдано Степановой В.В. ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по старости в связи с проживанием в зоне с льготным социально-экономическим статусом в соответствии со статьями 28.1 и 34 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением подпункта 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Степановой В.В. отказано в назначении пенсии по старости с уменьшением возраста ввиду отсутствия требуемого времени проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом в размере 12 лет. Пенсионный орган счёл документально подтверждённым проживание в размере 7 лет 2 мес. 25 дней, в которое включил периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по справке РКЦ до распада СССР) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (после получения гражданства РФ); не принял во внимание период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также иные периоды проживания на загрязнённой территории до получения гражданства РФ со ссылкой на распространение льгот только на граждан Российской Федерации.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими вопросы пенсионного обеспечения граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС»), а также положениями Федерального закона «О страховых пенсиях», сославшись на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку счёл доказанным факт проживания Степановой В.В. в зоне с льготным социально-экономическим статусом необходимой продолжительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных доказательств в их совокупности, сведения которых согласуются с показаниями допрошенных по ходатайству истца свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, и не находит оснований для признания данных выводов, подробно мотивированных судом, незаконными.

Потому доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняет как несостоятельные; ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, не представлены.

    Несмотря на ссылку в жалобе на ответ УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Степанова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства на территории Республики Украина, пенсионный орган бесспорно зачёл в проживание период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как имевший место до распада СССР, указав в качестве основания справку ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ

    В то же время из данной справки следует, что Степанова В.В. была зарегистрирована в г. Железногорске Курской области по ДД.ММ.ГГГГ То есть совпадающий со сведениями из ответа УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у пенсионного органа сомнений не вызвал.

    Из решения пенсионного органа усматривается, что основной причиной отказа в зачёте времени проживания по ДД.ММ.ГГГГ, когда согласно справке ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ Степанова В.В. была зарегистрирована в г. Железногорске, является отсутствие у истца на тот момент гражданства Российской Федерации.

На данные обстоятельства содержится ссылка и в апелляционных жалобах ответчика, который указывает, что пенсионное законодательство и предоставленная им льгота на пенсионное обеспечение с уменьшением возраста распространяются только на граждан Российской Федерации с момента приобретения гражданства. Однако эти доводы не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, и как следствие, к отмене решений суда (основного и дополнительного) ввиду того, что равенство права иностранных граждан и лиц без гражданства на страховую пенсию с аналогичным правом граждан Российской Федерации обусловлено, прежде всего, постоянным проживанием таких лиц на территории Российской Федерации и, в том числе, в зоне, подвергшейся радиоактивному заражению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Так как факт проживания истца в зоне с льготным социально-экономическим статусом в спорные периоды подтверждается представленными ею документами, а также свидетелями Ч. Е.Н. и Д. Н.С., являвшихся соседями по месту жительства истца, показания которых судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу, которым в совокупности дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу, что установленные судом обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратному не представлены, соответствующие ходатайства об оказании помощи в истребовании иных документов представителем ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлены не были.

Ссылка ответчика, что справка ООО «РКЦ» от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством проживания истца на загрязнённой территории, является безосновательной, прежде всего, ввиду того, что содержащаяся в ней информация бесспорно принята пенсионным органом в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин невозможности учёта оставшегося времени по ДД.ММ.ГГГГ Указание на распад СССР как окончание зачтённого периода не соответствует данному историческому событию, произошедшему в декабре 1991 года.

К ответу УМВД России по Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации Степановой В.В. по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. на территории Украинской СССР и Украины необходимо отнестись критически, поскольку эти сведения опровергаются иными доказательствами по делу, а именно: справкой МОУ «СОШ № им. К.К. Рокоссовского» от ДД.ММ.ГГГГ № об обучении истца в средней школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает постоянное проживание в г. Железногорске, регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ и получением паспорта в связи со сменой фамилии ДД.ММ.ГГГГ в г. Железногорске, наклеиванием фотокарточки в паспорт гражданина СССР ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел г.Железногорска Курской области, о чём свидетельствует представленная истцом ксерокопия её паспорт VI-ЖТ №, рождением детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г. Железногорске, движением денежных средств по счёту №, открытому в Железногорском отделении Сберегательного банка СССР на имя Степановой В.В.

Совокупность данных обстоятельств и позволила прийти к выводу о фактическом проживании истца в спорные периоды на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом.

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что Степанова В.В., получающая пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ, к лицам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, не относится; в соответствии с положениями Федеральных законов «О страховой пенсии» и «О государственной пенсионном обеспечении в Российской Федерации» переход на иной вид пенсии осуществляется на основании заявления гражданина с первого числа месяца, следующего за днём обращения, потому возложение на пенсионный орган обязанности назначить Степановой В.В. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ также незаконно.

И Федеральным законом № 166-ФЗ (пункт 2 статьи 3), и Федеральным законом №400-ФЗ (часть 1 статьи 5) лицам, имеющим право на одновременное получение страховых пенсий различных видов, предоставлено право выбора вида пенсии, однако определены категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий (пункт 3 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 и части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» обращение за назначением страховой пенсии может осуществляться в любое время после возникновения права на страховую пенсию без ограничения каким-либо сроком; страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Перевод с одного вида страховой пенсии на другой, а также с другой пенсии, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации, на страховую пенсию производится с 1-го числа месяца, следующего за тем месяцем, в котором пенсионером подано заявление о переводе с одного вида страховой пенсии на другой либо с другой пенсии на страховую пенсию со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона (если их нет в его выплатном деле), но не ранее дня приобретения права на страховую пенсию (часть 11 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Частью первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзац 1 и 2 части 1 статьи 55 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 67 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об определении даты назначения пенсии по старости с момента обращения с заявлением в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ за указанной пенсией вышеприведённым нормам материального и процессуального права не соответствует, разъяснения Верховного Суда РФ судом не учтены.

Принимая во внимание, что Степанова В.В. к лицам, имеющим право на одновременное получение двух пенсий, перечисленным в пункте 3 статьи 3 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», не относится, с заявлением о назначении пенсии обратилась в пенсионный орган ДД.ММ.ГГГГ, исходя из факта получения истцом пенсии по инвалидности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания возлагать на ответчика обязанность назначить ей пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, так как такой перевод возможен только с первого числа месяца, следующего за месяцем поступления заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом первой инстанции оставлен без внимания вопрос необходимости перерасчёта подлежащей выплате истцу пенсии по государственному пенсионному обеспечению за период с ДД.ММ.ГГГГ, который должен быть осуществлён пенсионным органом с учётом выплаченной истцу после этой даты пенсии по инвалидности, решение суда в данной части подлежит изменению.

Иные доводы представителя ответчика ОСФР по Курской области об ошибочности выводов суда не свидетельствуют и основанием к отмене постановленного судебного акта в полном объёме не являются.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы представителя ответчика ОСФР по Курской области подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области удовлетворить частично.

Решение Железногорского городского суда Курской области от 1 августа 2023 года и дополнительное решение этого же суда от 29 ноября 2023 года в части даты назначения пенсии и перерасчёта пенсии изменить и принять по делу в этой части новое решение.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курской области (ИНН 4629026988) назначить и перевести с ДД.ММ.ГГГГ Степанову В.В. на страховую пенсию по старости в соответствии со статьями 28.1, 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с применением норм подпункта 7 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», произвести перерасчёт.

В остальной части решения суда оставить без изменения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Курской области в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи