Решение по делу № 2-538/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-538/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Воркута Республика Коми 20 марта 2018 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бунякиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Осиповой К.А.,

с участием истца Мудрогель Э.Ю.,

представителя истца Бутрамьевой Н.Н.,

представителя ответчика Заводовского М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мудрогель Эдуарда Юрьевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда. Просил суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное приказом № 50-к от 31.01.2018г. МБУ «Специализированное дорожное управление» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000 рублей. В обоснование указал, что работает у ответчика в должности .... 31.01.2018г. приказом руководителя Меньшиковым В.В. № 50-к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований по охране безопасности труда. Считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку всегда на рабочем месте находится в специальной форме, выданной работодателем. Никакой проверки в указанную работодателем дату не проходило. В акте от 22.01.2018г. не указано место и время, где он находится без спецформы.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве на иск указал, что Пунктом 9.1. раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что работники Учреждения обязаны соблюдать требования по технике безопасности и производственной санитарии. Пунктом 9.2. раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что каждый работник Учреждения обязан использовать все средства индивидуальной или коллективной защиты, имеющиеся в его распоряжении, строго соблюдать специальные распоряжения, отданные на этот счет, проходить обязательные инструктаж. Довод истца о том, что он находилась в спецодежде, не состоятелен в виду того, что работодатель зафиксировал данный факт и составил соответствующий акт от 22.01.2018 года. Требование работодателя о нахождении на работе в выданной истцу спецодежде является обоснованным, а виновное невыполнение такого требования образует состав дисциплинарного проступка и влечет за собой применение мер дисциплинарного взыскания. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по доводам, изложенным в нем. Истец в предварительном судебном заседании пояснил, что с 2013 года работает .... Работодателем ему была выдана следующая спец.одежда: летняя куртка и брюки-комбинезон синего цвета. 22 января 2018 года в 7.30 у него начался рабочий день, он переоделся. На протяжении этого рабочего дня он несколько раз переодевался в гражданскую одежду, чтобы не испачкать одежду, так как отлучался по работе, за запчастями. За день переодевается раз 5-6. В кабинете истец заполняет журналы также в гражданской одежде, чтобы не испачкать справки и журналы. А так работает всегда в спецодежде. Не знает, кто его обнаружил без спецодежды.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам отзыва. Дополнил, что истец был замечен на рабочем месте в ремзоне без спец.одежды, о чем был составлен акт. Истец часто находится на рабочем месте без спецодежды, подтверждением чему являются фотографии, сделанные в другой рабочий день. Согласно карт учета выдачи средств индивидуальной защиты, истец получил спецодежду, которая состоит из куртки сине-оранжевого цвета со светоотражающими вставками и брюки аналогичные. Рабочим местом истца является бокс и ремонтная зона, где он и должен находиться в спецодежде. Исполняющий обязанности начальника ремонта машин и механизмов Вылегжанин обнаружил истца на рабочем месте без спецодежды и доложил руководству. Взыскание в виде выговора применено в связи с тем, что в подчинении истца находится 30 человек, которым истец является примером, чтобы не было травм на рабочем месте.

Свидетель Вылегжанин Ю.С. в предварительном судебном заседании пояснил, что является исполняющим обязанности начальника РММ. Рабочий день истца с 8 до 17 часов. Ему руководство сделало замечание, что у него механик работает без спецодежды. Поэтому 22.01.2018 г. он зашел в ремзону и с 15 до 16 час. обнаружил истца за исполнением своих должностных обязанностей без спецодежды, которая была выдана. Истец в это время работал со слесарями в ремзоне и находился в спецодежде старого образца без светоотражающих полосок. Свидетель к нему не подходил, а попросил истца написать объяснительную, почему тот не носит выданную спецодежду. На что истец отказался. Почему он был без спец.одежды истец, не пояснил. В январе 2018 г. на предприятии была проверка труд. инспекцией, которая выявила нарушения. После этого 12 января 2018 г. всем работникам выдали спецодежду с отражающими полосками с целью соблюдения техники безопасности.

Свидетель Прытков Н.Н. в предварительном судебном заседании пояснил, что является заместителем руководителя по эксплуатации. Он видел истца на протяжении всего дня - 22.01.2018 г. был в ремзоне предприятия без спецодежды. Он дважды заходил в ремзону, в это время истец находился за своим столом и обрабатывал заявки. Истец не пояснял свидетелю, почему был без спецодежды. Спецодежда выдавалась всем работникам на предприятии. Свидетель подошел к истцу и сказал, что было предупреждение, что истцу нужно написать объяснительную. На что истец ответил, что пока директор не наденет спецодежду, он надевать ее не будет.

Свидетель Гришин И.Н. в предварительном судебном заседании пояснил, что работает сварщиком в другом боксе. Видел, как истец 22.01.2018 заходил к нему в бокс в спецовке. Точное время назвать не может. Не может пояснить, менялась у механиков спецодежда или нет.

Свидетель Стельмах В.А. в предварительном судебном заседании пояснил, что работает медником в другом цехе и в разных с истцом помещениях. В ремзоне бывает редко. Не помнит, 22.01.2018 г. заходил он в ремзону или нет, так как редко там бывает. Также не помнит, видел там истца или нет.

Свидетель Щапов А.В. в предварительном судебном заседании пояснил, что работает водителем. Его рабочее место находится в машине, а рабочее место истца в ремзоне. В 8 час. 22.01.2018 г. свидетель видел истца в ремзоне в спецодежде. Какая конкретно спецодежда была одета на истце, он не обратил внимания. Иногда истец просил свидетеля отвезти его за деталями на машине свидетеля. В машину садились не в спецодежде, а в гражданской одежде, чтобы не запачкать машину.

Свидетель Строй В.И. в предварительном судебном заседании пояснил, что работает слесарем по ремонту автомобилей. 22.01.2018 видел истца на планерке, но не обратил внимание на то, в какой одежде истец был одет.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ... с 21.07.2015 г. Из акта от 22.01.2018 (л.д. 46) следует, что 22.01.2018 г. в ходе проверки соблюдения охраны труда и техники безопасности истец находился в производственном помещении без специальной одежды, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка, а также ст. 214 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты. 26.01.2018 г. истец предоставил на имя руководителя МБУ СДУ МО ГО «Воркута» рапорт, в котором указал, что перед началом каждого рабочего дня переодевается в рабочую форму и находится в ней до окончания рабочего дня. Из рапорта и.о. начальника РММ Вылегжанина Ю.С. от 31.01.2018 г. на имя руководителя МБУ СДУ МО ГО «Воркута» следует, что 22.01.2018г в ходе проверки соблюдения охраны труда и техники безопасности на рабочем месте был установлен факт не соблюдения техники безопасности и охраны труда со стороны механика Мудрогель Э.Ю., а именно: согласно карточки учета выдачи СИЗ, механик РММ Мудрогель Э.Ю. обеспечен средствами индивидуальной защиты, однако во время проверки находился в производственном помещении без специальной одежды, чем нарушил правила внутреннего трудового распорядка, а также статью 214 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которой работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей. На распоряжение дать по данному факту объяснения, механик РММ Мудрогель Э.Ю. подал рапорт о том, что постоянно находится па рабочем месте в рабочей форме. По результатам проверки комиссия пришла к выводу о применении к механику РММ Мудрогель Э.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Просил к механику РММ Мудрогель Э.Ю. применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом №50-к от 31.01.2018 г. к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение требований по охране и безопасности труда.

В силу абз. 3 ч 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка. В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными

актами, трудовым договором. Статьей 192 Трудового кодекса РФ определено, что за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Право применения конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по причинам, независящим от работника.

В силу абзаца 7 статьи 212 ТК РФ, в целях обеспечения безопасных условий труда и охраны труда работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам снятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать требования охраны труда; правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты; немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей.

В соответствии с разделом 2 п. 2.2. трудового договора работник обязан соблюдать: правила внутреннего трудового распорядка; требования по охране и безопасности труда. Пунктом 9.1. раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка определено, что работники Учреждения обязаны соблюдать требования по технике безопасности и производственной санитарии. Пунктом 9.2. раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что каждый работник Учреждения обязан использовать все средства индивидуальной или коллективной защиты, имеющиеся в его распоряжении, строго соблюдать специальные распоряжения, отданные на этот счет, проходить обязательные инструктаж. Из представленной карточки учета выдачи СИЗ, следует, что механик РММ Мудрогель Э.Ю. был обеспечен средствами индивидуальной защиты.

Факт нахождения истца 22.01.2018 г. в производственном помещении без специальной одежды подтверждается актом работодателя (л.д. 46), а также показаниями свидетелей Прыткова Н.Н. и Вылегжанина Ю.С., которые пояснили, что неоднократно видели истца 22.01.2018 г. на его рабочем месте - в ремзоне без специальной одежды. Предлагали истцу написать объяснительную, однако, тот отказался, впоследствии предоставив рапорт. Показания свидетелей Прыткова Н.Н. и Вылегжанина Ю.С. логичны, последовательны и согласуются с материалами дела. Оснований не доверять свидетелям, предупрежденным об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Суд не может принять во внимание показание свидетелей Гришина И.Н., Стельмах В.А., Щапова А.В., Строй В.И., поскольку их рабочее место находится в другом помещении, отличном от рабочего места истца. Они видели истца 22.01.2018 г. эпизодически, и не могут подтвердить факт нахождения истца в спецодежде именно в то время, когда его видели свидетели Прытков и Вылегжанин. Доводы истца о том, что по характеру работы он отлучается в магазин за запчастями, поэтому переодевается в гражданскую одежду, а в кабинете истец заполняет журналы также в гражданской одежде, чтобы не испачкать справки и журналы, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку пунктом 9.2. раздела 9 Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что каждый работник Учреждения обязан использовать все средства индивидуальной или коллективной защиты, имеющиеся в его распоряжении, строго соблюдать специальные распоряжения, отданные на этот счет. Из смысла Правил внутреннего трудового распорядка и норм трудового законодательства следует, что указанный выше пункт Правил должен соблюдаться работником в течение всего рабочего дня, вне зависимости от его трудовых функций, в том числе в случае направления работника по производственной необходимости за запасными частями за пределы ремонтной зоны и производственных помещений предприятия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт нахождения истца на рабочем месте без спецодежды 22.01.2018 г. установлен в судебном заседании, что является нарушением Правил внутреннего трудового распорядка и ст. 214 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что работодатель обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности, поэтому, в удовлетворении указанных исковых требований следует отказать.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или/ нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работодатель нарушил в отношении него нормы трудового права, также не представлено доказательств причинения нравственных или физических страданий, причиненных действиями (бездействием) ответчика, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мудрогель Эдуарда Юрьевича к Муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное дорожное управление» о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного приказом № 50-к от 31.01.2018г. МБУ «Специализированное дорожное управление», взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22 марта 2018 г.

Председательствующий судья Е.А. Бунякина

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...