Решение от 23.01.2017 по делу № 2-716/2017 (2-16022/2016;) от 07.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 23 января 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа -Югры в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца Гуденковой Ж.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-716/2017 по иску ООО «Восток Моторс Югра» к Перекладову В.С. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов,

установил:

ООО «Восток Моторс Югра» обратилось в суд с иском к Перекладову В.С. о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов.

Свои требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Перекладов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности истцу, не выдержал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, которым управлял ФИО2. В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты> причинены значительные повреждения. Свою вину в ДТП ответчик признал и предоставил объяснительную записку.

На место ДТП прибыли сотрудники МВД России по ХМАО-Югре УМВД России по <адрес>. По результатам выяснения причин и условий произошедшего вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В отношении ответчика установлена вина в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

За рулем транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. VIN: № находился Перекладов В.С., который управлял автомобилем на основании Договора по предоставлению в пользование автотранспортного средства №/П от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб.

После дорожно-транспортного происшествия между истцом и ответчиком велись переговоры, относительно суммы возмещения ущерба, однако, договоренность не достигнута. ООО «Восток Моторе Югра» является официальным дилером по продаже автомобилей <данные изъяты> в <адрес> и располагает своим кузовным цехом. В связи с тем, что разбитый ответчиком автомобиль находится на гарантии, то в целях сохранения гарантии кузовной ремонт автомобиля должен осуществляется у официального дилера.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей составила <данные изъяты>.

О проведении оценки восстановительного ремонта ответчик уведомлялся истцом письмом.

Право требования выплаты ущерба (без учета износа деталей) возникает у истца в силу положений гражданского законодательства о полном возмещении убытков с причинителя вреда.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

При обращении в <данные изъяты> истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в случае удовлетворения требований судом о выплате суммы ущерба.

В настоящий момент, в связи с производственной необходимостью, разбитый ответчиком автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, VIN: № отремонтирован за счет истца.

Истец просит суд взыскать с Перекладова В.С. в пользу ООО «Восток Моторе Югра» сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, состоящую из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> и утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты>; взыскать с Перекладова В.С. в пользу ООО «Восток Моторе Югра» сумму расходов на оказание услуг оценщиком в размере <данные изъяты>; взыскать с Перекладова В.С. в пользу ООО «Восток Моторе Югра» сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО «Восток Моторс Югра» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ООО «Восток Моторс Югра» на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждается копией ПТС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Югра» и Перекладов В.С. заключили договор по предоставлению в пользование автотранспортного средства №, согласно которого истец обязался предоставить ответчику в безвозмездное временное пользование на период проведения гарантийного ремонта, транспортное средство <данные изъяты>, гос.номер №, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

По окончанию срока использования автомобилем ответчик обязан вернуть его истцу в том состоянии, в каком он его получил.

В случае причинения ответчиком ущерба автомобилю, в том числе при совершении ответчиком ДТП, он возмещает истцу нанесенный автомобилю ущерб в полном объеме.

Период пользования ответчиком автомобилем с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), что составляет <данные изъяты> день.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных копий административного материала, оформленного ОГИБДД полиции УМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Перекладов В.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, VIN: №, принадлежащего на праве собственности истцу, не выдержал безопасную дистанцию, обеспечивающую безопасность движения и допустил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, VIN: №, которым управлял ФИО2.

В результате столкновения, автомобилю <данные изъяты> причинены значительные повреждения.Из содержания объяснений Перекладова В.С., данных в ходе административного расследования и директору ООО «ВостокМоторсЮгра» ответчик обстоятельства ДТП, свою вину в нем и объем повреждений автомобиля истца не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец предлагал ответчику добровольно возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> в течение 10 рабочих дней, приложив копию ремонта-калькуляции, однако, ответчик проигнорировал указанное предложение истца.

Основополагающими правовыми нормами для разрешения данного вопроса является п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился в <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>. Кроме того, согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость утраты товарной (рыночной) стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять данной оценке, поскольку она проводилась компетентной организацией, квалификация оценщика подтверждена приложенными копиями диплома, свидетельства, оформлена надлежащим образом, проведена на основании акта осмотра, в котором отражены повреждения автомобиля, аналогичные повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП.

Каких-либо возражений относительно размера ущерба транспортному средству истца, установленного вышеуказанным отчетом об оценке ответчик не заявлял, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей не подлежат удовлетворению, поскольку противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ в ввиду того, что закрепленный в указанной статье принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Таким образом, при определении восстановительных расходов, необходимо учитывать износ деталей, частей и агрегатов поврежденного автомобиля, поскольку это позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, Перекладов В.С. обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме с учетом износа заменяемых деталей, а следовательно сумма ущерба, подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>.

Утрата товарной стоимости (УТС) представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба подлежат удовлетворению в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>)

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За проведение оценки причиненного ущерба истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы суд считает необходимыми для восстановления нарушенного права истца и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно имеющегося в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, его исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░