Решение по делу № 33-7409/2024 от 13.09.2024

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 25 октября 2024 г.
Судья Бачигина С.В.	Дело № 33-7409/2024УИД 76RS0024-01-2023-004395-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ваниной Е.Н.,

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 октября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2024 года, которым постановлено:

«Отказать ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 18.10.2023 № У-23-101849/5010-005 о частичном удовлетворении требований Шараповой Ирины Геннадьевны (<данные изъяты>)».

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

    установила:

20 мая 2024 г. в Красноперекопский районный суд г. Ярославля поступило гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 18 октября 2023 г. № У-23-101849/5010-005 о частичном удовлетворении требований Шараповой Ирины Геннадьевны на основании определения судьи Ярославского областного суда от 3 апреля 2024 г. о передаче гражданского дела на рассмотрение в иной суд в связи с принятием самоотвода судьи Андриановой И.Л. и всех судей Фрунзенского районного суда г. Ярославля.

В обоснование требований заявитель указывает, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 18 октября 2023 г. № У-23-101849/5010-005 частично удовлетворены требования Шараповой И.Г. в отношении ПАО Сбербанк. Указанное решение заявитель считает не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы ПАО "Сбербанк", подлежащим отмене. Полагают, что вывод финансового уполномоченного о длящемся характере услуги по подключению к Программе страхования основан на неверном толковании обстоятельств дела. Банк оказал Шараповой И.Г. услугу по подключению к Программе страхования, которая является оказанной в момент подключения и не носит длящийся характер. Вывод финансового уполномоченного о взыскании с Банка части платы за оказание комплексной услуги пропорционально неисполненному периоду противоречит существу правоотношений. Условиями участия в Программе страхования разъяснено значение термина "Плата за участие в Программе страхования" и "Страховая премия": Плата за участие в Программе страхования - сумма денежных средств, уплачиваемая клиентом Банку в случае участия в Программе страхования; Страховая премия - плата за страхование, которую Банк (Страхователь) обязан уплатить Страховщику, в порядке и в сроки, определенные Договором страхования. Плата за подключение к Программе страхования Шараповой И.Г. составляет 59 281,44 руб., страховая премия - 50 299,40 руб. Условиями участия установлены условия возврата стоимости страхования: при отказе от добровольного страхования в случае полного досрочного погашения кредита (займа) при отсутствии до момента отказа от страхования событий, имеющих признаки страхового случая, возврату подлежит 100% страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. То есть при вышеуказанных условиях происходит пропорциональный возврат страховой премии, а не платы за подключение к программе страхования.

Шарапова И.Г. являлась застрахованным лицом по Программе страхования и пользовалась услугой по страхованию 24 дня, с 5 июля 2023 г. по 28 июля 2023 г., неиспользованный период составляет 1 803 дня. За неиспользованный период Шараповой И.Г. была возвращена часть страховой премии в размере 49 638,65 руб. Финансовый уполномоченный в Решении ошибочно определил услугу Банка по подключению клиента к Программе страхования как длящуюся. Комиссия уплачивалась клиентом за сам факт подключения его к Программе страхования. Банк полностью исполнил свои обязательства перед Шараповой И.Г., действующим законодательством и договором сторон не предусмотрен возврат платы за уже оказанную услугу.

Представитель финансового уполномоченного направил в суд письменные пояснения, дополнительные пояснения по делу, полагал, что оспариваемое решение от 18 октября 2023 г. № У-23-101849/5010-005 является законным и обоснованным.

В письменном отзыве ООО страхования компания "Сбербанк страхование жизни" указывается, что доводы представителя заявителя ПАО Сбербанк заслуживают внимания, оспариваемое решение финансового уполномоченного о частичном удовлетворении требований Шараповой И.Г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк по доверенности Калинин А.Н. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Шарапова И.Г. оснований для удовлетворения требований заявителя не усмотрела, полагала решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Представитель финансового уполномоченного Савицкой Т.М. по доверенности Селиванова Т.П. в судебном заседании поддержала ранее направленные в адрес суда письменные пояснения и возражения на заявление ПАО Сбербанк, не усмотрела оснований при признания незаконным и отмены решения финансового уполномоченного.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельства дела. Автор жалобы обращает внимание, что выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, договор страхования не носит обеспечительного характера по отношению к кредитному договору. Также выражается несогласие с выводом суда о применении к спорным правоотношениям положений Закона О защите прав потребителей, поскольку вопрос возврата уплаченных потребителем денежных средств за подключение к программе страхования в случае досрочного погашения кредитных обязательств урегулирован специальными нормами. Вопреки выводам суда, услуга по подключению к Программе страхования не носит длящегося характера, оказана единовременно. Возврат части страховой премии осуществлен Банком в полном соответствии с законом и договором, в сумме 49 638,65 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ПАО Сбербанк России в лице Среднерусского банка по доверенности Калинина А.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя Финансового уполномоченного по доверенности Селивановой Т.П., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что решение Финансового уполномоченного, взыскавшего часть платы за услугу по подключению к Программе страхования пропорционально использованному времени, является правильным.

    С выводами суда о законности обжалуемого решения Финансового уполномоченного судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

    Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно пункта 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (часть 2.4). В случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, который заключен кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, при предоставлении потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по указанному договору, кредитор или третье лицо, действующее в интересах кредитора, обязаны возвратить заемщику денежные средства, уплаченные заемщиком за оказание этой услуги или совокупности этих услуг (включая страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в настоящей части, в отношении конкретного заемщика), в полном объеме в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором или третьим лицом, действующим в интересах кредитора, заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (часть 2.5).

Период охлаждения при осуществлении добровольного страхования установлен продолжительностью четырнадцать календарных дней со дня его заключения договора, в течение которых в случае отказа страхователя от договора ему возвращается уплаченная страховая премия, установлен Указанием Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования».

В данном деле потребитель с требованием о расторжении договора страхования и возврате уплаченных средств обратился позднее 14 календарных дней.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июля 2023 г. между Шараповой И.Г. и ПАО Сбербанк был заключен договор потребительского кредита № 1473036, в соответствии с условиями которого заявителю предоставлен кредит в размере 359 281 руб. 44 коп., процентная ставка 4% годовых, 13,50% годовых с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитентного платежа. Также 05 июля 2023 г. Шараповой И.Г. посредством использования простой электронной подписи подписано заявление на участие в программе страхования № 10 "Защита жизни и здоровья заемщика" (Программа страхования), согласно которому Шарапова И.Г. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просила финансовую организацию заключить в отношении себя договор страхования по программе страхования № 10 "Защита жизни и здоровья заемщика" в соответствии с условиями, изложенными в Заявлении на страхование и условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (Условия страхования). Сумма платы за участие в Программе страхования составила 59 281,44 руб.

Обязательства по кредитному договору Шараповой И.Г. исполнены досрочно 28 июля 2023 г., в связи с чем Шарапова И.Г. 28 июля 2023 г. обратилась в Банк с заявлением о расторжении Договора страхования.

01 августа 2023 г. Банк осуществил возврат части страховой премии по Договору страхования в размере 49 638,65 руб. С выплаченной суммой Шарапова И.Г. не согласилась и 02 августа 2023 г. обратилась с требованием об осуществлении доплаты в размере 9 642,79 руб., из которых 905,59 руб. - проценты за пользование кредитом и страховой премией.

03 августа 2023 г. Шарапова И.Г. обратилась в Банк с заявлением о возврате части денежных средств в размере 8 896,35 руб. Финансовая организация в ответе на обращение Шараповой И.Г. уведомила об отказе в удовлетворении требований.

04 сентября 2023 г. Шарапова И.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением о защите прав потребителя. 07 сентября 2023 г. определением мирового судьи исковое заявление возвращено истцу, в связи с чем Шарапова И.Г. обратилась за разрешением возникшего спора в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Савицкой Т.М. от 18 октября 2023 г. № У-23-101849/5010-005 требования Шараповой И.Г. удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу Шараповой И.Г. взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита в размере 8 864,05 руб.

Несмотря на то, что Финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что договор страхования не носит обеспечительного характера, требования потребителя были удовлетворены решением, с учетом положений Условий страхования, из которых следует, что участие физического лица в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления, при этом возврат клиенту банком денежных средств осуществляет пропорционально, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Финансовым уполномоченным принят во внимание срок страхования 60 месяцев, период использования услуги в 24 дня (с 05 июля 2023 г. по 28 июля 2023 г.). Также сделан вывод о том, что услуга по страхованию носит длящийся характер, в связи с чем при отказе от услуги страхования подлежит возврату в той же пропорции и часть неиспользованной платы за подключение к Программе страхования.

Вывод суда о том, что решение Финансового уполномоченного является законным и не подлежит отмене, является правильным, несмотря на ошибочный вывод суда первой инстанции об обеспечительном характере договора страхования. В решении Финансового уполномоченного сделан иной вывод.

Судебная коллегия соглашается с выводами Финансового уполномоченного о том, что к случаям, когда договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заключенный в отношении Шараповой И.Г. договор страхования не относится, поскольку не соответствует установленным в данной норме требованиям.

Из нормы части 2.4. статьи 7 указанного Федерального закона следует, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом случае договор страхования обеспечительного характера не носит, о чем сделан верный вывод в решении Финансового уполномоченного (стр. 15 решения на л.д. 24 т. 1). Обоснованно принято во внимание, что условия кредитного договора, в том числе в части срока возврата кредита, полной стоимости потребительского кредита, процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита, не зависят от заключения заявителем договора страхования, договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении заемщиком кредита по кредитному договору, выгодоприобретателем по данному договору является застрахованное лицо.

При этом суд правильно согласился с выводом финансового уполномоченного, что услуга по страхованию носит длящийся характер.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о возврате страховой премии в случае досрочного отказа страхователя от договора страхования. Вопрос о возврате платы за подключение к программе страхования специальными нормами не урегулирован, поэтому подлежат применению нормы Закона О защите прав потребителей. Не соответствующие им условия договора в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г.№ 2300-1 «О защите прав потребителей» являются ничтожными и применению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до того момента, в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. При длящейся услуге исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания услуги.

Аналогичная позиция изложена в разъяснениях пункта 19 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 г.

За услуги банка по подключению к программе страхования Шарапова И.Г. заплатила 8 982,04 руб. (59 281, 44 руб. – 50 299,40 руб.)

Доказательств несения расходов при подключении Шараповой И.Г. к программе страхования в деле не имеется. Обязанность представления доказательств в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала на Банке. Так как Шарапова И.Г. была включена в число застрахованных лиц, судебная коллегия соглашается с выводами Финансового уполномоченного и суда первой инстанции, проверяющего его законность, о применении принципа пропорциональности, предусмотренного договором для возврата части страховой премии.

Так как срок страхования составил 60 месяцев, Шарапова И.Г. пользовалась услугой по договору страхования 24 дня (с 05 июля 2023 г. по 28 июля 2023 г.), Финансовым уполномоченным обоснованно постановлено о взыскании части платы за услугу по подключению к программе страхования, а именно в размере за неиспользованный период 8 864,05 руб.

Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что к спорным правоотношениям не применяются положения Закона О защите прав потребителей, являются несостоятельными, так как к отношениям, возникающим из договоров с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Таким неурегулированным специальным законом вопросом является вопрос о возврате платы за подключение к услуге страхования.

Доводы Банка о невозможности отказа потребителя от услуги по подключению к Программе страхования, единовременном характере оказания данной услуги, противоречит нормам Закона О защите прав потребителей, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем отклоняются.

    Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

    По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    Оставить решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2024 года без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи