Решение по делу № 2-3421/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-3421/2022

УИД 33RS0011-01-2022-005234-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров                                                                              6 сентября 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Рябининой М.В., при секретаре Алфимовой В.А., с участием представителя истца Пономаревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» кМальцеву А. В., Новожиловой А. В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ» обратилось в суд с исковым заявлением к Мальцеву А.В., Новожиловой А.В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 15583,02 руб., как к наследникам Мальцева В.Н., умершего <дата>.

Представитель истца ООО «КЭЧ» Пономарева Е.А. в судебном заседании просила оставить иск без рассмотрения в связи с тем, что в судебном заседании установлено, что предъявленные к ответчикам требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства. Ходатайствовала о возврате уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 623 руб.

Ответчики Мальцев А.В. и Пономарева А.В. в судебное заседание не явились, судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мальцев В.Н. умер <дата>.

Согласно наследственному делу к имуществу Мальцева В.Н. его наследниками, принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок, являются дети Мальцев А.В. и Новожилова А.В.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (с даты смерти наследодателя) независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, Мальцев А.В. и Новожилова А.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <дата>.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела по требованиям, основанным на обязательствах, которые возникают у наследников после принятия наследства (например, по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, по коммунальным платежам за унаследованную квартиру и др.), подсудны мировому судье в качестве суда первой инстанции при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается если взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Таким образом, требования о взыскании с Мальцева А.В. и Новожиловой А.В. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с <дата> по <дата> в размере 15583,02 руб. должны быть предъявлены ООО «КЭЧ» в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Следовательно, ООО «КЭЧ» следует возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению <№> от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КЭЧ» к Мальцеву А. В., Новожиловой А. В. о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КЭЧ» из бюджета муниципального образования <адрес> уплаченную при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению <№> от <дата> в размере 623 руб.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий      М.В. Рябинина