Решение по делу № 2-1261/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-1261/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 13 декабря 2017 года гражданское дело по иску Чегодаевой ЕС к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, обязании произвести перерасчет процентов, снижении размера неустойки,

установил:

Чегодаева Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «СКБ-Банк», в котором просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дальнейшее начисление процентов по кредитному договору, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, в рамках которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяца. Истец полагает указанный размер процентов незаконным, а пункт договора в указанной части недействительным, мотивируя тем, что он является кабальным, размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на содержание данного условия заемщик при заключении договора повлиять не могла. Полагает, что вместо установленных кредитным договором процентов к сумме кредита следует применять проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Кроме того, не согласна с установленным в договоре размером <данные изъяты>% годовых неустойки за несвоевременное внесение платежей, полагает, что имеет место ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлена претензия о расторжении указанного договора, которая оставлена без ответа.

Истец Чегодаева Е.С., будучи извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «СКБ-Банк», будучи извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило, представив копии адресованных банку заявлений заемщика Чегодаевой Е.С., ответов на данные заявления, а также копии заявления Бренер (Чегодаевой) Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении кредита, утвержденных банком Условий предоставления и сопровождения потребительского кредита «На всё про всё».

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-Банк» и заемщиком Чегодаевой Е.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых, ежемесячные взносы по кредиту составляют по <данные изъяты> руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.), пени за просрочку внесения платежей установлены в размере <данные изъяты>% от просроченной суммы за каждый календарный день. Условия кредитного договора определены сторонами в заявлении Чегодаевой Е.С. о предоставлении потребительского кредита в ОАО «СКБ-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и Условиях предоставления и сопровождения потребительского кредита «На всё про всё» (утвержденных приказом председателя Правления ОАО «СКБ-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в указанном кредитном договоре закреплены все условия предоставления, использования и возврата кредита, а именно информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о порядке (сроках) погашения задолженности по договору, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1, 2, 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец, подписывая заявление о предоставлении потребительского кредита и кредитный договор, согласилась с указанными в них условиями.

Заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора основано на мнении о кабальности его условия в части установленного размера процентной ставки, который, как полагает истец, чрезмерно завышен и не соответствует темпам инфляции.

Указанный довод истца суд находит основанным на неверном толковании правовых норм.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как следует из ч.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В данном случае истцом в обоснование требования о расторжении кредитного договора указано на кабальный характер заключенной сделки. Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, истцом не представлены доказательства заключения договора на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, самостоятельное требование о признании пункта договора в указанной части недействительным не заявлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств лишения ее возможности влиять на условия кредитного договора с ответчиком, вместе с тем заключение сторонами договора свидетельствует о принятии истцом условий банка, при этом доказательств понуждения истца к заключению договора на заявленных банком условиях не представлено, а судом таких доказательств не установлено.

Заключая кредитный договор, Чегодаева Е.С. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на изложенных в нем условиях.

Таким образом, с учетом действия принципа свободы договора, согласованное сторонами в кредитном договоре условие о процентной ставке по кредиту не может быть изменено.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.2 ст.451 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Указанных обстоятельств по делу не усматривается.

Истцом Чегодаевой Е.С. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного кредитного договора либо подтверждающих, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых она исходила на момент заключения договора.

Факт получения истцом суммы кредита не оспаривался, условия кредитного договора в части определения процентной ставки и неустойки согласованы сторонами, оснований для их изменения по делу не установлено. Требование истца о возложении на банк обязанности произвести перерасчет процентов по ст.395 ГК РФ не основано на нормах права.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства в части начисленной ответчиком неустойки за просрочку платежей, отсутствуют сведения о периоде такой просрочки, обращении банка о взыскании кредитной задолженности, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера начисленной банком неустойки, а кроме того, истец не лишена права заявить требование о снижении размера начисленных штрафных санкций при их взыскании банком.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, обязании произвести перерасчет процентов, снижении размера неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Чегодаевой ЕС к публичному акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов, обязании произвести перерасчет процентов, снижении размера неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Председательствующий                     Т.А. Шибакова

Копия: верно