Решение по делу № 2-1173/2024 от 03.05.2024

2-1173/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02.07.2024 года                                                        с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:      председательствующего судьи Новичихиной Н.А.

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеждинский районный суд Приморского края в составе:      председательствующего судьи Новичихиной Н.А.

при секретаре Дороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курищенко ФИО6 к Курищенко ФИО7 о признании долговых обязательств совместным долгом супругов и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Курищенко В.А. обратился в суд с иском к ответчику о признании долговых обязательств совместным долгом супругов и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 1286897 рублей на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом был заключен кредитный договор № на сумму 1000000 рублей на срок 60 месяцев под 12,9 % годовых.

Указанные кредиты были взяты в Банке по обоюдному согласию супругов для нужд семьи, а именно на ремонт и содержание жилого дома и его территории.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Курищенко В.А. и Курищенко Г.Ю. расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Надеждинского судебного района. Однако фактически стороны прекратили совместные отношения и ведение общего хозяйства в апреле 2021 года.

Истец, начиная с апреля 2021 года самостоятельно за счет собственных средств погасил часть долга по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив кредитору денежную сумму в размере 93665,13 рублей и по договору кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 435928 рублей. При этом, ответчик финансовую помощь на погашение задолженности не оказывала, денежные средства на счет кредитора не вносила.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, нормы Семейного законодательства, истец просит суд:

признать общим долгом бывших супругов Курищенко В.А. и Курищенко Г.Ю. долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курищенко В.А. и ПАО Сбербанк;

признать общим долгом бывших супругов Курищенко В.А. и Курищенко Г.Ю. долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Курищенко В.А. и ПАО Сбербанк;

взыскать с Курищенко Г.Ю. в пользу Курищенко В.А. уплаченные в счет погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 48832,56 рублей;

взыскать с Курищенко Г.Ю. в пользу Курищенко В.А. уплаченные в счет погашение кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 217964 рублей.

Истец Курищенко В.А. в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Шульга А.Л. просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске, указав, что кредитные денежные средства были потрачены на ремонт, улучшение жилищных условий и благоустройства территории, где проживали стороны. В настоящее время истец не проживает в данном жилом помещении в связи с расторжением брака, в нем остались проживать его бывшая супруга, теща и дети.

Ответчик Курищенко Г.Ю. в судебное заседание не явилась.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Законный режим имущества супругов регулируется ст.256 Гражданского кодекса РФ и главой 7 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст.256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (ч.1). Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью (ч.2). Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (ч.4).

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от тог, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст.35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно п. 3 данной статьи, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, из п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательством одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следует, что у каждого из супругов могут существовать собственные обязательства. При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из приведенных положений законодательства, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Недоказанность данных обстоятельств исключает возможность признания обязательства общим.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в целях признания обязательств, возникших в связи заключением кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, общими обязательствами супругов обязательному установлению и доказыванию подлежат наличие согласия Курищенко Г.Ю. на заключение кредитного договора, а также факт расходования денежных средств, полученных Курищенко В.А. по указанным кредитным договорам, на нужды семьи.

При этом по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств возлагается на сторону, претендующую на признание долга общим долгом супругов.

Вместе с тем, истец Курищенко В.А. доказательств того, что Курищенко Г.Ю. была согласна на заключение вышеуказанных кредитных договоров, а также доказательств того, что денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам, были израсходованы на нужды семьи, не представил.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно положениям статей 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил законное и обоснованное решение по делу.

Исходя из доводов иска, денежные средства, полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы истцом на цели погашения кредитных обязательств, а также на ремонт и содержание жилого помещения. Денежные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, были израсходованы также как на содержание жилого дома, так и территории дома.

Однако каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что указанные кредитные договоры являются общими долгами супругов, а также факт того, что денежные средства по указанным кредитным договорам были получены истцом с согласия супруги Курищенко Г.Ю. и в интересах семьи, истцом не представлено.

Кроме того, подтвердить факт расходования денежных средств на ремонт жилого дома, благоустройства территории представитель истца не смог, как и не указал размер израсходованных в интересах семьи денежных средств, в материалы дела указанные доказательства также стороной истца не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о признании обязательств по кредитным договорам обжим совместным долговым обязательством супругов, и взыскании денежных средств, выплаченных по кредитным договорам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Курищенко ФИО8 к Курищенко ФИО9 о признании долговых обязательств совместным долгом супругов и взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                           Новичихина Н.А.