Решение по делу № 2-1500/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-1500/2019

УИД 66RS0002-01-2019-000731-78

В окончательной форме решение суда изготовлено 22.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Кичигиной Е.П.,

с участием представителя истца Климова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Ильдара Рашидовича к Ахмедову Гасану Мустафа оглы, Гаджиеву Эльшану Тофиг оглы о признании договора уступки прав требования недействительным, взыскании денежных средств, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Закиров Ильдар Рашидович обратился в суд с иском к Ахмедову Гасану Мустафа оглы, Гаджиеву Эльшану Тофиг оглы (ответчик) о признании недействительным договора уступки прав требований от 05.06.2017, заключенного между ним и Гаджиевым Э.Т., действующим в интересах Ахмедова Г.М., о применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченной по данному договору денежной суммы в размере 93 000 руб., о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины в сумме 3 290 руб., дополнительных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., на оплату копировальных услуг в сумме 966 руб., на почтовые услуги в сумме 378 руб. 08 коп..

В обоснование иска истец указал на то, что на основании указанного договора ответчик уступил истцу право требования страхового возмещения, причитающегося в связи с повреждением транспортного средства Тойота Камри, рег. знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 25.05.2017, произошедшего с его участием и участием автомобиля Инфинити G35, рег. знак ***. Истец уплатил ответчику за уступку прав 93 000 руб.. Однако истец полученное право не реализовал, поскольку согласно полису причинителя вреда ЕЕЕ *** договор страхования заключен 28.04.2017, в связи с чем цедент имел право на страховое возмещение только в форме восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, владельцем которого истец не является. Полагал, что цедент вправе был передать истцу только право получения направления на ремонт. Передача же права получения денежного возмещения противоречит положениям закона, в связи с чем полагал, что данный договор в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в отношении Ахмедова Г.М. по приведенным доводам, указывая на то, что связаться с ответчиком для урегулирования спорных вопросов не представилось возможным, поскольку направленная в его адрес корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Об обстоятельствах тому, получил ли потерпевший направление на ремонт и был ли ремонт транспортного средства произведен, истцу не известно.

Ответчики Ахмедов Гасан Мустаф оглы, Гаджиев Эльшан Тофиг оглы, третьи лица без самостоятельных требований ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Техцентр Символ» о разбирательстве дела извещались по месту жительства/нахождения (регистрации) почтой, однако в суд не явились, мнение по иску не представили, ходатайств не заявили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, судом установлено, что между Гаджиевым Э.Т., действующим в интересах Ахмедова Г.М. на основании выданной им доверенности от 02.06.2017, (цедент) и Закировым И.Р. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 05.06.2017 № ***, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 25.05.2017 с участием указанного автомобиля и автомобиля Инфинити G35, государственный регистрационный знак ***, в том числе право требовать возмещения ущерба от виновника ДТП, выплаты страхового возмещения от страховой компании виновника и потерпевшего в ДТП, компенсационной выплаты от профессионального объединения страховщиков (РСА) в случае банкротства или отзыва лицензии страховой компании виновника ДТП, возмещения утраты товарной стоимости поврежденного ТС, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), право требовать уплаты неустоек, финансовых санкций, пени и штрафов в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также права и гарантии, предусмотренные и вытекающие из ФЗ "О защите прав потребителя" (п. 1.1 договора).

В случае установления недействительности прав требования или недостоверности документов, переданных по настоящему договору, цедент обязан по требованию цессионария возвратить полученные денежные средства от цессионария в двукратном размере от суммы, указанной в п. 3.1. (116 000 руб.), а также компенсировать убытки, понесенные цессионарием (п. 4.3. договора).

В пункте 6 договора стороны указали на факт передачи указанной в пункте 3.1. денежной суммы, размер которой заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору от 05.06.2017 изменен на 93 000 руб..

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец с обоснование иска, следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 6.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ указанное положение (возмещение причиненного вреда в натуре) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 27 апреля 2017 года.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.)

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 50, 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Материалами дела подтверждено, что 25.05.2017 в 15:31 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему на праве собственности Ахмедову Г.М., которым управлял на основании доверенности Гаджиев Э.Т., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца данного автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах по полису серии ЕЕЕ № ***

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем <...>., который управлял автомобилем Инфинити G35, государственный регистрационный знак *** гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису серии ЕЕЕ № ***

Сведений о дате выдачи указанных полисов (дате заключения указанных договоров) истцом в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Из объяснений истца и ответа на его заявление о страховом возмещении от *** делу № *** следует, что истец обращался по данному договору цессии к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате денежных средств (в порядке прямого возмещения убытков), на которое страховщик дал ответ за № *** от *** о том, что договор ОСАГО владельца транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***, заключен после ***, поэтому рассмотрение данного заявление будет осуществляться в соответствие с нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 28.03.2017, который в п. 15.1 ст.12 устанавливает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1. ст. 12 ФЗ № 40-фз) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Оснований для осуществления выплаты страхового возмещения на банковский счет потерпевшего не установлено. В этой связи прилагается направление на ремонт в СТОА ООО «Техцентр Символ», и истцу предложено согласовать дату передачи автомобиля по телефону.

Из анализа данного ответа следует, что страховщик при решении вопроса о форме страхового возмещения исходил из даты заключения договора ОСАГО с потерпевшим (владельцем транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***), указав, что он заключен после ***, в то время, как действующее законодательство устанавливает правило о том, что при решении данного вопроса необходимо исходить из даты заключения договора ОСАГО с причинителем вреда (владельцем автомобилем Инфинити G35, государственный регистрационный знак ***).

Поэтому вышеприведенный ответ нельзя страховщика признать законным и обоснованным, а также правильным в отсутствие доказательств в материалах дела о дате заключения договора ОСАГО владельцем автомобилем Инфинити G35, государственный регистрационный знак ***.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кредитор может передать право, которым обладает сам.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу пункта 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление. Ограничение прав страхователя по замене выгодоприобретателя установлено для защиты прав последнего только для случаев, перечисленных в пункте 2 статьи 956 ГК РФ, при которых такая замена может производиться по инициативе самого выгодоприобретателя.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ). При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации в указанном Постановлении, принятом после внесения изменений в Закон об ОСАГО, устанавливающих для граждан РФ приоритет натуральной формы страхового возмещения, не называет право требования страхового возмещения в натуральной форме в качестве права, которое не может быть уступлено.

В данном случае уступки требования, неразрывно связанной с личностью кредитора, априори нет, поскольку страхователем уступлено право возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках договора ОСАГО, то есть имущественное право, которое в силу положений действующего законодательство может быть уступлено.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 58, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно положениям статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в ряде норм Закона об ОСАГО, в том числе в подпункте "е" пункта 16.1 статьи 12, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Таким образом, при определенных условиях у потерпевшего может возникнуть право на получение страховой выплаты в денежной форме взамен натуральной формы возмещения, а потому заключенный между истцом и ответчиками договор уступки прав (требований) не противоречит действующему законодательству, вопреки доводам истца, а потому отсутствуют основания для его признания ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о признании договора недействительным последовало от цессионария после начала его исполнения сторонами через 1 год 7 месяцев. При этом, доказательств тому, что истец передал ответчикам полученное от страховщика направление на ремонт транспортного средства, а ответчики реализовали право на получение страхового возмещения от страховщика в виде ремонта поврежденного автомобиля на СТОА с принятием результата работ, - в материалы дела не представлено. Поэтому при разрешении спора суд учитывает положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, как в части признания оспариваемого договора недействительным, так и в части производных от этого требований, основанных на положениях ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании уплаченной истцом по данному договору денежной суммы, а также дополнительно понесенных им расходов для защиты своих прав, с учетом ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Закирова Ильдара Рашидовича к Ахмедову Гасану Мустафа оглы, Гаджиеву Эльшану Тофиг оглы о признании договора уступки прав требования недействительным, взыскании денежных средств, возмещении расходов - отказать.

Каждый ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                         подпись                                       С.А. Маслова