Решение по делу № 2-944/2015 от 24.03.2015

№ 2-944/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2015 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление представителя ООО «Рикос» Сазонцева Р.С. по гражданскому делу по иску Офтина А.М. к Харькову Е.В., ООО "Рикос" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Офтин А.М. обратился в Железногорский городской суд с иском к Харькову Е.В. и ООО "Рикос" (далее – ООО «Рикос») о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Майра» (Продавец) и ООО «Рикос» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ООО «Майра» передало всобственность ООО «Рикос» объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью (...) кв.м., расположенное по адресу: <адрес> нежилое помещение общей площадью (...) кв.м., расположенное по адресу: <адрес> земельный участок площадью (...) кв.м. кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес> Объекты недвижимости переданы по акту приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рикос» обязано было произвести оплату ООО «Майра» по договору в размере (...) рублей равными платежами в течение (...) месяцев с момента государственной регистрации права собственности, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, 2.2 договора). В случае нарушения покупателем сроков оплаты продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку в размере (...) % от стоимости имущества за каждый день просрочки (п. 6.1 договора). Право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрировано за ООО «Рикос» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Майра» и Офтиным А.М. заключен договор уступки права требования по указанному договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Майра» и ООО «Рикос». Поскольку оплата по договору купли-продажи ООО «Рикос» не произведена, в целях обеспечения исполнения ООО «Рикос» своих обязательств по указанному договору между ОфтинымA.M. и Харьковым Е.В. заключен договор поручительствам от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с разделом (...) которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Продавцом за исполнение всех обязательств Покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества.Истец просит взыскать в солидарном порядке с Харькова Е.В. и ООО «Рикос» сумму задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей, а всего (...) рублей; также расходы по уплате госпошлины – (...) рублей.

По данному исковому заявлению удовлетворено ходатайство истца Офтина А.М. об обеспечении иска. Определением Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ООО "Рикос" (ОГРН №..., ИНН №... дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, юридический адрес: <адрес>), находящееся у Общества или других лиц, в пределах суммы иска – в размере (...) рублей.

В предварительное судебное заседание истец не прибыл, надлежащим образом извещен; представитель истца Бочарова Ю.Ю. (полномочия по доверенности) поддержала иск.

Ответчик Харьков Е.В.,представив письменное заявление о признании им исковых требований в полном объеме, в предварительное судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Рикос» - Заблоцкий С.С. (полномочия по доверенности) исковые требования не признает, возражает против рассмотрения и разрешения спора в Железногорском городском суде, мотивировав тем, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано Дополнительное соглашениек договору купли-продажи недвижимого имущества о том, что все споры, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ., отнесены к подведомственности Третейского суда.Постоянно действующим <адрес> Третейским судом при ОДО «Третейский суд <адрес>» по делу №... принято решение от ДД.ММ.ГГГГ., которым по этому же договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Рикос» в пользу ООО «Майра» взыскано (...) рубля. В настоящее время Арбитражным судом <адрес> рассматривается дело по заявлению ООО «Майра» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда. По этим основаниям просит оставить иск без рассмотрения. Также, представитель ООО «Рикос» заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Из представленных ООО «Рикос» и полученных по запросу суда документов следует, что к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ООО «Майра» и ООО «Рикос», ДД.ММ.ГГГГ между этими же сторонами подписано Дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью договора и вступившее в силу с даты его подписания сторонами, по которому стороны договорились об отнесении любых споров или разногласий или требований, касающихся заключения, исполнения, нарушения, прекращения договора купли-продажи к подведомственности Постоянно действующего <адрес> Третейского суда при ОДО «Третейский суд <адрес>»; также указав, что решение Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон договора (изм. в п. 7.2. договора купли-продажи).

То есть, все споры, вытекающие из договора от ДД.ММ.ГГГГ., сторонами в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. отнесены к подведомственности Третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ Постоянно действующим <адрес> Третейским судом при ОДО «Третейский суд <адрес>» по делу №... по исковому заявлению ООО «Майра» удовлетворены исковые требования к ООО «Рикос»: с ООО «Рикос» в пользу ООО «Майра» по этому же договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ взыскано (...) рубля, из них (...) рублей – задолженность по договору и (...) руб. –неустойка, что свидетельствует о тождественности заявленных истцом требований, поскольку требования истца касаются одного и того же предмета и вытекают из одних и тех же обстоятельств и на одних и тех же основаниях.

Таким образом, на дату заключения договора уступки между истцом Офтиным А.М. и ООО «Майра» (ДД.ММ.ГГГГ.) по настоящему спорууже имелось принятое Третейским судом решение.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

В соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При заключении первоначальным кредитором и должником отдельного от договора третейского соглашения такое соглашение становится составной частью договора, поэтому заключение повторного третейского соглашения между новым кредитором и должником при уступке прав не требуется. Не имеется необходимости и в специальном указании о переходе прав по третейской оговорке в тексте договора уступки прав, поскольку право на защиту интересов конкретным способом и в конкретном суде, избранном первоначальными сторонами, также переходит к цессионарию.

Заключение договора уступки между ООО «Майра» и ОфтинымA.M. не влечет прекращения или расторжения третейского соглашения, поскольку если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Поскольку, договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иное, к новому кредитору перешли все права из договора купли-продажи в полном объеме, в том числе, с учетом содержания Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Надлежащих доказательств о том, что Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто или признано судом недействительным, в суд не представлено.

В настоящее время в Арбитражном суде <адрес> рассматривается дело №... по заявлению ООО «Майра» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Железногорского Третейского суда при ОДО «Третейский суд <адрес>» по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ года, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ года.

То есть, судебная защита по настоящему спору осуществляется в настоящее время в Арбитражном суде <адрес> по делу №..., а третейское соглашение исполняется сторонами.

Статьей 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Учитывая, что по настоящему спору имеется принятое Третейским судом решение от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям, тождественнымзаявленным истцом требованиям,оснований для рассмотрения настоящего спора суд не усматривает, также не усматривает оснований для прекращения производства по делу в порядкеабзаца третьего статьи 220 ГПК РФ,поскольку Арбитражным судом <адрес> исполнительный лист по решению Третейского суда не выдан, так как производство по этому делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом другого дела;в данном случае, при указанных обстоятельствах имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из указанных норм следует, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда.

По смыслу вышеназванных норм, хотя основания для отмены обеспечения иска и не указаны в законе, по сути, это, как правило, может иметь место в случае, когда изменились или исчезли условия, послужившие основанием для обеспечения иска.

Поскольку целью обеспечительных мер было обеспечение исполнения решения суда, с учетом того обстоятельства, что исковое заявление Офтина А.М. оставлено без рассмотрения, производство по делу не ведется, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. В данном случае законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отмене мер обеспечения иска, принятых в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, у суда не имеется, посколькуобеспечительные меры по иску в части наложения ареста на имущество ответчика должны быть отменены, данное ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 144, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявлениеОфтина А.М. к Харькову Е.В., ООО "Рикос" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки оставить без рассмотрения.

Удовлетворить ходатайство представителя ответчика ООО «Рикос».

Отменить меры по обеспечению иска по определению Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Офтина А.М. к Харькову Е.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Рикос» о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества, неустойки - в виде ареста на имущество, принадлежащее ООО "Рикос" (ОГРН №..., ИНН №..., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года, юридический адрес: <адрес>), находящееся у Общества или других лиц, в пределах суммы иска –(...) рублей.

Копию определения направить для исполнения в Отдел службы судебных приставов по <адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати суток в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова