Решение по делу № 2-81/2022 (2-2700/2021;) от 30.08.2021

57RS0023-01-2021-004018-31

2-81/22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-81/22 по иску Гюльназарян К.М. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», третьи лица – публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Спутник», администрация г.Орла, о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, по иску Гюльназарян К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

30.08.2021 года истец Гюльназарян К.М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (ранее – АО «Либерти Страхование») о взыскании страхового возмещения. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Спутник», администрация г.Орла. В обоснование иска указала следующее.

На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2018 года ею была приобретена <...>; квартира приобреталась с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк».

В тот же день между ней и АО «Либерти Страхование» был заключён Договор имущественного страхования № 502-77-000001-16.

Истец указала, что принадлежащая ей квартира находится на верхнем этаже, в доме и в её квартире образовалась трещина, через которую в квартиру поступают осадки, в связи с чем управляющей компанией неоднократно составлялись акты о залитии.

Постановлением администрации г.Орла № 4626 от 19.10.2017 года данный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Истец полагала, что повреждение несущих конструкций дома является страховым случаем, в связи с чем просила суд взыскать в её пользу со страховой компании максимальную предусмотренную договором страхования страховую сумму 977 857,88 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

30.08.2021 года Гюльназарян К.М. также обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о защите прав потребителей. Определением суда от 06.09.2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество «АльфаСтрахование», администрация г.Орла. Ссылаясь на те же обстоятельства, указала, что на протяжении двух лет её квартира заливается через крышу атмосферными осадками. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию по поводу ремонта кровли, однако, ремонт кровли произведён не был.

В связи с этим она просила суд взыскать в её пользу стоимость ущерба, причинённого неоднократными залитиями, в сумме 500 000 руб., компенсацию морального вреда, штраф.

Определением суда от 30.09.2021 года оба дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен № 2-2700/21 (2-81/22).

Определением суда от 30.09.2021 года по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о причинах залития квартиры истца, стоимости ущерба; проведение судебной экспертизы было поручено <данные изъяты>, (ИП ФИО3) (том 1, л.д.204-205).

Экспертиза по делу была проведена, экспертами определена причина залития квартиры истца, объём повреждений, стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в квартире истца определена в сумме 89 802 руб., стоимость устранения повреждений мебели – на сумму 11 940 руб., также в экспертном заключении указано, что в расчёт стоимости восстановительного ремонта не включён расчёт стоимости восстановления работоспособности электропроводки, поскольку для этого требуется дополнительное обследование и определение объёмов работ специализированной организацией (том 2, л.д.200-201).

После возвращения дела из экспертного учреждения истец Гюльназарян К.М. её представитель Мальцев А.А. согласились о стоимостью ущерба, определённой судебным экспертом, на её основании уточнили исковые требования, однако, дополнительно просили суд взыскать с надлежащего ответчика также стоимость работ по восстановлению системы электропроводки в сумме 14 673,91 руб., которая была определена по обращению истца во внесудебном порядке специалистами ООО «ЭнерГарант», суду представлен Локальный сметный расчёт № 1.

В связи с оспариванием представителем управляющей компании размера указанного ущерба определением суда от 26.10.2022 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии повреждении элементов и устройств внутриквартирной системы электроснабжения квартиры, причинах их возникновения, объёме и стоимости восстановительных работ; проведение дополнительной судебной экспертизы было поручено ИП ФИО4

Экспертиза по делу была проведена. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 88 от 20.12.2022 года повреждения системы электроснабжения в квартире истца были установлены; причиной их образования было определено залитие с кровли; был определён объём восстановительных работ и их стоимость – в сумме 9 817,92 руб. (выводы, лист 14 экспертного заключения).

В связи с заключениями судебных экспертиз, в окончательной редакции уточнения иска, истец просила суд взыскать в её пользу с обоих ответчиков в солидарном порядке стоимость ущерба в сумме 89 802 руб., стоимость повреждения предметов мебели в сумме 11 940 руб., расходы по ремонту системы электропроводки в сумме 9 817,92 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», требования о взыскании неустойки не поддерживали.

В судебном заседании истец Гюльназарян К.М. её представитель Мальцев А.А. исковые требования, с учётом их уточнения, поддержали.

Представитель ООО «УК Спутник» Пучков А.А. с заключением судебной экспертизы согласился, просил снизить суммы штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Представитель ПАО «Совкомбанк страхование» Цуканов А.Ю. возражал относительно удовлетворения иска к страховой компании; указал, что приобретённая истцом квартира находится в аварийном доме, в связи с чем, в соответствии с условиями страхования, повреждение квартиры истца не являлось страховым случаем.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2018 года истцом Гюльназарян К.М. была приобретена <...>; квартира приобреталась с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк». Управление домом осуществляет ООО «УК Спутник».

В тот же день между ней и АО «Либерти Страхование» (сейчас – АО «Совкомбанк Страхование») был заключён Договор имущественного страхования № 502-77-000001-16.

Принадлежащая истцу квартира находится на верхнем этаже, в доме и в её квартире образовалась трещина, через которую в квартиру поступают осадки, в связи с чем происходят залития, повреждается квартира и принадлежащее истцу имущество.

Постановлением администрации г.Орла № 4626 от 19.10.2017 года данный дом признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно ч.1 ст.929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.2, п.3 Заявления на присоединение к программе страхования в случае, если на страхование был принят объект, подлежащий сносу/реконструкции, в отношении данного объекта договор страхования считается незаключённым и страховщик освобождается в отношении данного объекта недвижимого имущества от каких-либо обязательств по этому договору страхования.

Поскольку <...> был признан аварийным в 2017 году, договор купли-продажи и договор страхования были заключены истцом после указанной даты, в 2018 году, в связи с повреждением общего имущества МКД в связи с аварийностью данного дома повреждение имущества истца в результате залития не является страховым случаем. В связи с этим у суда не имеется оснований для возложения на АО «Совкомбанк Страхование» обязанности по возмещению истцу ущерба, причинённого залитием.

Согласно ч.1 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного Кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Данные требования закона являются общими.

Факт залития квартиры истца и причину залития – ненадлежащее состояние кровельного покрытия и иного общего имущества МКД – подтверждается актами о залитии, иными документами, представителем управляющей компании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются крыши (пп. "б" п. 2 Правил).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил содержания общего имущества).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Согласно п.1 ст.29 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (с изменениями и дополнениями) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 1095 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Крыша здания относится к строительной конструкции, обеспечение надежного функционирования которой должно обеспечиваться ответчиком в силу принятого по договору обязательства. Выполнение управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, не ставится законом в зависимость от необходимости проведения капитального ремонта, а также от того, принято или нет собственниками решение о проведении такого ремонта.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Суд приходит к выводу, что ответственным за вред в данном случае является ответчик управляющая компания ООО «УК Спутник», поскольку имело место ненадлежащее выполнение управляющей организацией возложенных обязанностей, а также непринятие мер по предупреждению причин протечек кровли дома и иного общего имущества МКД. Нуждаемость кровли и иного имущества в капитальном ремонте, его аварийность также не освобождает управляющую организацию от обязанности поддерживать кровлю дома в надлежащем состоянии, исключающем протечки. Согласно Договору управления управляющая компания приняла на себя обязательства систематически проводить технические осмотры дома; разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему ремонту общего имущества. Нуждаемость в проведении капитального ремонта дома не должна освобождать управляющую организацию от обязанности по содержанию общего имущества в нормальном (рабочем) состоянии, исключающим возможность причинения вреда собственникам помещений в доме.

Установив причину залития квартиры истца и, как следствие, причину причинения ущерба её имуществу в результате повреждения квартиры, суд в соответствии с также положениями ст. 36 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства N 491 от 13 августа 2006 года, ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу, как сособственнику повреждённого жилого помещения, ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки» № 7/3933/ЭК от 11.02.2022 года экспертами определена причина залития квартиры истца –повреждение кровли, объём повреждений, стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) в квартире истца определена в сумме 89 802 руб., стоимость устранения повреждений мебели – на сумму 11 940 руб., также в экспертном заключении указано, что в расчёт стоимости восстановительного ремонта не включён расчёт стоимости восстановления работоспособности электропроводки, поскольку для этого требуется дополнительное обследование и определение объёмов работ специализированной организацией (том 2, л.д.200-201).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 88 от 20.12.2022 года повреждение системы электроснабжения в квартире истца были обнаружены; причиной их образования указано залитие с кровли; определён объём восстановительных работ и их стоимость – в сумме 9 817,92 руб.

Заключения судебных экспертиз участники процесса не оспаривали.

В связи с этим в пользу истца с ответчика ООО «УК Спутник» взыскивается ущерб в заявленной, с учётом уточнения на основании заключения судебных экспертиз, сумме: ущерб квартире 89 802 руб. + стоимость повреждённого движимого имущества 11 940 руб. + стоимость восстановления системы электроснабжения в квартире 9 817,92 руб.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда; компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учётом длительности нарушения прав истца со стороны ответчик, степени вины ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (исполнителя услуг) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что по данному делу штраф подлежит взысканию, так как о наличии требований истца о возмещении ущерба ответчику было известно, по крайней мере, в связи с наличием настоящего судебного спора, однако, с указанного времени ответчик не принимал мер для возмещения причинённого истцу ущерба.

В связи с этим, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает правильным применить к сумме штрафа положения ст.333 ГК РФ и взыскивает в пользу истца с ответчика сумму штрафа в размере 10 000 руб.

Также на основании ст.98, 103 ГПК РФ в пользу истца с ответчика судом взыскиваются расходы по оплате первоначальной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы, произведённой ИП ФИО4, в сумме 14 000 руб. ООО «УК Спутник» оплачены, что подтверждается письмом ИП ФИО4

Также на основании ст.103 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход муниципального образования «город Орёл» взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворённым требованиям, в сумме3 731,2 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гюльназарян К.М. к акционерному обществу «Совкомбанк страхование», третьи лица – публичное акционерное общество «Совкомбанк», общество с ограниченной ответственностью «Спутник», администрация г.Орла, о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, по иску Гюльназарян К.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК Спутник» (<данные изъяты>) в пользу Гюльназарян К.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, паспорт №*** выдан <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в сумме 89 802 руб., стоимость повреждённого движимого имущества в сумме 11 940 руб., стоимость работ по восстановлению повреждённой электропроводки в сумме 9 817,92 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК Спутник» (ОГРН 1155749008271, ИНН 5753063320) в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 3 731,2 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья                                         Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 30.01.2023 года.