Решение по делу № 2-101/2024 (2-1063/2023;) от 15.11.2023

11RS0016-01-2023-001539-97

дело №2–101/2024

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Рачковской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 2 июля 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Михеевой С. Н. к Изъюрову Е. Е., Изъюрову Е. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Михеева С.Н. обратилась в суд с иском к Изъюрову Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 01.08.2023, в размере 965 608 рублей 70 копеек. В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Изъюрову Е.А. транспортного средства КИА Спортаж с государственным регистрационным номером «№», под управлением Изъюрова Е.Е., и принадлежащих Михеевой С.Н. автомобилей ФОРД Мондео с государственным регистрационным знаком «№» и «ЛАДА-213100» с государственным регистрационным знаком «№», в результате которого автомобилям истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости причиненного ущерба Михеева С.Н. обратилась в ООО «Автоэкспертиза». Согласно заключениям специалиста ООО «Автоэкспертиза» от 04.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД Мондео составляет 924 823 рубля 30 копеек, автомобиля «ЛАДА-213100» - 40 785 рублей 40 копеек. Ссылаясь на то, что причинение ущерба возникло в результате действий ответчика, а также на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 28.05.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Изъюров Е.А.

На основании определения Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 02.07.2024 к производству суда приняты уточненные исковые требования Михеевой С.Н., сформулированные к Изъюрову Е.А. и Изъюрову Е.Е., о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в общей сумме 1 481 300 рублей.

Истец Михеева С.Н. и ее представители Васильев В.И. и Скрипка П.Н., допущенные к участию в деле на основании ходатайства истца, в судебном заседании заявленные требования с учётом их уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик Изъюров Е.Е. и его представитель Тебеньков М.В., действующий на основании ордера, с исковыми требованиями в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД Мондео с государственным регистрационным знаком №» в размере 1 425 100 рублей не согласились, указав, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля, а равно полагали, что расчет ущерба должен быть выполнен исходя из стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков.

Соответчик Изъюров Е.А. в судебном заседании поддержал позицию ответчика Изъюрова Е.Е. и его представителя, при этом не оспаривал наличие вины в передаче Изъюрову Е.Е. транспортного средства в отсутствие оформленного страхового полиса.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми №5-722/2023, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из предоставленных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, 01.08.2023 в 04 часа 15 минут около дома <адрес> Сыктывдинского района Республики Коми произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего Изъюрову Е.А. транспортного средства КИА Спортаж с государственным регистрационным номером «№», под управлением Изъюрова Е.Е., и принадлежащих Михеевой С.Н. автомобилей ФОРД Мондео с государственным регистрационным знаком «№» и «ЛАДА-213100» с государственным регистрационным знаком «№», в результате которого автомобилям истца причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Выльгортского судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 12.08.2023 Изъюров Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что 01.08.2023 в 04:15 у дома <адрес> Изъюров Е.Е., управляя транспортным средством КИА Спортаж г.р.з. «№», совершил наезд на стоящее транспортное средство истца ФОРД Мондео, которое от удара наехало на стоящее сзади транспортное средство истца «ЛАДА-213100», в следствии чего произошло ДТП, в результате которого транспортным средствам истца причинены повреждения, после чего Изъюров Е.Е. оставил место ДТП.

Факт повреждения имущества истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2023, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из объяснений Изъюрова Е.Е. от 10.08.2023, имеющихся в материалах ДТП, Изъюров Е.Е. в ходе движения около <адрес> отвлекся на упавший сотовый телефон и почувствовал удар в передней части автомобиля, подняв голову, понял, что совершил наезд на припаркованное транспортное средство ФОРД, которое наехало на другое транспортное средство, растерявшись, он сразу покинул место ДТП. Изъюров Е.Е. признал свою вину в полном объеме.

Согласно объяснениям Михеевой С.Н., данным 02.08.2023, в ее собственности имеется два автомобиля ФОРД Мондео и ВАЗ 2130, которые были припаркованы у <адрес>. 31.07.2023 Михеева С.Н. уехала в с. Нювчим, автомобили были без повреждений, около 17 часов 00 минут 02.08.2023 ей позвонила дочь Михеева О.С. и сообщила, что на автомобилях появились повреждения.

Определением о возбуждении дела об административном правонарушении №111423000589 от 02.08.2023 зафиксированы повреждения транспортных средств, принадлежащих истцу, а именно автомобилю ФОРД Мондео с государственным регистрационным знаком «№» причинены повреждения: переднее левое крыло, передний бампер, капот, передняя левая блок-фара, воздухозаборник, задний бампер; автомобилю «ЛАДА-213100» с государственным регистрационным знаком «№» причинены повреждения: передний бампер, решетка радиатора, радиатор.

Данные обстоятельства также находят свое подтверждение в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2023.

С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исходя из действий водителя Изъюрова Е.Е., объяснений истца и ответчика, обстоятельств происшествия, места столкновения транспортных средств, локализации повреждений автомобилей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации виновным в дорожно-транспортном происшествии и причинителем вреда является водитель автомобиля КИА Спортаж, г.р.з. «№» Изъюров Е.Е., который при этом управлял автомобилем в отсутствие договора ОСАГО, и нарушение Изъюровым Е.Е. ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненном истцу ущербом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, тогда как ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника, в том числе при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Исходя из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

По смыслу указанных норм передача транспортного средства иному лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи, не освобождает собственника транспортного средства от ответственности за причиненный вред.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Из материалов дела следует, что транспортное средство КИА Спортаж с государственным регистрационным номером «№» принадлежит на праве собственности соответчику Изъюрову Е.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Таким образом, на момент совершения Изъюровым Е.Е. дорожно-транспортного происшествия собственником указанного транспортного средства являлся Изъюров Е.А.

В момент дорожно-транспортного происшествия управление КИА Спортаж с государственным регистрационным номером «№», как следует из административного материала и установлено в ходе рассмотрения дела, осуществлял Изъюров Е.Е., автогражданская ответственность которого на момент ДТП также застрахована не была.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности, по мнению суда, – Изъюров Е.Е., используя указанное транспортное средство, обязан возместить вред, причиненный этим источником повышенной опасности.

Законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Изучив представленные документы, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что законным владельцем КИА Спортаж с государственным регистрационным номером «№» на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Изъюров Е.А., который, не выполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, фактически допустил передачу транспортного средства Изъюрову Е.Е., который также не застраховал свою ответственность при управлении автомобилем.

Таким образом, по мнению суда, в рассматриваемом случае имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный данным источником повышенной опасности, в том числе и на собственника транспортного средства Изъюрова Е.А., поскольку он являлся законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что управление Изъюровым Е.Е. транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, как причинителем вреда, не свидетельствует о законности владения им указанным транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что, поскольку владелец источника повышенной опасности Изъюров Е.А. в нарушение требований законодательства не обеспечил защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда их имуществу при использовании транспортного средства, без законного основания допустил лицо к управлению транспортным средством при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, то ответственность по возмещению вреда, причиненного Михеевой С.Н., должна быть возложена на ответчиков Изъюрова Е.Е., как на лицо, непосредственно причинившее вред, и на Изъюрова Е.А., как собственника транспортного средства, в равнодолевом порядке по 50% на каждого из них.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и стоимостью годных остатков.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, подготовленному ИП Потаповым А.Н., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА 213100, г.р.з. «№», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2023, составляет 56 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД Мондео, г.р.з. «№», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01.08.2023, составляет 1 425 100 рублей. Стоимость транспортного средства ФОРД Мондео, г.р.з. «№» с учетом его технического состояния на дату ДТП составляла 375 100 рублей. С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФОРД Мондео, г.р.з. «№» превысила действительную стоимость автомобиля, эксперт пришел к выводу, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, произвел расчет стоимости годных остатков, которая составила 67 900 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанных в результате их выводов, дает обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, выводы эксперта основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, а потому заключение принимается в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Определяя размер ущерба, суд, принимая выводы судебной экспертизы, из которой усматривается полная гибель автомобиля ФОРД Мондео, г.р.з. «№» и повреждения автомобиля ЛАДА 213100, г.р.з. «№», и приходит к выводу о взыскании в с Изъюрова Е.А. и Изъюрова Е.Е. в пользу Михеевой С.Н. ущерба в размере 363 400 рублей в равных долях, то есть по 181 700 рублей с каждого (375100 (рыночная стоимость автомобиля ФОРД Мондео, г.р.з. «№») – 67900 (стоимость годных остатков автомобиля ФОРД Мондео, г.р.з. «№») + 56200 (стоимость восстановительного ремонта автомобиля ЛАДА 213100, г.р.з. «№») / 2).

Вопреки доводам представителя истца Скрипка П.Н. о недоказаности факта полной гибели транспортного средства, в связи с возможным восстановлением автомобиля и необходимостью в связи с этим полного возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФОРД Мондео, суд отмечает, что установление факта полной гибели поврежденного транспортного средства обусловлено не отсутствием возможности его восстановления, а экономической целесообразностью осуществления восстановительного ремонта, и направлено на соблюдение баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда, путем ограничения размера подлежащего возмещению ущерба стоимостью поврежденного имущества, в случае если она окажется ниже стоимости его восстановления, что установлено в рассматриваемом случае.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд Михеевой С.Н. произведена уплата государственной пошлины в размере 15 606 рублей 51 копейки. С учетом частичного удовлетворения исковых требований с Изъюрова Е.А. и Изъюрова Е.Е. в пользу Михеевой С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 3828 рублей 30 копеек в равных долях, то есть по 1914 рублей 15 копеек с каждого.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Михеевой С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Изъюрова Е. Е. (паспорт №) и Изъюрова Е. А. (паспорт серии №) в пользу Михеевой С. Н. (паспорт №) ущерб в размере 363 400 рублей в равных долях, то есть по 181 700 рублей с каждого.

Взыскать с Изъюрова Е. Е. и Изъюрова Е. А. в пользу Михеевой С. Н. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3828 рублей 30 копеек в равных долях, то есть по 1914 рублей 15 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 9 июля 2024 года.

Судья Ю.В. Рачковская