Решение по делу № 33-4931/2015 от 28.10.2015

Судья Ибрагимов М.М.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 2 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Хавчаева Х.А.

Судей Галимовой Р.С. и Гомленко Н.К.

при секретаре Алиевой З.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Шихамировой Б.Б. в лице её представителя Абдуллаева А.С. на определение Буйнакского городского суда от <дата>, которым удовлетворено заявление Казакова А.Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования в кассационном порядке определения Буйнакского городского суда от <дата> и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Решением Буйнакского городского суда от <дата> удовлетворены в части исковые требования Казаковой П.А. к Казакову А.Б. о признании недействительными завещания от <дата>, свидетельства о праве на наследство от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата> на жилой дом по <адрес> в <адрес>, признав за Казаковой П.А. право собственности на № долю в домовладении.

Решением Буйнакского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Шихамировой Б.Б. к Казакову А.Б. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком по <адрес> в <адрес>.

Определением Буйнакского городского суда от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, отказано в удовлетворении заявлений Казакова А.Б. и Алибековой А.А. о пересмотре решений Буйнакского городского суда от <дата> и от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

<дата> Казаков А.Б. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке определения Буйнакского городского суда от <дата> и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, ссылаясь на несвоевременное вручение ему копий указанных судебных постановлений.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Шихамирова Б.Б. в лице своего представителя Абдуллаева А.С. просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления о восстановлении срока. В обоснование указывает, что в деле имеется: расписка представителя Казакова А.Б. по доверенности Салмановой Т.М., из которой следует, что копия определения Буйнакского городского суда от <дата> была получена ею <дата> (л.д. 228); извещение курьера от <дата>, из которого следует, что при вручении копии определения суда от <дата> самого Казакова А.Б. дома не оказалось, а сын Казакова А.Б. Казаков З.А. отказался получить копию определения суда (л.д. 230); докладная курьера, из которой следует, что вручить копию определения суда не удалось, поскольку со слов сына Казакова А.Б. последний находится в Чечне (л.д. 231); письмо суда о направлении на имя Казакова А.Б. копии определения по конкретному адресу в Чеченской Республике (л.д. 232); частная жалоба представителя Казакова А.Б. по доверенности Салмановой Т.М. от <дата> на определение суда от <дата> (л.д. 234); определение Буйнакского городского суда от <дата> о восстановлении срока для кассационного обжалования определения суда от <дата> по ходатайству самого Казакова А.Б. (л.д. 248); протокол судебного заседания Верховного Суда РД от <дата>, из которого следует, что Казаков А.Б. лично принимал участие при рассмотрении частной жалобы на определение суда от <дата>, а также запись о получении копии кассационного определения представителем Казакова А.Б. Салмановой Т.М. (л.д. 286-289). Из вышеизложенного следует, что Казаков А.Б. и его представитель Салманова Т.М. знали об обжалуемых судебных постановлениях, получали их копии и обжаловали их. Заявитель не представил суду доказательства наличия уважительных причин пропуска срока; представленные им медицинские документы датированы 2009 годом. Данных о наличии у Казакова А.Б. тяжелой болезни, препятствовавшей обжаловать оспариваемые судебные акты, не представлено. Напротив, представитель Казакова А.Б. в суде утверждал, что в <дата> годах Казаков А.Б. работал в Чечне. Суд не учел, что согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат; в этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы без проверки указанных обстоятельств.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия назначила рассмотрение частной жалобы без извещения заинтересованных лиц.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции явились Шихамирова Б.Б. и ее представитель адвокат Абдуллаев А.С. и просили отменить определение Буйнакского городского суда от <дата> по основаниям, приведенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный частью второй статьи 376 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Удовлетворяя заявление Казакова А.Б. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока. К указанному выводу суд пришел, основываясь на том, что в деле отсутствуют доказательства получения Казаковым А.Б. копии определения Буйнакского городского суда от <дата> и копии определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>; суд также сослался на то, что в период с <дата> года по <дата> год Казаков А.Б. находился на лечении.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда об уважительности причин пропуска срока материалами дела не подтверждается; судом также допущено существенное нарушение процессуального права.

Как видно из материалов дела, оспариваемое определение Буйнакского городского суда вынесено и оглашено <дата>.

В судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, принимали участие стороны, в том числе сам Казаков А.Б. и его представитель Салманова Т.М.

В силу ч.1 ст. 214 ГПК РФ на суд первой инстанции возложена обязанность выслать копии решения суда в срок не позднее чем через пять дней со дня принятия решения в окончательной форме лицам, участвующим в деле, которые не присутствовали судебном заседании.

Поскольку Казаков А.Б. присутствовал в судебном заседании <дата>, в котором закончилось разбирательство дела, суд не был обязан направлять ему копию определения суда.

Вместе с тем копия определения суда была направлена Казакову А.Б. по месту его жительства; из докладной курьера суда от <дата> следует, что последний со слов его сына Казакова З.А. находится в Чеченской Республике, сам Казаков З.А. отказался получить копию определения суда, сославшись на то, что его адвокат сама получит копию определения в суде.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что <дата> судом первой инстанции рассматривалось ходатайство представителя Казакова А.Б. – адвоката Салмановой Т.М. о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <дата>, при этом в судебном заседании присутствовали сам Казаков А.Б. и его представитель Салманова Т.М.

После того как судом был восстановлен срок на подачу частной жалобы, Казаковым А.Б. дважды подавались дополнения к частной жалобе.

<дата> в Верховном Суде Республики Дагестан рассматривалась частная жалоба Казакова А.Б. на определение Буйнакского городского суда от <дата>, при этом в судебном заседании также присутствовали сам Казаков А.Б. и его представитель – адвокат Салманова Т.М., просившие отменить данное определение суда; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, частная жалоба Казакова А.Б. без удовлетворения; на обратной стороне кассационного определения имеется подпись адвоката Салмановой Т.М. о получении ею копии данного определения <дата>.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что Казаков А.Б. не получал копии оспариваемых судебных постановлений и что у него с <дата> года отсутствовала объективная возможность принять меры к своевременному их обжалованию.

Что касается представленных заявителем медицинских документов, то они датированы № гг., то есть до вынесения оспариваемых судебных постановлений. Имеющийся же в деле дубликат выписного эпикриза, выданного Республиканским урологическим центром МЗ РД, свидетельствует о том, что заявитель находился на стационарном лечении в период с <дата> по <дата>.

Между тем с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока Казаков А.Б. обратился в суд <дата>, т.е. спустя более 6 (шесть) лет со дня вступления оспариваемого судебного акта в законную силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления Казакова А.Б. о восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Буйнакского городского суда от <дата> отменить, в удовлетворении заявления Казакова А.Б. о восстановлении срока для обжалования в кассационном порядке определения Буйнакского городского суда от <дата> и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отказать.

Председательствующий

Судьи