Решение по делу № 33-2955/2021 от 19.03.2021

Судья Дацюк О.А.

Судья-докладчик Васильева И.Л.                                   по делу № 33-2955/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2021 года         г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Васильевой И.Л., Коваленко В.В.,

при секретаре Цыбиковой Ю.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-3421/2020 по иску Широковского Владимира Васильевича к ООО «Автоколонна № 1951», ООО «Авто колонна 1948» об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы, компенсации ГСМ за использование личного автомобиля в интересах предприятия, амортизации личного автомобиля в интересах предприятия

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Автоколонна № 1951» - Сухаева Г.А.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от                     6 ноября 2020 года

УСТАНОВИЛА:

    в обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что он Дата изъята прочитал в СМИ <адрес изъят> – газете «Время» объявление о вакансии контрольного механика на предприятии ООО «Автоколонна 1951». Дата изъята он написал заявление о приеме на работу, предоставил все документы, отдал трудовую книжку. С Дата изъята по Дата изъята он проходил стажировку, а Дата изъята приступил к самостоятельной работе в должности контрольного механика. Проработал на предприятии до Дата изъята , после чего без объяснения причин ему приказали собрать личные вещи и покинуть территорию предприятия. Дата изъята он приехал за трудовой книжкой, запись в трудовой книжке сделать ему отказались, зарплату сказали получит, когда поступят деньги. Единственную сумму в размере 1666,60 руб. он получил в конце октября 2019 года за отработанный один день в сентябре. В конце января 2020 года его пригласили получить расчет. Ему предоставили расходный кассовый ордер, сумма для получения его не устроила, он отказался ее получать. В связи с чем, истец ФИО1 просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Автоколонна 1951» с Дата изъята по Дата изъята ; взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за указанный период с Дата изъята по Дата изъята , которая составила 35 смен в размере 58333,30 руб.; а также 4000 руб. – компенсация ГСМ за использование личного автомобиля; 10000 руб. – амортизация личного автомобиля.

    Решением Ангарского городского суда Иркутской области от                     Дата изъята , с учетом определения Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между ООО «Автоколонна Номер изъят» и ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята в должности контрольного механика. С ООО «Автоколонна Номер изъят» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата в размере 49695,77 рублей, в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1691 рублей.

    В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Автоколонна Номер изъят» - ФИО10 просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неверно оценил представленные доказательства, не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Полагает, что выводы суда о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений необоснованны. Совокупность представленных истцом документов, исследованных в судебном заседании, не подтверждает вывод суда о наличии трудовых отношений, а суд необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия трудовых отношений на ответчика ООО «Автоколонна Номер изъят». При этом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Авто колонна 1948». Кроме того, выражает несогласие с оценкой судом доказательств по делу, а также показаний истца ФИО1

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Авто колонна 1948», представитель третьего лица Управления по капитальному строительству, жилищно-коммунальному хозяйству, транспорту и связи администрации Ангарского городского округа, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно судебных уведомлений, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителей ответчика ООО «Автоколонна Номер изъят» - ФИО10, ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 597-О-О от Дата изъята , суды общей юрисдикции, разрешая споры об установлении трудовых отношений и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса РФ.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком ООО «Автоколонна 1951», фактически имеют признаки трудовых, поскольку с Дата изъята истец ФИО1 с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя выполнял трудовые обязанности контрольного механика, с указанной даты и до Дата изъята между сторонами существовали трудовые отношения, характеризующиеся стабильностью, длящимся характером, повторяющимися трудовыми функциями, подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездностью трудовых отношений за выполняемые трудовые функции. При этом, истец имеет образование, позволявшее ему занимать должность контрольного механика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между ООО «Автоколонна Номер изъят» и ФИО1 в период с Дата изъята по Дата изъята в должности контрольного механика.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика недополученной заработной платы, суд первой инстанции исходя из графика сменности, а также минимального размера оплаты труда, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за октябрь-ноябрь 2019 года в сумме 49695,77 руб.

Расчет, произведенный судом, является верным, совершенным исходя из минимального размера оплаты труда, оснований не согласиться с расчетом суда, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, указанным доводам судом дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с выводами суда, у судебной коллегии не имеется. Анализ сложившихся между сторонами отношений, позволяет сделать однозначный вывод о существовании между сторонами фактических трудовых отношений, так как работник приступили к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнял трудовые функции в качестве контрольного механика, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Доводы жалобы о наличии трудовых отношений между истцом и ООО «Авто колонна 1948», также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с оценкой судом доказательств по делу, показаний истца ФИО1, на тот факт, что суд необоснованно возложил бремя доказывания отсутствия трудовых отношений на ответчика ООО «Автоколонна Номер изъят», являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае судом правильно распределено бремя доказывания между сторонами, а доказательства по делу, объяснения участников процесса, учтены судом в совокупности, что соответствует требованиям п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от                     6 ноября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий	М.А. Герман
Судьи	И.Л. ВасильеваВ.В. Коваленко