Решение по делу № 33-1617/2021 от 25.03.2021

Судья Чуракова Н.А. Дело № 33-1617/2021

№ 2-46/2021

27 апреля 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,

судей Костицыной О.М., Маркина В.А.,

с участием прокурора Бородина М.А.,

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове

27 апреля 2021 г.

гражданское дело по иску Евсеевой Татьяны Петровны, Трофименко Олеси Сергеевны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» на решение Нововятского районного суда города Кирова от 29 января 2021 г., которым постановлено:

исковые требования Евсеевой Татьяны Петровны, Трофименко Олеси Сергеевны удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Евсеевой Татьяны Петровны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на погребение в размере 8 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2 600 руб. Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу Трофименко Олеси Сергеевны компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 681,52 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Евсеева Т.П. и Трофименко О.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (по тексту также – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение. В обоснование заявленных требований указали, что <дата> в 2 часа 24 минуты на 969 км ПК 10 станции Поздино Горьковской железной дороги грузовым поездом №, принадлежащим ответчику, был смертельно травмирован Е., <дата> года рождения. Истец Евсеева Т.П. является матерью погибшего, а истец Трофименко О.С. – его гражданской супругой.Смерть Е.. наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, принадлежащего ответчику, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцам причиненный моральный вред. Полагали, что ответчик обязан обеспечивать безопасность граждан при эксплуатации железнодорожного транспорта, однако свою обязанность исполняет не в полном объеме. В результате трагического случая истцы потеряли близкого им человека – сына и гражданского супруга. Гибель сына стала сильнейшим ударом для истца Евсеевой Т.П. Между ними были теплые, доверительные отношения. Несмотря на то, что погибший проживал отдельно со своей семьей, он не забывал мать, часто навещал ее, оберегал и старался помогать во всем. Был крепкой опорой матери и главным стимулом в ее жизни. Она мечтала, что у сына будет долгая интересная жизнь, которая оборвалась в 36 лет. Узнав о гибели сына, Евсеева Т.П. испытала шоковое состояние, у нее случилась истерика, которую невозможно было остановить. Во время похорон сына она пережила самые сложные минуты в своей жизни. День его гибели она вспоминает со слезами. Истец Трофименко О.С. состояла с погибшим в гражданском браке с 2000 г. Около 20 лет они прожили вместе в любви и согласии, вели общее хозяйство, поддерживали и заботились друг о друге, жили мирно и не конфликтовали, воспитывали общего сына, родившегося 1 сентября 2014 г. Погибший Е.. был настоящим главой семьи, они проводили много времени вместе, и их совместная жизнь отвечала всем признакам семьи, за исключением формально-технического признака – регистрации брака в органах ЗАГС. Когда утром <дата> она узнала о гибели мужа, испытала сильнейший удар, до последнего не могла поверить в случившееся, все казалось ей страшным сном. Ей было больно осознавать, что ее супруг погиб в 36 лет при страшных обстоятельствах. После его смерти все в их доме напоминает ей о погибшем, боль не утихает до сих пор. Также истцы указали, что испытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных со смертью близкого им человека, это затрагивает их личность, касается их настоящей и будущей жизни. В результате смерти близкого человека не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль. С учетом уточнений исковых требований просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб. в пользу каждого истца. Истец Евсеева Т.П. также просила взыскать расходы на погребение сына в сумме 8 000 руб., расходы за нотариальные услуги в сумме 2 600 руб., а истец Трофименко О.С. – расходы за нотариальные услуги в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 681 руб. 52 коп.

Решением Нововятского районного суда города Кирова от 29 января 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, резолютивная часть решения приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» по доверенности Дальникова Л.Г. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо существенно снизить размер компенсации морального вреда, взыскав его со СПАО «Ингосстрах». Ссылается на нарушение судом положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое выразилось в том, что суд не учел имеющее преюдициальное значение решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-2350/2020, принятое по иску Трофименко О.С. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в пользу сына погибшего Е.. Указанным решением было установлено, что в действиях пострадавшего Е.. имелась грубая неосторожность, а в действиях ОАО «РЖД» и его работников не установлено противоправных виновных действий, что позволило суду определить разумную и справедливую компенсацию морального вреда близкому родственнику погибшего – его сыну – в размере 40000 руб. При этом установлено, что погибший проживал с сыном, который получал от него содержание и заботу, имел с ним тесные семейные и родственные отношения. Не согласившись со вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород, Нововятский районный суд г. Кирова повторно установил обстоятельства произошедшего и сделал переоценку действиям пострадавшего, взыскал в пользу матери потерпевшего компенсацию, которая более чем в два раза превышает взысканную в пользу сына. Не учел, что мать и сын имеют одну степень родства с погибшим. При этом погибший проживал отдельно от матери, встречи с ней носили эпизодический характер. Как и в возражениях, представленных в суд первой инстанции, не согласна с взысканием какой-либо компенсации морального вреда в пользу истца Трофименко О.С., поскольку та не является супругой или родственником погибшего, т.е. у суда отсутствовали законные основания для взыскания. Выводы суда в этой части решения противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10. Полагает, что законодателем в Семейном кодекса РФ, в УК РФ и в КоАП РФ определены понятия «близкий родственник» и «член семьи», определен круг лиц, имеющих право на компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого – это родственники пострадавшего, определяемые по «кровному» родству, либо супруги в силу официально заключаемых актов гражданского состояния. При этом объяснения Трофименко О.С. и показания свидетелей о сложившихся семейных отношениях, не имеют правового значения. Также считает, что в нарушение ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не содержится мотивировки, обосновывающей столь высокие размеры присужденной компенсации морального вреда. Полагает, судом не в достаточной мере применены положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ о необходимости снижения размера возмещения вреда при грубой неосторожности потерпевшего. Суд не учел, что единственной причиной травмирования Е. явилась его грубая неосторожность и нарушение правил личной безопасности, нахождение на переходе через железнодорожный путь в состоянии в тяжелой стадии опьянения, при запрещающем световом и звуковом сигнале, в 10 метрах от приближающегося поезда. При этом ответчиком, как владельцем источника повышенной опасности, не было допущено каких-либо нарушений в эксплуатации железнодорожного транспорта, отсутствовала какая-либо техническая возможность предотвратить травмирование Е. При определении размера компенсации судом, в нарушение ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, не исследовались и не оценивались индивидуальные особенности каждого из истцов, которым присуждена при этом одинаковая сумма. Полагает, что в силу этого судом не установлен факт причинения морального вреда истцам, не определена степень нравственных страданий каждого из истцов, которая соответствовала бы размеру удовлетворенных требований. Размер взысканной компенсации не соответствует единообразию судебной практики по данной категории дел, в том числе судов Кировской области, о чем в жалобе приводит сравнительный анализ судебных постановлений. Считает, что в нарушение ст. 1072 Гражданского кодекса РФ судом необоснованно отклонены доводы о том, что возмещение вреда подлежит за счет страховщика – СПАО «Ингосстрах». Также полагает, что фактически взысканная судом сумма компенсации морального вреда будет направлена не на возмещение вреда, причиненного истцам, а на вознаграждение их представителей за счет ОАО «РЖД», 100 % акций которого принадлежат государству.

В письменной правовой позиции представителей истцов по доверенности Ракчеевой Е.С. выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, выражена просьба оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указано на то, что суд в 10 раз снизил заявленный истцами к взысканию размер компенсации морального вреда, при этом учел все юридически значимые обстоятельства дела, в том числе степень страданий истцов и их индивидуальные особенности, о которых они лично пояснили в судебном заседании. Полагает, что доводы ответчика о том, что Трофименко О.С. не имеет права на компенсацию морального вреда, поскольку их брак с Е. не был зарегистрирован, противоречат пониманию ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также прецедентной практике ЕСПЧ. Считает утверждение ответчика о наличии противоречий между решением Нововятского районного суда г. Кирова и решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2020 г. несостоятельным. Кроме того, ссылается на то, что решение от 21 декабря 2020 г. не вступило в законную силу и обжаловано в вышестоящий суд. Просит обратить внимание на то, что согласно международной финансовой отчетности читая прибыль ОАО «РЖД» за 1 полугодие 2018 г. составляет 64761000000 руб. и взыскание с ответчика 100000 руб. в пользу каждого истца не может нарушить его финансовые интересы. Опровергает утверждение ответчика о том, что взысканный размер компенсации противоречит сложившейся судебной практике, и, в свою очередь, приводит свой сравнительный анализ вынесенных по указанной категории дела судебных постановлений. Полагает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований считать ответчика ненадлежащим с взысканием компенсации с СПАО «Ингосстрах». Указанный довод противоречит условиям заключенного между ними договора страхования, согласно которому обязанности страховщика наступает, если на страхователя, т.е. на ОАО «РЖД» решением суда возложена обязанность денежной компенсации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО «РЖД» по доверенностям Чебыкин И.Д. и Дряглев М.А. доводы и требования жалобы поддержали. Истцы Евсеева Т.П., Трофименко О.С., их представители в судебное заседание, о времени и месте которого они были извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав представителей ответчика, заслушав заключение помощника Кировского транспортного прокурора Бородина М.А. об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, изучив материалы дела и дополнительные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно части первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> около 02 час. 24 мин. по московскому времени на 969 км. ПК 10 станции Поздино Горьковской железной дороги грузовым поездом № был смертельно травмирован Е., <дата> г.р. (л.д. 12 т.1).

Владельцем поезда, которым был смертельно травмирован Е. является ОАО «РЖД».

Постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел Приволжского следственного управления на транспорте СК РФ от 21 января 2020 г. в отношении машиниста Пушкарева В.В. и помощника машиниста Зонова О.В., под управлением которых находился указанный поезд, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, поскольку установлено, что каких-либо нарушений правил безопасности движения, т.е. различных отступлений от установленного порядка управления движущимся поездом и эксплуатации железнодорожного транспорта, использования не по назначению, отступления от требований технического обслуживания узлов и механизмов, непринятия мер к обеспечению безопасности пассажиров и внешних субъектов при движении поезда и других, при смертельном травмировании Е.. ими допущено не было. В этом постановлении указано, что пострадавший Е.. в нарушение Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте находился рядом с железнодорожными путями в непосредственной близости с железнодорожным транспортом, необходимых мер для обеспечения собственной безопасности не предпринял, что и явилось причиной его смертельного травмирования. Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о том, что в отношении Е. предпринимались действия, направленные на доведение до самоубийства, установлено не было (л.д. 9-11 т.1).

Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от <дата> в крови трупа Е.. обнаружен этанол в количестве 3,3 промилле (алкоголемия), в моче – 4,1 промилле (алкоголурия) (л.д. 130-135 т.1).

Истец Евсеева Т.П. приходится матерью погибшему Е.. (л.д. 13 т.1).

Истец Трофименко О.С. являлась сожительницей погибшего ФИО2, они совместно проживали одной семьей около 20 лет, вели общее хозяйство, воспитывали общего сына, <дата> года рождения (л.д. 16 т.1, л.д. 2-23 т.2).

Гибелью Е.. истцам были причинены нравственные страдания. Кроме того, истцом Евсеевой Т.П. понесены расходы на погребение сына, связанные с копкой могилы и захоронением в размере 8 000 руб. (л.д. 14 т.1).

За совершение нотариальных действий, в том числе оформление доверенностей на представителей, засвидетельствование свидетельства о смерти, свидетельства о рождении, истец Евсеева Т.П. оплатила нотариусу 2600 руб., истец Трофименко О.С. – 200 руб. Истцом Трофименко О.С. также понесены почтовые расходы на отправку процессуальных документов лицам, участвующим в деле, на сумму - 681,52 руб. (л.д. 16, 17, 18, 22-27 т.1).

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094) (пункт 2).

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 4 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников. Сам факт смерти человека и невосполнимая потеря близкого родственника являются бесспорным доказательством причинения нравственных страданий, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда истцам подлежат удовлетворению.

В понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского суда по правам человека, семейная жизнь охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между лицами в незарегистрированном браке. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к отношениям, основанным на браке, и может включать другие семейные связи.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

В решении суда приведено правильное толкование указанных норм материального права, разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, гибелью сына и сожителя истцам причинены нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека. При этом суд правильно посчитал, что такие страдания, причиненные истцу Евсеевой Т.П., предполагается и не подлежат доказыванию, а факт причинения страданий истцу Трофименко О.С., как близкому человеку, последней доказан и полностью подтверждается материалами дела. Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика, как владельца источника повышенной опасности, компенсации морального вреда в размере по 100 000 руб. в пользу каждого истца. При этом судом учитывались степень и характер нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, в том числе отсутствие каких-либо противоправных действий (бездействия) со стороны ответчика и его работников, а также грубая неосторожность Е.., приведшая к смертельному травмированию.

Судебная коллегия не может не согласиться с таким размером компенсации морального вреда, соответствующим степени причиненных истцам нравственных страданий, их индивидуальным особенностям, требованиям разумности и справедливости.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии к тому правовых оснований, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

В жалобе не учитывается, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истцов, принципов разумности и справедливости, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы жалобы ОАО «РЖД» о наличии в действиях погибшего грубой неосторожности и отсутствии вины ответчика в произошедшем, заявлялись в суде первой инстанций, указанным доводам дана надлежащая оценка, с учетом которой определен размер компенсации морального вреда.

Правильную правовую оценку в решении получили доводы ответчика об отсутствии между истцом Трофименко О.С. и погибшим Е.. зарегистрированного брака. Это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в удовлетворении требований Трофименко О.С. Материалами дела (в том числе письменными доказательствами, объяснениями истцов и показаниями свидетелей) подтверждается их длительные семейные отношения, которые характеризуются теми же признаками, которые присущи супругам, состоящим в браке. Поэтому судом было установлено, что смертью Е.. истцу Трофименко О.С. были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации причинителем вреда – владельцем источника повышенной опасности.

Отклоняются доводы о том, что суд при принятии решения обязан был руководствоваться вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 21 декабря 2020 г., принятым по гражданскому делу № 2-2350/2020 по иску Трофименко О.С. к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда в пользу сына погибшего Е.

Материалами дела не подтверждается, что суд был поставлен сторонами в известность о принятии указанного решения. Кроме того, как следует из приобщенной судом апелляционной инстанции к материалам дела информации, полученной посредством системы ГАС «Правосудие» с сайта Ленинского районного суда г. Нижний Новгород, по состоянию на 29 января 2021 г. решение этого суда от 21 декабря 2020 г. не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано истцом в Нижегородский областной суд, оставившим его без изменения лишь 23 марта 2021 г.

К тому же, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика не указали каким фактам и правоотношениям, установленным в решении от 21 декабря 2020 г., противоречат те, которые установлены в решении суда по настоящему делу.

То, что в пользу сына погибшего Е.., как утверждают представители ответчика, было взыскано 40000 руб. компенсации морального вреда, не свидетельствует о неправильном определении размера компенсации в пользу матери и сожительницы погибшего, поскольку, как уже ранее было указано, при определении размера компенсации суд обязан учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, степень причиненных ему физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы о необходимости взыскания выплат компенсации морального вреда, расходов на погребение в пользу истцов с СПАО «Ингосстрах», являются необоснованными, указанным доводам судом в решении дана оценка.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

15 августа 2018 г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) и ОАО «РЖД» (страхователем) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 3036241, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам (выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде. Согласно пункту 5.1 договора страхования, указанный договор вступает в силу с 8 декабря 2018 г. и действует в течение 24 месяцев. В соответствии с пунктом 1.5 вышеуказанного договора, под моральным вредом понимается причинение выгодоприобретателю морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. По настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: жизни и/или здоровью выгодоприобретателей, в том числе морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья, а также лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред (подпункт «а» пункта 2.3 договора). В соответствии с пунктом 2.4 договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателям в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором. В силу пункта 8.2 договора, страховщик производит страховую выплату: непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда; страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по настоящему договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, но не более чем в размерах, определенных условиями настоящего договора. Указанным договором предусмотрена обязанность страховщика по возмещению в случае смерти потерпевшего (пункт 8.1.1.2 договора): не более 225 000 руб. лицам, имеющим в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) в равных долях исходя из общей суммы 225 000 руб. Размер долей определяется страховщиком на день принятия решения о выплате, лицам, имеющим право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); расходов на погребение, лицам их понесшим, в размере не более 25 000 руб. (пункт 8.1.1.2 договора), а также обязанность по возмещению морального вреда выгодоприобретателям в случае, если суд возложил на страхователя такую обязанность. Возмещение выплачивается из общей суммы 100 000 руб. лицам, которым в случае смерти потерпевшего страхователь обязан компенсировать моральный вред, в равных долях (пункт 8.1.1.3 договора) (л.д. 45-60 т.1).

Дав правовую оценку доводам ОАО «РЖД» о том, что возмещение вреда подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтверждении наступления предусмотренного договором страхования события, влекущего обязанность страховщика произвести страховую выплату. Сведений о том, что ответчик добровольно признал претензии истцов и произвел им выплаты, материалы дела не содержат. Кроме того, необходимым доказательством для признания страхового случая наступившим является акт, подтверждающий факт причинения вреда жизни, здоровью, причинение морального вреда, размер вреда, которым является решение суда. Поскольку указанные обстоятельства отсутствовали, выводы суда о взыскании возмещения вреда с ОАО «РЖД» являются правильными.

Признав, что ни один из доводов жалобы не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нововятского районного суда города Кирова от 29 января 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: