Решение по делу № 8Г-8309/2020 [88-9756/2020] от 29.04.2020

        Дело №88-9756/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                16 июня 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Роговой Е.С., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Чечулиной Любови Владимировны на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2020 года, вынесенные по гражданскому делу №2-542/2019 по иску администрации г. Кургана к Чечулиной Любови Владимировне об изъятии жилого помещения, доли в праве общедолевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Ботева В.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация города Кургана обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Чечулиной Л.В. об изъятии жилого помещения общей площадью 29,3 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приходящейся на собственника доли жилого дома, с уплатой выкупной цены в размере 755500 руб. с дальнейшим прекращением права собственности Чечулиной Л.В. на указанную квартиру; признании на нее права муниципальной собственности; выселении ответчика из указанной квартиры, также просили обратить решение к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Чечулина Л.В. является собственником указанной квартиры, многоквартирный дом, в котором она располагается, признан непригодным для проживания. Администрацией города Кургана принято решение об отселении жильцов квартир, которые проживают в данном доме, поскольку он находится в аварийном состоянии, в любой момент может произойти самопроизвольное обрушение, тем самым создается чрезвычайная ситуация, угрожающая жизни и здоровью граждан. Чечулиной Л.В. были предложен для переселения ряд жилых помещений, от всех помещений ответчик отказалась. В связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу принято решение об изъятии земельного участка и объектов недвижимого имущества по указанному адресу для муниципальных нужд. В адрес ответчика направлено уведомление о проведении оценки рыночной стоимости земельного участка и недвижимого имущества, соглашение о выкупе земельного участка и объекта недвижимости в связи с изъятием для муниципальных нужд, от которого ответчик отказалась в связи с несогласием с выкупной стоимостью изымаемого имущества.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2020 года, иск в части изъятия жилого помещения и части земельного участка для муниципальных нужд с уплатой выкупной цены в размере 755500 руб. с дальнейшим прекращением права собственности Чечулиной Л.В. на указанную квартиру удовлетворен, в удовлетворении требования об обращении решения суда к немедленному исполнению отказано.

В кассационной жалобе Чечулиной Л.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

Чечулина Л.В. с 2007 года является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 29,3 кв.м.

Заключением межведомственной комиссии при администрации города Кургана от 3 сентября 2010 года многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, признан аварийным и подлежащим сносу, о чем 31 октября 2017 года в адрес Чечулиной Л.В. направлено уведомление с требованием о сносе дома в срок до 1 декабря 2017 года. Требование исполнено не было.

Постановлением администрации города Кургана от 10 апреля 2018 года принято решение об изъятии жилого помещения Чечулиной Л.В. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 669 кв.м с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного дома.

13 апреля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об изъятии спорного помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа.

4 сентября 2018 года департамент в адрес Чечулиной Л.В. направил предложение заключить соглашение о выкупе земельного участка и объекта недвижимости за 849369 руб. с учетом убытков, от подписания которого 5 октября 2018 года ответчик отказалась. От предложенных ответчику вариантов предоставления жилого помещения взамен непригодного для проживания Чечулина Л.В. также отказалась.

Решениями Курганского городского суда Курганской области от 30 ноября 2017 года и 11 апреля 2018 года администрации города Кургана отказано в удовлетворении иска о возложении на Чечулину Л.В. обязанности заключить договор мены изымаемого жилого помещения на иные жилые помещения. В обоснование принятых судебных актов указано на то, что только собственник вправе выбрать способ, которым ему будет компенсированы убытки от утраты имущества, принадлежащего на праве собственности.

Из заключения эксперта ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 10 июня 2019 года установлено, что рыночная стоимость жилого помещения Чечулиной Л.В. на дату проведения экспертизы составляет 635000 руб., рыночная стоимость доли в общем имуществе многоквартирного жилого дома, в том числе земельного участка, на котором расположен жилой дом на дату проведения экспертизы составила 94000 руб., рыночная стоимость убытков, причиненных собственникам жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, с оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенную выгоду, на дату проведения экспертизы составила 26500 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 56.6, 56.7, 56.9, 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязательная процедура, предшествующая изъятию у собственника жилого помещения, и сроки обращения с настоящим иском в суд, истцом соблюдены, учел, что Чечулина Л.В. отказалась от предоставления в собственность другого жилого помещения в связи с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу, соглашение о предоставлении ей другого жилого помещения с администрацией г. Кургана не заключила. При этом суд исходил из того, что в установленном законом порядке жилое помещение, принадлежащее ответчику, признано аварийным и подлежащим сносу.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, дополнительно указав на отсутствие оснований к включению в выкупную стоимость жилого помещения компенсации за капитальный ремонт жилого дома, исходя из того, что на дату первой приватизации квартир в указанном многоквартирном доме (1 октября 1992 года) он не нуждался в проведении капитального ремонта. Указанный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании экспертного заключения ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 10 января 2020 года.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о том, что при включении дома в адресную программу собственник вправе выбирать между переселением в другое жилое помещение или выкупом жилого помещения, судебной коллегией отклоняется, поскольку в целях реализации права Чечулиной Л.В. на переселение в другое жилое помещение, администрацией города Кургана ей предложен ряд помещений, от которых она отказалась. В то же время в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестное осуществление гражданских прав не допускается.

Вопреки доводу жалобы о том, что в расчет выкупной цены не включены убытки в связи с подбором другого жилого помещения и упущенная выгода, в экспертном заключении такие убытки рассчитаны, взысканы судом первой инстанции в пользу Чечулиной Л.В.

Доводу жалобы о том, что судом первой инстанции не взысканы взносы, уплаченные ею за капитальный ремонт, дана соответствующая всесторонняя оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о несогласии с представленным экспертным заключением направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чечулиной Любови Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи