Решение по делу № 8Г-24865/2022 [88-23930/2022] от 15.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23930/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  23 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Варнавской Л.С. рассмотрев гражданское дело № 2-453/2022 (УИД 55MS0105-01-2022-000585-13) по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» к Кучеренко Т.А., Кучеренко С.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (холодного водоснабжения) и судебных расходов

по кассационной жалобе Кучеренко Т.А. на решение мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение Черлакского районного суда Омской области от 8 августа 2022 г.

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Черлакского муниципального района Омской области «Тепловодоснабжение» (далее по тексту - МУП «Тепловодоснабжение») обратилось в суд с иском к ответчику Кучеренко Т.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за холодное водоснабжение в сумме 12 103 руб. 50 коп., за период с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г., пени за период с 13 ноября 2018 г. по 14 февраля 2022 г. в размере 4 094 руб. 99 коп.

Требования мотивированы тем, что 1 октября 2015 г. между Кучеренко Т.А. и МУП «Тепловодоснабжение» был заключен публичный договор на оказание услуг в виде холодного водоснабжения в жилое помещение ответчика, расположенное по адресу; <адрес>. Ответчик приняла на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленную коммунальную услугу. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг МУП «Тепловодоснабжение» исполнены надлежащим образом и в полном объеме. Кучеренко Т.А. допустила нарушение своих обязательств по своевременному внесению в полном объеме платы за холодное водоснабжение за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года. Ответчик предупреждалась о наличии задолженности, но не погасила ее.

Определением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кучеренко С.С.

    Решением мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 28 апреля 2022 г. исковое заявление МУП «Тепловодоснабжение» удовлетворены частично.

    С Кучеренко Т.А. в пользу МУП «Тепловодоснабжение» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение) в сумме 12 103 руб. 50 коп., за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года, пени в сумме 1 000 руб., всего 13 103 руб. 50 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Кучеренко Т.А. в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 524 руб. 14 коп.

    Апелляционным определением Черлакского районного суда Омской области от 8 августа 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кучеренко Т.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений ввиду нарушения судами норм материального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии частями 3 и 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанных в законе оснований для отмены либо изменения оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Тепловодоснабжение» занимается поставкой услуг, в том числе, по водоснабжению на территории <адрес>.

Ответчик Кучеренко Т.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Кучеренко С.С. и Кучеренко Т.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, с 13 мая 1995 г.

В отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, у истца договоры на поставку холодного водоснабжения с какой-либо управляющей организацией не заключены, договорные отношения у истца сложились непосредственно с собственниками и пользователями помещений в данном многоквартирном доме.

Распоряжением главы Администрации Черлакского муниципального района от 21 июля 2015 г. № 864-р в хозяйственное ведение МУП «Тепловодоснабжение» переданы водопроводные сети <адрес>.

    Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между абонентом и водоснабжающей организацией от 9 июля 2019 г., точкой раздела между сторонами соглашения является точка врезки к уличной водопроводной сети к многоквартирному дому по адресу: <адрес>.

    Приказом директора МУП «Тепловодоснабжение» от 13 июня 2018 г. № № установлены размеры платы на питьевую воду для населения на период с 1 июля 2018 г. по 31 декабря 2018 г. Приказом директора МУП «Тепловодоснабжение» от 21 июня 2019 № № установлены размеры платы на питьевую воду для населения на период с 1 июля 2019 г. по 31 декабря 2019 г.

Между МУП «Тепловодоснабжение» и потребителями Кучеренко С.С., Кучеренко Т.А. не заключался письменный договор о предоставлении коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения, следовательно при определении условий водоснабжения следует исходить из требований пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, первое фактическое подключение абонента в установленном порядке к присоединенной сети является достаточным основанием для признания договора заключенным.

    Как усматривается из справки-расчета по лицевому счету, долг по оплате коммунальных услуг (холодное водоснабжение) за период с октября 2018 г. по ноябрь 2019 г. по адресу: <адрес>, составляет 12 103 руб. 50 коп.

    Согласно акту сверки расчетов и справке-расчету помесячного начисления по лицевому счету квартиросъемщика Кучеренко Т.А., за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года по лицевому счету произведены начисления (по нормативу) в размере 12 426 руб. 88 коп., из них произведена оплата в сумме 4 900 руб. По состоянию на октябрь 2018 года у ответчиков имелась задолженность по коммунальной услуги в виде холодного водоснабжения в размере 17 641 руб. В связи с чем, произведенная ответчиками оплата коммунальной услуги за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года была направлена на погашение имеющегося долга за холодное водоснабжение.

Об имеющейся задолженности ответчики извещались требованием, а также путем указания задолженности в квитанциях об оплате коммунальных услуг, которые формировались истцом ежемесячно.

19 ноября 2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области мировым судьей судебного участка № 35 в Черлакском судебном районе Омской области вынесен приказ о взыскании с Кучеренко Т.А. задолженности по оплате коммунальной услуг в размере 87 745 руб. 51 коп. за период с июля 2017 года по ноябрь 2019 года, который отменен 8 декабря 2019 г. на основании заявления Кучеренко Т.А.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 3, 210, 309, 319, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7 декабря 2011 г. №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 644, исходили из того, что между сторонами спора сложились договорные отношения по водоснабжению жилого помещения, путем фактического подключения абонента (ответчика) к присоединенной сети водоснабжения, то есть путем совершения конклюдентных действий. При этом, истцом свои обязательства исполнены по договору в полном объеме, ответчик обязанность по оплате подаваемого коммунального ресурса исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Расчет задолженности, представленный истцом, признан правильным. Суд первой инстанции дал оценку, представленному ответчиком контррасчету, признал его необоснованным, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате фактически предоставленных услуг по водоснабжению размере 12 103 руб. 50 коп. за период с октября 2018 года по ноябрь 2019 года, с учетом отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих обращение ответчиков к истцу по вопросу предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы судов основаны на нормах материального права, указанных в оспариваемых судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, не противоречат, соответствуют разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Разрешая спор о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, оценка представленным доказательствам судами дана согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащей.

Судами установлено, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносила плату за холодное водоснабжение в спорный период, учитывая, что доказательства оплаты коммунальных услуг в полном размере в материалы дела не представлены, пришли к законному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно применены положения о сроках исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о несогласии с произведенным расчетом задолженности подлежит отклонению по следующим основаниям. Предоставленные истцом и ответчиком расчеты задолженности были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и, с учетом произведенных ответчиком платежей, установленных в спорный период тарифов на водоснабжение, им дана надлежащая оценка. Оснований для признания расчета, представленного истцом, неправильным по делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы в целом сводятся к оценке доказательств по делу и установлению фактических обстоятельств, а поэтому не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений порядка сбора и оценки доказательств, судами не допущено.

С учетом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 105 в Черлакском судебном районе Омской области от 28 апреля 2022 г., апелляционное определение Черлакского районного суда Омской области от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кучеренко Т.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                           Л.С. Варнавская