Решение по делу № 12-182/2023 от 01.09.2023

Дело № 12-182/2023                                    

59RS0027-01-2023-003287-54

РЕШЕНИЕ

11 октября 2023 года г. Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Зыкова Е.И.,

при секретаре Суминой С.Н.,

с участием защитника ФИО1 – ФИО6,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № вынесенное 22.08.2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении № от 22.08.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

В связи с оспариванием ФИО1 наличия в ее действиях состава указанного правонарушения, 31.07.2023 инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, согласно которому 31.07.2023 в 16 ч.15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, движущемуся со встречного направления прямо (перекресток <адрес> и <адрес>), чем нарушила требование пункта 13.12 Правил дорожного движения.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что автомобиль MERSEDES BENZ, которым управлял ФИО5, двигался с нарушением требований ПДД, совершал объезд стоящих транспортных средств по обочине, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел. Всесторонне, объективно и полно обстоятельства вышеуказанного ДТП не были выяснены. Факт совершения административного правонарушения оспаривает, полагает, что должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необоснованно сделан вывод о нарушении ею пункта 13.12 ПДД, в связи с чем, она незаконно привлечена к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте, времени и дате извещена надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – ФИО6, доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании поддержал.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Должностное лицо, не согласилось с доводами жалобы, указав, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1, пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав документы дела, заслушав пояснения защитника, показания свидетеля, изучив административный материал, обозрев представленные документы, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 31.07.2023 в 16 ч.15 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, г/н №, движущемуся со встречного направления прямо (перекресток <адрес> и <адрес>), в результате чего произошло столкновение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от 22.08.2023.

Проанализировав имеющиеся материалы и объяснения сторон по факту и обстоятельствам произошедшего ДТП, вывод должностного лица о нарушении ФИО1 требований пункта 13.12 ПДД и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в рассматриваемом случае, является обоснованным.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. «Перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Согласно пункту 13.12 ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Из протокола об административном правонарушении следует, что с вмененным правонарушением ФИО1 не согласна.

В своих объяснениях ФИО1 указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.15 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Подъезжая к перекрестку <адрес>, она совершала маневр поворота налево, с включенным сигналом левого поворота, при этом встречная полоса движения просматривалась хорошо. На встречной полосе находились транспортные средства с включенными сигналами левого поворота. Убедившись в том, что ФИО1 при совершении маневра не создает помех, транспортным средствам, двигавшимся во встречном ей направлении, начала совершать поворот налево. При совершении маневра, она заметила двигавшийся со встречной стороны автомобиль <данные изъяты>, г/н № RUS, который двигался по обочине, в прямом направлении, обгоняя стоящие транспортные средства. Избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в правый бок автомобиля <данные изъяты>, г/н № (административный материал л.д. 2-2оборот).

При этом из объяснений ФИО5 следует, что он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> от <адрес> перекрестке <адрес> и <адрес> он двигался в прямом направлении по <адрес> того, как заметил поворачивающий налево автомобиль <данные изъяты>, попытался избежать столкновения, взяв направление вправо. Между участниками ДТП возникла договоренность об оформлении ДТП без участия сотрудников ГИБДД. Вместе с тем, по прошествии нескольких дней, ФИО1 обратилась в ГИБДД (административный материал л.д. 3-3оборот).

Из схемы места совершения ДТП, составленной сотрудником полиции, и фотоматериалов административного материала следует, что ФИО5 со схемой места ДТП был не согласен, указал, что двигался по проезжей части, а не по обочине (административный материал л.д. 4).

Вместе с тем, факт нарушения ФИО1 требований пункта 13.12 ПДД РФ, подтверждаются тем обстоятельством, что данный участок дороги, на котором произошло ДТП, является перекрестком, что подтверждается фрагментом проекта организации дорожного движения на <адрес> в районе пересечения с <адрес>, а также схемой ДТП.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 двигалась по <адрес> и владела преимуществом в движении, поскольку ФИО5 двигался по обочине, основаны на субъективном мнении, являются несостоятельными.

Материалы рассматриваемого дела об административном правонарушении, не содержат сведений, подтверждающих наличие оснований для применения положений пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, поскольку не содержат доказательств нарушения водителем ФИО5 требований ПДД, сведения о привлечении его к административной ответственности за движение по обочине материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями участников ДТП; фотографиями с места ДТП и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела должностным лицом фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора ДПС взвода № 1 ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский» по делу об административном правонарушении № от 22.08.2023, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 22.08.2023, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения

Судья                                      Е.И. Зыкова