Решение по делу № 33а-2759/2021 от 23.07.2021

Председательствующий:                                                       Дело № 33а-2759/2021

судья Шестаков Д.А.

(1-я инст. №9а-481/2021)

УИД 75RS0001-02-2021-004882-45

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита                                           04 августа 2021 года

Забайкальский краевой суд, в составе председательствующего судьи Каверина С.А., рассмотрев частную жалобу представителя административного истца Министерства обороны Российской Федерации Мирошниковой С.Б. на определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 11 июня 2021 года, которым административное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации к ведущему судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т. С., МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными действий, отмене постановления, возвращено заявителю,

                                                     установил:

09 июня 2021 года Министерство обороны Российской Федерации, в лице представителя - по доверенности Мирошниковой С.Б., обратилось в Центральный районный суд г.Читы с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, просит:

- признать незаконными действия ведущего судебного пристава- исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. по вынесению постановления от 09 апреля 2021 года №№ о взыскании исполнительского сбора с Министерства обороны РФ в размере 50000 рублей, а также отменить данное постановление. (л.д. 1-3)

Определением судьи Центрального районного суда г.Читы от 11 июня 2021 года настоящее административное исковое заявление возвращено административном истцу, в связи с неподсудностью. (л.д.10)

С указанным определением не согласился представитель административного истца Министерства обороны Российской Федерации - по доверенности Мирошникова С.Б., в частной жалобе просит определение судьи отменить, административное исковое заявление принять к рассмотрению. Ссылаясь на материалы исполнительного производства №№, положения ч.1 ст.22 КАС РФ, ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», приводит доводы о том, что судом неправильно определена территориальная подсудность, неправильно определено место совершения исполнительных действий, поскольку обжалуемое постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю от 09 апреля 2021 года №№ о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей с Министерства обороны Российской Федерации вынесено по адресу: г.Чита, ул.Бабушкина, д.127. (л.д.12-16)

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч.1 и 2 ст.46).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Указанные положения применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Как видно из административного искового заявления, административным истцом Министерством обороны Российской Федерации оспаривается постановление ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю Ермоленко Т.С. о взыскании исполнительского сбора. Местом совершения исполнительных действий является адрес: Забайкальский край, <адрес>

Учитывая, что местом совершения исполнительных действий является адрес: <адрес> а на данный адрес распространяется юрисдикция Читинского районного суда Забайкальского края, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации неподсудно Центральному районному суду г.Читы, и с данным административным иском заявителю следует обратиться в Читинский районный суд Забайкальского края.

В связи с изложенным, доводы частной жалобы о необходимости рассмотрения поданного административного иска Центральным районным судом г.Читы на основании ч.1 ст.22 КАС РФ, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Обжалуемое определение не создает заявителю препятствий в доступе к правосудию, а лишь обязывает его точно следовать процессуальным нормам, регулирующим порядок обращения в суд за защитой нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи по существу верным, вынесенным в соответствии с требованиями процессуального закона и не подлежащим отмене, поскольку у судьи имелись основания для возвращения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.311, 313, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                                    определил:

определение судьи Центрального районного суда г.Читы от 11 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца Министерства обороны Российской Федерации Мирошниковой С.Б. - без удовлетворения.

          Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья: