Решение от 14.06.2023 по делу № 33-5786/2023 от 28.04.2023

УИД 34RS№ <...>-20

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-5786/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Малышевой И.А.,

судей Горбуновой С.А., Козлова И.И.,

при секретаре Логиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-122/2023 по иску Красилова Анатолия Анатольевича к Луняк Валерию Леонидовичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Красилова Анатолия Анатольевича по доверенности Шуваловой Анны Игоревны

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года, которым в удовлетворении иска Красилову Анатолию Анатольевичу отказано.

Заслушав доклад судьи Горбуновой С.А., судебная коллегия

установила:

Красилов А.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что 21 мая 2022 года при ремонте ответчиком принадлежащего истцу автомобиля «Ауди 80», регистрационный знак № <...>, произошло возгорание автомобиля, в результате которого он выгорел полностью.

Постановлением № 32 от 30 мая 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту проверки из показаний ответчика было установлено, что он, производя ремонт спорного автомобиля, принадлежащего истцу, пытался завести автомобиль, что привело к возгоранию и уничтожению имущества истца.

12 августа 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, на которую тот ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Луняк В.Л. в свою пользу в счёт возмещения ущерба 444054 рубля, судебные расходы в общей сумме 32641 рубль.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Красилова А.А. по доверенности Шувалова А.И. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить. В доводах жалобы указывает о том, что с 2014 года до момента пожара автомобиль находился в эксплуатации и был исправен. Ответчик в течение месяца производил различные вмешательства в моторном отсеке спорного автомобиля, ремонтировал его, менял и заводил спорный автомобиль, в результате чего произошла разгерметизация топливопровода автомашины и её последующее возгорание. Ссылается на необходимость проведения по делу дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу Луняк В.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Красилова А.А. по доверенности Шувалова А.И. поддержала доводы жалобы, ответчик Луняк В.Л. возражал по доводам жалобы.

В апелляционную инстанцию Красилов А.А., Сидоренко С.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно материалам дела, Красилов А.А. является собственником автомобиля «Ауди 80», регистрационный знак № <...> 1980 года выпуска.

21 мая 2022 года в помещении гаража, расположенного в СНТ «40 лет Октября», по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомобиля «Ауди 80», регистрационный знак № <...>. В результате пожара автомобиль выгорел полностью.

Согласно отчёту № Р06/08-2022 от 3 августа 2022 года ЧПО Лукъянскова Д.А. рыночная стоимость автомобиля «Ауди 80» по состоянию на 3 августа 2022 года составляет 444 054 рубля.

На основании заключения АНО «Профессиональна экспертиза» № 1744 от 15 декабря 2022 года очаг возгорания в автомобиле находится в моторном отсеке, источником возгорания явилось разгерметизация топливопровода автомашины, с последующим воспламенением паров топлива от системы электропитания. В заводскую конструкцию двигателя автомобиля до пожара были внесены изменения. Вместо инжектора, работающего совместно с топливным электронасосом, с рабочим давлением до 5 атмосфер, был установлен карбюратор, без механического бензонасоса. Конструкция карбюратора не рассчитана на работу с топливным электронасосом, что привело к разгерметизации топливопровода автомашины. И это явилось причиной возгорания. Имеются ли следы короткого замыкания в электропроводке и следы аварийных режимов работы электросети на аппаратах защиты (автоматические выключатели, плавкие предохранители) в автомобиле ответить в категоричной форме не представляется возможным, ввиду полного уничтожения пожаром характерных следов и аппаратов защиты. Причиной возгорания 21 мая 2022 года автомобиля «Ауди 80», регистрационный знак № <...>, явилась разгерметизация топливопровода автомашины с последующим воспламенением паров топлива от системы электропитания.

При разрешении спора установлено, что между Красиловым А.А. и Луняк В.Л. была достигнута устная договорённость на замену двигателя вышеуказанного автомобиля с двигателя без номеров на номерной двигатель, по которой Луняк В.Л. обязался заменить двигатель за счёт Красилова А.А. В апреле 2022 года автомобиль был передан истцом ответчику и размещён последним на территории домовладения, расположенного в СНТ «40 лет Октября», по вышеуказанному адресу. Также Красилов А.А. передал Луняк В.Л. для установки на автомобиль самостоятельно приобретённый им двигатель от автомобиля, бывший в употреблении.

При этом, истец Красилов А.А. пояснил суду, что в 2014 году он самостоятельно заменил на автомобиле двигатель на двигатель без номера от аналогичного автомобиля с таким же двигателем, бывшего в употреблении. Также подтвердил достоверность размещённой им под ником «<.......>» информации на сайте DRIVE2.RU относительно спорного автомобиля.

Как усматривается из скриншотов с сайта DRIVE2.RU Бортжурнал Audi Coupe Quattro Волгоград Anatoli34 6 лет назад разместил информацию следующего содержания: «На фото двиг. от моно, сейчас стоит от донора. В донорском похоже был мех.инжектор (отверстия под форсунки заглушены). Кто-то сварил впускной колл. И поставил карбюратор... Бензонасос стоит электрический, сделали обратку и норм.»

При этом судом обращено внимание на то, что с достаточной степенью достоверности установить, какой из двигателей был установлен в момент пожара на автомобиле (поставленный Красиловым А.А. в 2014 году либо переданный им в 2022 году Луняк В.Л. для последующей установки) не представляется возможным.

Истец пояснил, что оба двигателя он покупал самостоятельно от машин, бывших в употреблении. Экспертом указано в заключении, что в момент пожара на автомобиль был установлен двигатель с измененными характеристиками, что и привело к возгоранию.

На основании этого, суд пришел к выводу о том, что возгорание автомобиля произошло по вине истца Красилова А.А., установившего на автомобиль двигатель с измененными характеристиками.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что до момента передачи автомобиля ответчику Луняк В.Л. истец Красилов А.А. самостоятельно заменял двигатель на автомобиле на двигатель с внесёнными в него конструктивными изменениями, не предусмотренными модификацией, учитывая заключение эксперта, и то, что доказательств вины в причинении ущерба автомобилю истца действиями ответчика Луняк В.Л. не представлено, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что с 2014 года до момента пожара автомобиль находился в эксплуатации и был исправен, не состоятельны, поскольку, как правильно также указано судом первой инстанции, не опровергает выводов эксперта о причине пожара и не подтверждает вину Луняк В.Л. в причинении ущерба.

Доводы представителя истца в апелляционной жалобе о том, что ответчик в течение месяца производил различные вмешательства в моторном отсеке спорного автомобиля, ремонтировал его, менял и заводил спорный автомобиль, в результате чего произошла разгерметизация топливопровода автомашины и её последующее возгорание, отклоняются, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость проведения по делу дополнительной пожарно-технической судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку проведенная по делу экспертиза отвечает требованиям действующего законодательства, заключение полное, конкретизированное, выполнено правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт АНО «Профессиональная экспертиза» Решетников В.В., и стороны не были лишены права задавать ему вопросы, входящие в его компетенцию. Факт несогласия стороны с выводами судебной экспертизы сам по себе не является основанием для назначения дополнительной экспертизы по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красилова Анатолия Анатольевича по доверенности Шуваловой Анны Игоревны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи