Решение по делу № 33-662/2022 от 14.01.2022

Судья Свинова Е.Е. Дело № 33-662/2022

1-я инстанция № 2-5683/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года г. Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Протасовой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОФРЖС «Жилище» к Сердюкову Ивану Владимировича, Сердюковой Кристине Олеговне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по апелляционной жалобе Сердюкова Ивана Владимировича, Сердюковой Кристины Олеговны на решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2021 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Сердюкова Ивана Владимировича, Сердюковой Кристины Олеговны в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» убытки в размере 3 955,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 28.07.2021 по 16.08.2021, в размере 1 406,85 рублей.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры,

установила:

ОФРЖС «Жилище» обратился в суд с исковыми требованиями к Сердюкову И.В., Сердюковой К.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 395 000,0 рублей, убытков 3 955,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что согласно решению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) с фонда «Жилище» в солидарном порядке в пользу Сердюковых взысканы денежные средства в размере 396 000,0 рублей, в пользу Сердюкова И.В. компенсацию морального вреда – 500,0 рублей, в пользу Сердюковой К.О. компенсацию морального вреда и расходы на специалиста – 5 500,0 рублей. Всего взыскано – 402 000,0 рублей. При этом, исполнение решения суда в данном случае подразумевает выплату суммы в размере 402 000,0 рублей, либо в пользу Сердюкова И.В., либо в пользу Сердюковой К.О., но не в пользу обоих истцов одновременно. (дата) со счетов фонда «Жилище» в пользу взыскателя Сердюковой К.О. произведено списание на сумму 401 500,0 рублей. (дата) со счета Фонда в пользу Сердюкова И.В. произведено списание 395 500,0 рублей. Таким образом, ответчиками получена сумма 797 000,0 рублей, что превышает сумму определенную судом на 395 000,0 рублей. Кроме того, за перечисление денежных средств Банком была удержана комиссия в размере 3 955,0 рублей, что является убытком для Фонда. (дата) Фондом направлена претензия, в которой предлагалось произвести возврат излишне списанных денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также причиненные убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с (дата) по (дата).

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала, указав на их необоснованность.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что ответственность за излишне перечисленные средства должна быть возложена либо на Банк, либо на истца, как плательщика и распорядителя денежным средствами, тем более, что в указанный в претензии срок, Сердюклвым И.В. денежные средства были возвращены в добровольном порядке. Ссылаются на то, что они не являются причинителями ущерба, судом не установлен факт неправомерных (виновных) действий (бездействий) стороной ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 08 октября 2021 года без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно решению Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), по иску Сердюкова И.В., Сердюковой К.О. к Окружному фонду развития жилищного строительства «ЖИЛИЩЕ» о взыскании стоимости устранения недостатков, постановлено взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Сердюкова И.В., Сердюковой К.О. солидарно стоимость устранения недостатков в размере 240 000,0 рублей, а также неустойку 50 000,0 рублей, штраф 132 000,0 рублей. Всего взыскать общую сумму 396 000,0 рублей.

Кроме того, судебным решением определена к взысканию с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу Сердюкова И.В. компенсация морального вреда 500,0 рублей. В пользу Сердюковой К.О. компенсация морального вреда 500,0 рублей, судебные расходы 5 000,0 рублей.

Судом установлено, что (дата), по инициативе взыскателя, со счета Фонда «Жилище» в пользу Сердюковой К.О. произведено инкассовое списание по исполнительному листу - 401 500 рублей, а (дата), вновь по инициативе взыскателя, со счета Фонда «Жилище» в пользу Сердюкова И.В. произведено инкассовое списание по иному исполнительному листу - 395 500,0 рублей.

Общая сумма инкассового списания по 2-м исполнительным листам, предъявленным взыскателями в Банк во исполнение судебного решения от (дата), в пользу ответчиков составила 797 000,0 рублей.

Нормами ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Суд при вынесении решения констатировал, что имели место недобросовестные действия ответчиков по фактическому изъятию у истца денежных средств. В связи с этим у истца возникли убытки в виде реального ущерба в размере, превышающего сумму, указанную в судебном решении от (дата).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке). Таким образом, неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

В силу положений статьи 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Документально подтверждено, что (дата) стороной истца в адреса ответчиков направлена Претензия с требованием возврата излишне полученной суммы в размере 395 000,0 рублей.

Учитывая позицию ответчиков, по не исполнению требований Фонда, истец (дата) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Сердюкова И.В., Сердюковой К.О. неосновательного обогащения – 395 000,0 рублей, а также причиненных действиями ответчиков убытков на сумму 3 955,0 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие договорных и иных правоотношений между сторонами, пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Оснований для применения к спорным правоотношениям п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Установлено, что после принятия судом к производству настоящего гражданского дела, неосновательно полученные денежные средства в сумме 395 000,0 рублей ответчиком - Сердюковым И.В. добровольно были возвращены на счет Фонда (дата).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд правильно определил, что в период с (дата) по (дата) ответчики неправомерно удерживали денежные средства и уклонялись от их возврата Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище».

Стороной ответчика суду представлены доказательства того, что в результате неправомерных действий ответчиков, Фонду причинены убытки на сумму 3 955,0 рублей, возникших в результате списания Банком указанной суммы, в рамках проведения операции по инкассовому списанию с расчетного счета Фонда суммы в 395 500,0 рублей.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд обоснованно и с учетом положений ст. ст. 15, 395, 1064 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования истца, в части взыскания с ответчиков в пользу Фонда убытков в размере 3 955,0 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 406,85 рублей, поскольку обстоятельства, на которых основано требования Фонда к ответчикам, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку, а поданная ответчиками апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не приведены доводы, подтверждающие нарушение норм процессуального права при оценке доказательств по делу. Фактически доводы заявителя дублируют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сердюкова Ивана Владимировича, Сердюковой Кристины Олеговны – без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев черед суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.02.2022.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Протасова М.М.